Срок обжалования домашнего ареста
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования домашнего ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как не следует пояснять и тем более исчислять уголовно-процессуальные сроки
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 3)- сроки действия таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест, исчисляются в 2 месяца (с. 26, 35). Мы же, помнится, не разобравшись в этих моментах, опрометчиво утверждали, что непосредственно срок содержания под стражей должен быть исчислен лишь с момента реального пребывания лица в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (п. 42 ст. 5 УПК). И напротив, в ситуациях, когда эта мера пресечения избирается в отношении обвиняемых, скрывшихся от следствия (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК), или в отношении которых решается вопрос об экстрадиции (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК), мера пресечения по закону применена, но сроки реального содержания под стражей (до задержания обвиняемого) не исчисляются;
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 3)- сроки действия таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест, исчисляются в 2 месяца (с. 26, 35). Мы же, помнится, не разобравшись в этих моментах, опрометчиво утверждали, что непосредственно срок содержания под стражей должен быть исчислен лишь с момента реального пребывания лица в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (п. 42 ст. 5 УПК). И напротив, в ситуациях, когда эта мера пресечения избирается в отношении обвиняемых, скрывшихся от следствия (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК), или в отношении которых решается вопрос об экстрадиции (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК), мера пресечения по закону применена, но сроки реального содержания под стражей (до задержания обвиняемого) не исчисляются;
Статья: Процессуальные решения в уголовном судопроизводстве России
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020). URL: https://www.consultant.ru. В силу ч. 5 ст. 105.1, ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ.
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020). URL: https://www.consultant.ru. В силу ч. 5 ст. 105.1, ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 97 "Основания для избрания меры пресечения" УПК РФ"Каких-либо суждений о том, какие именно основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, изменились или отпали, позволив суду прийти к выводу об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мотивированных аргументов о том, по какой причине отклонены доводы прокурора, приведенные в суде первой инстанции о необходимости продления Я. и З.Е.Н. срока содержания под стражей, в обжалуемом решении не содержится.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 139 "Порядок и сроки подачи жалобы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отказал обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога. Налогоплательщик обратился с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что в предусмотренный НК РФ период для подачи жалобы в отношении генерального директора общества действовала мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, кроме того, он также отбывал наказание в исправительной колонии. Налоговый орган принял решение об оставлении жалобы общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, предусмотренного ст. 139 НК РФ, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование, или администрацию исправительного учреждения. Суд установил, что генеральный директор представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, и пришел к выводу, что у общества не было препятствий для своевременной подготовки жалобы. Суд признал правомерным отказ налогового органа в рассмотрении жалобы. Суд также отметил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отказал обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога. Налогоплательщик обратился с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что в предусмотренный НК РФ период для подачи жалобы в отношении генерального директора общества действовала мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, кроме того, он также отбывал наказание в исправительной колонии. Налоговый орган принял решение об оставлении жалобы общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, предусмотренного ст. 139 НК РФ, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование, или администрацию исправительного учреждения. Суд установил, что генеральный директор представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, и пришел к выводу, что у общества не было препятствий для своевременной подготовки жалобы. Суд признал правомерным отказ налогового органа в рассмотрении жалобы. Суд также отметил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 N 12-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина"Освобождение С.А. Костромина из-под домашнего ареста под залог (притом что судебные решения об избрании и продлении срока домашнего ареста оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, т.е. рассмотрение данного вопроса завершено в суде) само по себе не может расцениваться как восстановление в полной мере предположительно нарушенного права на свободу и личную неприкосновенность и, соответственно, не означает, что его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации утратила свойство допустимости, поскольку неопределенность относительно конституционности оспариваемых им норм может быть устранена только в рамках конституционного судопроизводства.
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина"Освобождение С.А. Костромина из-под домашнего ареста под залог (притом что судебные решения об избрании и продлении срока домашнего ареста оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, т.е. рассмотрение данного вопроса завершено в суде) само по себе не может расцениваться как восстановление в полной мере предположительно нарушенного права на свободу и личную неприкосновенность и, соответственно, не означает, что его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации утратила свойство допустимости, поскольку неопределенность относительно конституционности оспариваемых им норм может быть устранена только в рамках конституционного судопроизводства.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года"Оспоренным законоположением устанавливается зачет времени нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Статья: Процессуальные сроки в судебном производстве по уголовным делам в механизме оценки оперативности правосудия
(Гизатуллин И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)Для достижения цели оперативности правосудия законодатель произвел дифференциацию порядка и сроков обжалования промежуточных судебных решений исходя из их содержания и процессуальных последствий. Это привело к возможности обжалования промежуточных решений, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, еще до момента вынесения итогового решения по делу, а также сокращению ординарного срока апелляционного обжалования до трех суток по решениям, принимаемым судом в ходе досудебного производства и влекущим ограничение конституционных прав и свобод человека (ч. 11 ст. 108 УПК РФ). Конституционный Суд РФ разъяснял, что предоставление участникам процесса такой возможности объясняется обязанностью государства обеспечить принятие мер по выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным <34>. Этим обусловлен и определенный законодателем перечень промежуточных судебных решений, который поддается разумному объяснению. Однако в литературе, например, ставится под сомнение возможность обжалования в сокращенные сроки судебного решения о залоге в качестве меры пресечения (порядок применения которого осуществляется по правилам ст. 108 УПК РФ), поскольку в отличие от других мер пресечения, применяемых по решению суда, залог не связан с существенным ограничением конституционных прав, предполагает не лишение права собственности, а лишь его временное ограничение и не может быть равнозначен по степени принуждения запрету определенных действий, домашнему аресту или заключению под стражу <35>.
(Гизатуллин И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)Для достижения цели оперативности правосудия законодатель произвел дифференциацию порядка и сроков обжалования промежуточных судебных решений исходя из их содержания и процессуальных последствий. Это привело к возможности обжалования промежуточных решений, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, еще до момента вынесения итогового решения по делу, а также сокращению ординарного срока апелляционного обжалования до трех суток по решениям, принимаемым судом в ходе досудебного производства и влекущим ограничение конституционных прав и свобод человека (ч. 11 ст. 108 УПК РФ). Конституционный Суд РФ разъяснял, что предоставление участникам процесса такой возможности объясняется обязанностью государства обеспечить принятие мер по выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным <34>. Этим обусловлен и определенный законодателем перечень промежуточных судебных решений, который поддается разумному объяснению. Однако в литературе, например, ставится под сомнение возможность обжалования в сокращенные сроки судебного решения о залоге в качестве меры пресечения (порядок применения которого осуществляется по правилам ст. 108 УПК РФ), поскольку в отличие от других мер пресечения, применяемых по решению суда, залог не связан с существенным ограничением конституционных прав, предполагает не лишение права собственности, а лишь его временное ограничение и не может быть равнозначен по степени принуждения запрету определенных действий, домашнему аресту или заключению под стражу <35>.
Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)8 сентября 2022 г. судом вынесен приговор, Б. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Всего осужденная Б. провела под стражей почти 1 год 7 месяцев, под домашним арестом - 1 месяц 26 дней. При подсчете времени, проведенного Б. под стражей и домашним арестом, установлено, что Б. подлежит зачету в срок ограничения свободы более 3 лет 3 месяцев. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановил от отбывания наказания Б. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, считать Б. отбывшей наказание. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)8 сентября 2022 г. судом вынесен приговор, Б. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Всего осужденная Б. провела под стражей почти 1 год 7 месяцев, под домашним арестом - 1 месяц 26 дней. При подсчете времени, проведенного Б. под стражей и домашним арестом, установлено, что Б. подлежит зачету в срок ограничения свободы более 3 лет 3 месяцев. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановил от отбывания наказания Б. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, считать Б. отбывшей наказание. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.
Статья: Эволюция института судебного контроля за досудебным производством в Республике Молдова
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Во-первых, установили сроки обращения с ходатайством об избрании предварительного или домашнего ареста в отношении задержанного, уточнили перечень субъектов, которые имеют право инициировать ходатайство об избрании этих мер пресечения, участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и обжаловать принятое судьей по уголовному преследованию решение.
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Во-первых, установили сроки обращения с ходатайством об избрании предварительного или домашнего ареста в отношении задержанного, уточнили перечень субъектов, которые имеют право инициировать ходатайство об избрании этих мер пресечения, участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и обжаловать принятое судьей по уголовному преследованию решение.
Вопрос: Какой порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Из ч. 4 ст. 255 УПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что решение о продлении срока домашнего ареста может быть обжаловано в апелляционном порядке.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Из ч. 4 ст. 255 УПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что решение о продлении срока домашнего ареста может быть обжаловано в апелляционном порядке.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)12. Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обжалуется в те же сроки и в том же порядке, что и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)12. Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обжалуется в те же сроки и в том же порядке, что и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований принятия решения о возвращении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения или продлении срока ее действия указаны два обстоятельства: согласие на возбуждение перед судом ходатайства дано не уполномоченным на то лицом и обвиняемый не доставлен в суд. Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи возвращения ходатайств о продлении срока содержания под стражей и по другим основаниям, в частности вследствие нарушения правил подсудности и отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявляемого ходатайства.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований принятия решения о возвращении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения или продлении срока ее действия указаны два обстоятельства: согласие на возбуждение перед судом ходатайства дано не уполномоченным на то лицом и обвиняемый не доставлен в суд. Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи возвращения ходатайств о продлении срока содержания под стражей и по другим основаниям, в частности вследствие нарушения правил подсудности и отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявляемого ходатайства.
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Данное постановление может быть обжаловано сторонами сначала в апелляционном порядке в вышестоящий суд. При этом одна из сторон, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, вправе просить суд об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и (или) ходатайствовать об избрании иной меры пресечения, в частности об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Другая сторона может возражать против этого. Суд апелляционной инстанции, рассматривая поступившие жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, учитывает все обстоятельства, включая момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнение органами предварительного расследования необходимых действий, а также принимает во внимание имеющиеся сведения, относящиеся к делу.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Данное постановление может быть обжаловано сторонами сначала в апелляционном порядке в вышестоящий суд. При этом одна из сторон, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, вправе просить суд об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и (или) ходатайствовать об избрании иной меры пресечения, в частности об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Другая сторона может возражать против этого. Суд апелляционной инстанции, рассматривая поступившие жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, учитывает все обстоятельства, включая момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнение органами предварительного расследования необходимых действий, а также принимает во внимание имеющиеся сведения, относящиеся к делу.