Приговор оглашается стоя
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор оглашается стоя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Составление приговора в полном объеме: стоит ли изменять модель?
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 12)Возьмем, к примеру, уже упоминавшуюся новеллу 2023 года об оглашении по всем уголовным делам только вводной и резолютивной частей приговора (ч. 1 ст. 310 УПК РФ) <43>. На первый взгляд это изменение чем-то даже напоминает дореволюционную модель с оглашением резолюции, однако при ближайшем рассмотрении ясно, что такая параллель мнима. Во-первых, потому что резолюция по Уставу приговором не была, а во-вторых, мотивировка приговора суда публично объявлялась, что сегодня, к сожалению, исключено вовсе. Факт того, что при таких обстоятельствах общественный контроль за осуществлением правосудия не может быть реализован и приносится в жертву, признают даже сами сторонники частичного оглашения приговора <44>. Вопрос лишь, в пользу чего мы жертвуем конституционным принципом гласности судопроизводства, устанавливая дополнительные исключения из него? Пока речь шла о защите разного рода тайн - личной, государственной и т.д., приоритет последних был очевиден, но, когда это стало объясняться стремлением избежать затруднительного для присутствующих людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем, длительного заслушивания приговора стоя <45>, очевидным становится уже обратный ответ.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 12)Возьмем, к примеру, уже упоминавшуюся новеллу 2023 года об оглашении по всем уголовным делам только вводной и резолютивной частей приговора (ч. 1 ст. 310 УПК РФ) <43>. На первый взгляд это изменение чем-то даже напоминает дореволюционную модель с оглашением резолюции, однако при ближайшем рассмотрении ясно, что такая параллель мнима. Во-первых, потому что резолюция по Уставу приговором не была, а во-вторых, мотивировка приговора суда публично объявлялась, что сегодня, к сожалению, исключено вовсе. Факт того, что при таких обстоятельствах общественный контроль за осуществлением правосудия не может быть реализован и приносится в жертву, признают даже сами сторонники частичного оглашения приговора <44>. Вопрос лишь, в пользу чего мы жертвуем конституционным принципом гласности судопроизводства, устанавливая дополнительные исключения из него? Пока речь шла о защите разного рода тайн - личной, государственной и т.д., приоритет последних был очевиден, но, когда это стало объясняться стремлением избежать затруднительного для присутствующих людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем, длительного заслушивания приговора стоя <45>, очевидным становится уже обратный ответ.
Статья: Резолютивная часть приговора как отдельный процессуальный акт
(Дикарев И.С.)
("Законность", 2026, N 3)Теперь в соответствии с ч. 7 ст. 241 и ч. 1 ст. 310 УПК по итогам судебного разбирательства оглашению подлежат не полные тексты приговора или иного судебного решения, а только их вводная и резолютивная части. Многочасовое, а порой - многодневное, утомительное не только для суда, но и для сторон, а также присутствующей в зале публики зачитывание полного текста судебного решения (во время которого в силу ч. 1 ст. 310 УПК все присутствующие в зале судебного заседания должны были стоять) представляло собой ничем не оправданную трату времени и сил. Во-первых, содержание судебного акта сложно воспринимается на слух, особенно когда он зачитывается судьей в быстром темпе. Во-вторых, стороны и всех наблюдавших за процессом лиц интересует прежде всего исход уголовного дела, так что присутствие в зале суда во время оглашения приговора превращалось в томительное ожидание прочтения резолютивной части. В-третьих, такая процедура снижала воспитательное воздействие, обеспечиваемое принципом гласности. Очевидно, что оглашение приговора - это прежде всего обнародование результата рассмотрения дела, сформулированного в резолютивной части судебного акта. И чем меньше времени отделяет судебное разбирательство от объявления его итогов, тем мощнее эмоциональное воздействие акта правосудия, а значит, и его воспитательный эффект.
(Дикарев И.С.)
("Законность", 2026, N 3)Теперь в соответствии с ч. 7 ст. 241 и ч. 1 ст. 310 УПК по итогам судебного разбирательства оглашению подлежат не полные тексты приговора или иного судебного решения, а только их вводная и резолютивная части. Многочасовое, а порой - многодневное, утомительное не только для суда, но и для сторон, а также присутствующей в зале публики зачитывание полного текста судебного решения (во время которого в силу ч. 1 ст. 310 УПК все присутствующие в зале судебного заседания должны были стоять) представляло собой ничем не оправданную трату времени и сил. Во-первых, содержание судебного акта сложно воспринимается на слух, особенно когда он зачитывается судьей в быстром темпе. Во-вторых, стороны и всех наблюдавших за процессом лиц интересует прежде всего исход уголовного дела, так что присутствие в зале суда во время оглашения приговора превращалось в томительное ожидание прочтения резолютивной части. В-третьих, такая процедура снижала воспитательное воздействие, обеспечиваемое принципом гласности. Очевидно, что оглашение приговора - это прежде всего обнародование результата рассмотрения дела, сформулированного в резолютивной части судебного акта. И чем меньше времени отделяет судебное разбирательство от объявления его итогов, тем мощнее эмоциональное воздействие акта правосудия, а значит, и его воспитательный эффект.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
(ред. от 10.06.2026)1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
Статья: Стадии судебного разбирательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
Статья: Порядок провозглашения приговора. Несовершенство закона и проблемы правоприменителей
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Согласно закону (ст. 310 УПК РФ), все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Применительно к небольшим приговорам, которые могут быть оглашены за 20 - 30 минут, такое правило вполне допустимо. Но как быть в тех случаях, когда приговоры оглашаются в течение довольно длительного времени (иногда целого дня или нескольких дней)?
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Согласно закону (ст. 310 УПК РФ), все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Применительно к небольшим приговорам, которые могут быть оглашены за 20 - 30 минут, такое правило вполне допустимо. Но как быть в тех случаях, когда приговоры оглашаются в течение довольно длительного времени (иногда целого дня или нескольких дней)?
Статья: Принцип судебной защиты как вектор развития современного российского гражданского судопроизводства
(Лебедев М.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, NN 1, 3)Таким образом, итоговым судебным актом в рамках правосудия, которое осуществляют присяжные заседатели, выступает не приговор суда, а судебный вердикт, который, впрочем, оглашается в зале судебного заседания и выслушивается всеми присутствующими стоя и приобщается к материалам дела (ч. 4 и 5 ст. 345 УПК РФ). Оправдательный вердикт присяжных заседателей, как известно, обязателен для председательствующего и является основанием для вынесения судом оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК РФ). В данном случае, судебный приговор как судебный акт будет носить лишь символический характер подтверждения осуществления судом своей функции, вероятно, также функции правосудия, так как судья в нем в качестве обоснования его вынесения будет ссылаться лишь на вердикт присяжных. При обвинительном же вердикте судья реализует функцию правосудия, можно сказать, в "более развернутом виде", с оценкой тех доказательств, которые не подлежат оценке присяжными заседателями. Кроме того, судья может фактически отменить обвинительный вердикт присяжных своим оправдательным приговором (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ).
(Лебедев М.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, NN 1, 3)Таким образом, итоговым судебным актом в рамках правосудия, которое осуществляют присяжные заседатели, выступает не приговор суда, а судебный вердикт, который, впрочем, оглашается в зале судебного заседания и выслушивается всеми присутствующими стоя и приобщается к материалам дела (ч. 4 и 5 ст. 345 УПК РФ). Оправдательный вердикт присяжных заседателей, как известно, обязателен для председательствующего и является основанием для вынесения судом оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК РФ). В данном случае, судебный приговор как судебный акт будет носить лишь символический характер подтверждения осуществления судом своей функции, вероятно, также функции правосудия, так как судья в нем в качестве обоснования его вынесения будет ссылаться лишь на вердикт присяжных. При обвинительном же вердикте судья реализует функцию правосудия, можно сказать, в "более развернутом виде", с оценкой тех доказательств, которые не подлежат оценке присяжными заседателями. Кроме того, судья может фактически отменить обвинительный вердикт присяжных своим оправдательным приговором (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ).
Статья: Способствуют ли новеллы УПК РФ укреплению авторитета судебной власти?
(Васильев О.Л.)
("Закон", 2024, N 8)Выбирая из двух зол меньшее, т.е. из двух предположительно возможных толкований новеллы о приговоре первое, мы выходим на проблему так называемого принципа процессуальной экономии. Почему так называемого? Потому что эта идея принципом быть не может, ибо принцип является гармонизирующим началом, а процессуальная экономия - разрушительным. Не экономия нужна, а оптимизация, для чего в науке выделяется принцип скорости процесса <9>. Действительно, можно только сострадать судьям и другим участникам судебного разбирательства в момент, когда оглашается многостраничный приговор (быстро, непонятно, срывающимся голосом, без эмоций, стоя и т.д.). Но зачем пишутся такие объемные тексты приговоров? Неужели суд действительно физически способен написать приговор, например, объемом в 100 страниц? Думается, дело в использовании компьютерной техники - тексты приговора можно не набирать, а копировать из материалов дела (например, из обвинительного заключения, имеющегося в электронном виде). Той же причиной можно объяснить и многотомные уголовные дела, передаваемые в суд, - следователю удобнее не создавать собственноручно все эти материалы от руки или на печатной машинке, а ксерокопировать, сканировать, преобразовывать через компьютерные программы и т.п.
(Васильев О.Л.)
("Закон", 2024, N 8)Выбирая из двух зол меньшее, т.е. из двух предположительно возможных толкований новеллы о приговоре первое, мы выходим на проблему так называемого принципа процессуальной экономии. Почему так называемого? Потому что эта идея принципом быть не может, ибо принцип является гармонизирующим началом, а процессуальная экономия - разрушительным. Не экономия нужна, а оптимизация, для чего в науке выделяется принцип скорости процесса <9>. Действительно, можно только сострадать судьям и другим участникам судебного разбирательства в момент, когда оглашается многостраничный приговор (быстро, непонятно, срывающимся голосом, без эмоций, стоя и т.д.). Но зачем пишутся такие объемные тексты приговоров? Неужели суд действительно физически способен написать приговор, например, объемом в 100 страниц? Думается, дело в использовании компьютерной техники - тексты приговора можно не набирать, а копировать из материалов дела (например, из обвинительного заключения, имеющегося в электронном виде). Той же причиной можно объяснить и многотомные уголовные дела, передаваемые в суд, - следователю удобнее не создавать собственноручно все эти материалы от руки или на печатной машинке, а ксерокопировать, сканировать, преобразовывать через компьютерные программы и т.п.