Специальная мера ответственности предпринимателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Специальная мера ответственности предпринимателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88-34705/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира передана им по передаточному акту с недостатками в отделочных работах. В адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный судом апелляционной инстанции ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира передана им по передаточному акту с недостатками в отделочных работах. В адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный судом апелляционной инстанции ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 N 88-20074/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: О взыскании неустойки, штрафа, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Застройщиком осуществлена передача объекта долевого строительства (квартиры), имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: О взыскании неустойки, штрафа, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Застройщиком осуществлена передача объекта долевого строительства (квартиры), имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Законодательство устанавливает абсолютный запрет несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Этот принцип, имеющий конституционное значение, распространяется и на случаи привлечения лица одновременно к административной ответственности и к иной публично-правовой ответственности, носящей карательный, а не восстановительный характер. Однако специальные нормы, определяющие соотношение мер ответственности, предусмотренных пенсионным регулированием и законодательством об административных правонарушениях, отсутствовали. Это приводило к тому, что нарушение требований законодательства о персонифицированном пенсионном учете, допущенное индивидуальным предпринимателем, могло стать основанием для привлечения и к ответственности, предусмотренной пенсионным законодательством, как страхователей, и к административной ответственности как должностных лиц.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Законодательство устанавливает абсолютный запрет несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Этот принцип, имеющий конституционное значение, распространяется и на случаи привлечения лица одновременно к административной ответственности и к иной публично-правовой ответственности, носящей карательный, а не восстановительный характер. Однако специальные нормы, определяющие соотношение мер ответственности, предусмотренных пенсионным регулированием и законодательством об административных правонарушениях, отсутствовали. Это приводило к тому, что нарушение требований законодательства о персонифицированном пенсионном учете, допущенное индивидуальным предпринимателем, могло стать основанием для привлечения и к ответственности, предусмотренной пенсионным законодательством, как страхователей, и к административной ответственности как должностных лиц.
Статья: Непреодолимая сила, коронавирус и решения органов власти, направленные на предотвращение его распространения
(Габов А.В.)
("Закон", 2020, N 5)Определение непреодолимой силы. Вопросы терминологии. Формально существует только одно определение непреодолимой силы - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Оно воспроизводится (без изменений) в трех статьях ГК РФ - 202 (для исковой давности), 401 и 1250 (для исключения ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности), а также в некоторых специальных законах <29>. Именно к нему следует обращаться (по крайней мере, в настоящее время), когда различные законы используют понятие "непреодолимая сила" <30>.
(Габов А.В.)
("Закон", 2020, N 5)Определение непреодолимой силы. Вопросы терминологии. Формально существует только одно определение непреодолимой силы - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Оно воспроизводится (без изменений) в трех статьях ГК РФ - 202 (для исковой давности), 401 и 1250 (для исключения ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности), а также в некоторых специальных законах <29>. Именно к нему следует обращаться (по крайней мере, в настоящее время), когда различные законы используют понятие "непреодолимая сила" <30>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)Что касается применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд не принял во внимание, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)Что касается применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд не принял во внимание, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова"Федеральный законодатель, осуществляя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - правовое регулирование в данной сфере общественных отношений, может либо установить для всех индивидуальных предпринимателей специальный неналоговый сбор, либо ввести конкретные меры административной ответственности (например, более высокие, нежели в настоящее время, штрафные санкции), либо предусмотреть иные меры компенсации расходов органов государственного контроля (надзора) на проведение по их инициативе исследований (испытаний) и экспертиз, в том числе в случаях неисполнения индивидуальным предпринимателем установленной законом обязанности по самостоятельному контролю за соответствием реализуемой продукции обязательным требованиям.
"По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова"Федеральный законодатель, осуществляя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - правовое регулирование в данной сфере общественных отношений, может либо установить для всех индивидуальных предпринимателей специальный неналоговый сбор, либо ввести конкретные меры административной ответственности (например, более высокие, нежели в настоящее время, штрафные санкции), либо предусмотреть иные меры компенсации расходов органов государственного контроля (надзора) на проведение по их инициативе исследований (испытаний) и экспертиз, в том числе в случаях неисполнения индивидуальным предпринимателем установленной законом обязанности по самостоятельному контролю за соответствием реализуемой продукции обязательным требованиям.