Совершенное убийство в целях завладения имуществом потерпевшего квалифицируется
Подборка наиболее важных документов по запросу Совершенное убийство в целях завладения имуществом потерпевшего квалифицируется (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 55-1266/2022
Приговор: По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство; разбой).
Определение: Приговор изменен, исключен из осуждения за убийство квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, действия переквалифицированы с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в части осуждения лиц по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, лица оправданы по предъявленному обвинению по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, определено считать их осужденными по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.В то же время суд ошибочно квалифицировал действия всех осужденных по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, поскольку из вердикта не усматривается, что между осужденными до начала нападения на ФИО23 состоялась договоренность о причинении ему смерти, т.к. присяжными заседателями признано доказанным, что действия, приведшие к смерти потерпевшего, совершались только Т. При таких обстоятельствах в действиях Т. усматривается эксцесс исполнителя. Что касается действий Ш. и М. по сокрытию трупа ФИО23, то они не свидетельствуют о наличии у них умысла на убийство потерпевшего и наличии договоренности с Т. о совершении убийства, в связи с чем нет оснований квалифицировать их действия как пособничество в совершении убийства либо как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку Ш. и М., в присутствии которых Т. совершил убийство ФИО23, воспользовались примененным насилием и продолжили совершение разбоя, завладев имуществом потерпевшего. Таким образом, их действия по укрывательству трупа потерпевшего были направлены, в том числе, на сокрытие совершенного ими другого особо тяжкого преступления (разбоя).
Приговор: По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство; разбой).
Определение: Приговор изменен, исключен из осуждения за убийство квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, действия переквалифицированы с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в части осуждения лиц по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, лица оправданы по предъявленному обвинению по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, определено считать их осужденными по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.В то же время суд ошибочно квалифицировал действия всех осужденных по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, поскольку из вердикта не усматривается, что между осужденными до начала нападения на ФИО23 состоялась договоренность о причинении ему смерти, т.к. присяжными заседателями признано доказанным, что действия, приведшие к смерти потерпевшего, совершались только Т. При таких обстоятельствах в действиях Т. усматривается эксцесс исполнителя. Что касается действий Ш. и М. по сокрытию трупа ФИО23, то они не свидетельствуют о наличии у них умысла на убийство потерпевшего и наличии договоренности с Т. о совершении убийства, в связи с чем нет оснований квалифицировать их действия как пособничество в совершении убийства либо как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку Ш. и М., в присутствии которых Т. совершил убийство ФИО23, воспользовались примененным насилием и продолжили совершение разбоя, завладев имуществом потерпевшего. Таким образом, их действия по укрывательству трупа потерпевшего были направлены, в том числе, на сокрытие совершенного ими другого особо тяжкого преступления (разбоя).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 5-УД21-75-А1
Приговор: По п. п. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Таким образом, учитывая, что убийство как С., так и С. было совершено способом, связанным с причинением каждому из них особых страданий в связи с нанесением большого количества телесных повреждений, в том числе с применением ножа и других предметов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Батыгина по квалифицирующему признаку убийства - "с особой жестокостью".
Приговор: По п. п. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Таким образом, учитывая, что убийство как С., так и С. было совершено способом, связанным с причинением каждому из них особых страданий в связи с нанесением большого количества телесных повреждений, в том числе с применением ножа и других предметов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Батыгина по квалифицирующему признаку убийства - "с особой жестокостью".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд первой инстанции, установив, что Д. совершил убийство потерпевших К. и У., сопряженное с бандитизмом, излишне вменил ему квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", поскольку банда была создана для завладения имуществом граждан, в связи с чем дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. Президиум изменил приговор и кассационное определение в отношении Д.: исключил в части убийства К. и У. квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" (Постановление Президиума N 335-П12) <461>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд первой инстанции, установив, что Д. совершил убийство потерпевших К. и У., сопряженное с бандитизмом, излишне вменил ему квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", поскольку банда была создана для завладения имуществом граждан, в связи с чем дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. Президиум изменил приговор и кассационное определение в отношении Д.: исключил в части убийства К. и У. квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" (Постановление Президиума N 335-П12) <461>.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Убийство потерпевшего с последующим изъятием банковской карты с целью хищения с ее помощью денежных средств не образует состава открытого хищения имущества или разбоя, если убийство не было направлено на завладение имуществом потерпевшего, в том числе находящимся на его счете.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Убийство потерпевшего с последующим изъятием банковской карты с целью хищения с ее помощью денежных средств не образует состава открытого хищения имущества или разбоя, если убийство не было направлено на завладение имуществом потерпевшего, в том числе находящимся на его счете.