Обязать перенести забор
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязать перенести забор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 по делу N 88-13233/2024 (УИД 63RS0045-01-2021-005428-14)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об установлении границ земельного участка.
Встречные требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Между сторонами возник спор о границах, принадлежащих им земельных участков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных З.Т. требований, поскольку З.Т. не обращалась с требованием обязать Е.А. перенести забор, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждаются содержанием обжалуемого судебного постановления, вопреки утверждениям заявителя, спор разрешен в пределах заявлявшихся требований.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об установлении границ земельного участка.
Встречные требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Между сторонами возник спор о границах, принадлежащих им земельных участков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных З.Т. требований, поскольку З.Т. не обращалась с требованием обязать Е.А. перенести забор, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждаются содержанием обжалуемого судебного постановления, вопреки утверждениям заявителя, спор разрешен в пределах заявлявшихся требований.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 88-13061/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об исправлении реестровых ошибок.
Встречные требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца и кадастровых границ земельного участка ответчика, однако не представляется возможным определить, является ли выявленное пересечение результатом реестровой ошибки.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства, при разрешении спора исходил из того, что, определить, является ли реестровая ошибка причиной выявленных несоответствий фактических и кадастровых границ земельных участков сторон, не представляется возможным, при этом выявлено, что ограждение земельного участка ФИО1 частично расположено в кадастровых границах земельного участка ФИО2, в связи с чем ФИО1 обязана перенести металлический забор согласно варианту 2 заключения повторной экспертизы.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об исправлении реестровых ошибок.
Встречные требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца и кадастровых границ земельного участка ответчика, однако не представляется возможным определить, является ли выявленное пересечение результатом реестровой ошибки.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства, при разрешении спора исходил из того, что, определить, является ли реестровая ошибка причиной выявленных несоответствий фактических и кадастровых границ земельных участков сторон, не представляется возможным, при этом выявлено, что ограждение земельного участка ФИО1 частично расположено в кадастровых границах земельного участка ФИО2, в связи с чем ФИО1 обязана перенести металлический забор согласно варианту 2 заключения повторной экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Наиболее распространенные из них - это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, хозяйственные постройки, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, колодцы, грунтовые дороги, бетонные блоки, дорожки, перила, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья, ликвидировать грядку и прочее (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-2459/2019, 88-2878/2019, Апелляционные определения Московского областного суда от 13.05.2019 по делу N 33-15135/2019, от 29.04.2019 по делу N 33-10858/2019, от 10.04.2019 по делу N 33-11899/2019). Также нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести (демонтировать) такие постройки (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2018 по делу N 33-319/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Наиболее распространенные из них - это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, хозяйственные постройки, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, колодцы, грунтовые дороги, бетонные блоки, дорожки, перила, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья, ликвидировать грядку и прочее (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-2459/2019, 88-2878/2019, Апелляционные определения Московского областного суда от 13.05.2019 по делу N 33-15135/2019, от 29.04.2019 по делу N 33-10858/2019, от 10.04.2019 по делу N 33-11899/2019). Также нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести (демонтировать) такие постройки (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2018 по делу N 33-319/2018).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Однако в силу ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" врач СПИД-Центра обязан был довести до него указанную информацию. При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Однако в силу ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" врач СПИД-Центра обязан был довести до него указанную информацию. При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.
"Правила служебно-прикладного вида спорта "пожарно-спасательный спорт"
(утв. приказом Министерства спорта России от 21.03.2023 N 189)45.8.2. Первый этап: спортсмен, подбежав к домику, при помощи лестницы для преодоления домика первого этапа пожарной эстафеты поднимается на крышу, передвигается по ней, касаясь площадки (двух площадок - для женщин, юношей, девушек) спрыгивает на беговую дорожку за ограничительной линией. При приземлении до ограничительной линии участник обязан вернуться и вновь преодолеть домик.
(утв. приказом Министерства спорта России от 21.03.2023 N 189)45.8.2. Первый этап: спортсмен, подбежав к домику, при помощи лестницы для преодоления домика первого этапа пожарной эстафеты поднимается на крышу, передвигается по ней, касаясь площадки (двух площадок - для женщин, юношей, девушек) спрыгивает на беговую дорожку за ограничительной линией. При приземлении до ограничительной линии участник обязан вернуться и вновь преодолеть домик.