Обязать перенести забор
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязать перенести забор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) на основании судебной практики Московского областного суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилых (хозяйственных) построек, заборов, демонтажа ограждений, разборки фундаментов и т.п. (см. Приложение 2);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилых (хозяйственных) построек, заборов, демонтажа ограждений, разборки фундаментов и т.п. (см. Приложение 2);
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о переносе в конкретное место нежилых (хозяйственных) построек, заборов, ограждений, коммуникаций для обслуживания жилого дома (типа водопроводного крана, колодца, фонарей освещения), беседок, парников и т.п. (например, требование передвинуть разделительный забор между участками на границу раздела земельных участков);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о переносе в конкретное место нежилых (хозяйственных) построек, заборов, ограждений, коммуникаций для обслуживания жилого дома (типа водопроводного крана, колодца, фонарей освещения), беседок, парников и т.п. (например, требование передвинуть разделительный забор между участками на границу раздела земельных участков);
Судебная практика
Апелляционное определение Курского областного суда от 12.10.2023 по делу N 33-3722/2023 (УИД 46RS0020-01-2022-000947-91)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная выгребная яма нарушает права и законные интересы истца, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий для истца и членов его семьи вследствие расположения выгребной ямы на расстоянии от жилого дома истца.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О.Л. об обязании ответчиков перенести выгребную яму и оборудовании ее на принадлежащем им (ответчикам) земельном участке; восстановлении части металлического ограждения (забора), принадлежащего истцу, устранении ямы, образовавшейся не земельном участке истца в районе сливной ямы ответчиков.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная выгребная яма нарушает права и законные интересы истца, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий для истца и членов его семьи вследствие расположения выгребной ямы на расстоянии от жилого дома истца.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О.Л. об обязании ответчиков перенести выгребную яму и оборудовании ее на принадлежащем им (ответчикам) земельном участке; восстановлении части металлического ограждения (забора), принадлежащего истцу, устранении ямы, образовавшейся не земельном участке истца в районе сливной ямы ответчиков.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Однако в силу ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" врач СПИД-Центра обязан был довести до него указанную информацию. При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Однако в силу ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" врач СПИД-Центра обязан был довести до него указанную информацию. При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 29.04.2026)Как следует из материалов дела, два земельных участка (под жилым домом и соседний) имеют единое назначение и используются совместно. На спорном земельном участке размещены коммуникации, необходимые для обеспечения личных нужд должника и членов его семьи: локальное очистное сооружение, надворная уборная, хозяйственные постройки, а также огород. Реализация спорного земельного участка привела бы к необходимости переноса подземных коммуникаций, забора, что повлекло бы нарушение баланса интересов должника и кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 29.04.2026)Как следует из материалов дела, два земельных участка (под жилым домом и соседний) имеют единое назначение и используются совместно. На спорном земельном участке размещены коммуникации, необходимые для обеспечения личных нужд должника и членов его семьи: локальное очистное сооружение, надворная уборная, хозяйственные постройки, а также огород. Реализация спорного земельного участка привела бы к необходимости переноса подземных коммуникаций, забора, что повлекло бы нарушение баланса интересов должника и кредиторов.
Статья: Астрент: как рублем заставить должника исполнить неимущественное решение суда?
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)1) об исполнении обязательства в натуре (например, обязать поставить товар, выполнить работы, передать имущество, истребовать документы и др.);
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)1) об исполнении обязательства в натуре (например, обязать поставить товар, выполнить работы, передать имущество, истребовать документы и др.);
Статья: Спор об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) (на основании судебной практики Московского городского и Московского областного судов)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение (забор) (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 N 33-4568/2025 (УИД 50RS0049-01-2023-004611-88) (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 N 88-16258/2025 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение (забор) (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 N 33-4568/2025 (УИД 50RS0049-01-2023-004611-88) (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 N 88-16258/2025 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Чрезмерно сложными оказались для мировой юстиции дела об определении порядка пользования имуществом. В особенности недвижимым. В сферу деятельности мирового судьи попали дела об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе жилым помещением, земельным участком), об определении порядка пользования имуществом. Зачастую споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносятся в споры о границах смежных (соседних) земельных участков, т.е. о восстановлении, определении границ земельных участков, поскольку без восстановления границ землепользования невозможно рассмотреть по существу заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком <1>. Или такие иски заявляются одновременно с другими требованиями, например об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. <2>. По мнению Е. Ельниковой, отсутствие единообразия при разрешении дел об определении порядка пользования имуществом обусловлено недостаточной теоретической разработкой материально-правовых аспектов, отсутствием глубоких научных исследований данной и смежных с ней проблем, в частности изучения способов защиты прав участников общей собственности <3>. Наука, можно сказать, в долгу перед правоприменительной практикой в этом вопросе. Но в долгу не остался законодатель, обоснованно изъявший в ходе реформы 2019 г. эту категорию дел из компетенции мирового судьи.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Чрезмерно сложными оказались для мировой юстиции дела об определении порядка пользования имуществом. В особенности недвижимым. В сферу деятельности мирового судьи попали дела об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе жилым помещением, земельным участком), об определении порядка пользования имуществом. Зачастую споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносятся в споры о границах смежных (соседних) земельных участков, т.е. о восстановлении, определении границ земельных участков, поскольку без восстановления границ землепользования невозможно рассмотреть по существу заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком <1>. Или такие иски заявляются одновременно с другими требованиями, например об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. <2>. По мнению Е. Ельниковой, отсутствие единообразия при разрешении дел об определении порядка пользования имуществом обусловлено недостаточной теоретической разработкой материально-правовых аспектов, отсутствием глубоких научных исследований данной и смежных с ней проблем, в частности изучения способов защиты прав участников общей собственности <3>. Наука, можно сказать, в долгу перед правоприменительной практикой в этом вопросе. Но в долгу не остался законодатель, обоснованно изъявший в ходе реформы 2019 г. эту категорию дел из компетенции мирового судьи.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Наиболее распространенные из них - это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, хозяйственные постройки, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, колодцы, грунтовые дороги, бетонные блоки, дорожки, перила, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья, ликвидировать грядку и прочее (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-2459/2019, 88-2878/2019, Апелляционные определения Московского областного суда от 13.05.2019 по делу N 33-15135/2019, от 29.04.2019 по делу N 33-10858/2019, от 10.04.2019 по делу N 33-11899/2019). Также нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести (демонтировать) такие постройки (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2018 по делу N 33-319/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Наиболее распространенные из них - это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, хозяйственные постройки, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, колодцы, грунтовые дороги, бетонные блоки, дорожки, перила, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья, ликвидировать грядку и прочее (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-2459/2019, 88-2878/2019, Апелляционные определения Московского областного суда от 13.05.2019 по делу N 33-15135/2019, от 29.04.2019 по делу N 33-10858/2019, от 10.04.2019 по делу N 33-11899/2019). Также нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести (демонтировать) такие постройки (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2018 по делу N 33-319/2018).