Сотрудник не вернул спецодежду
Подборка наиболее важных документов по запросу Сотрудник не вернул спецодежду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способствует ли редакция ст. 137 ТК РФ адекватной реализации права работника на охрану заработной платы?
(Цыпкина И.С.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Нельзя не согласиться и с тем, что взыскание заработной платы в отличие от удержания производится не работодателем, а уполномоченным органом <9>. В связи с этим отдельного внимания заслуживает ст. 248 ТК РФ, в которой регламентируется порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю. И по сути, указание в ст. 137 ТК РФ на возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы в связи с его неправомерными действиями - это и есть указание на то, что работник привлечен к материальной ответственности. Однако, исходя из ст. 137 ТК РФ, в данной ситуации необходимо судебное решение либо согласие работника, тогда как согласно ст. 248 ТК РФ материальный ущерб может быть взыскан с работника по распоряжению работодателя (при одновременном наличии двух условий: если его размер не превышает среднего месячного заработка и если распоряжение издано не позднее одного месяца). На практике в этом случае с работника удерживается 20% от его заработной платы. Однако, как можно заметить, подобного основания для удержаний в ст. 137 ТК РФ не содержится. Более того, если исходить из того, что перечень случаев, перечисленных в статье, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, по-прежнему будут иметь место противоречивые решения судебных инстанций, касающиеся допустимости удержаний из заработной платы работника в явно непоименованных в статье случаях. Итогом такой неопределенности являются прямо противоположные решения судов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так, в частности, на основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что суды по-разному решают вопрос о том, можно ли производить удержания из заработной платы работника за стоимость невозвращенной им спецодежды. Одни суды считают, что, поскольку такой случай не указан в ст. 137 ТК РФ, удержание недопустимо <10>, другие придерживаются того мнения, что "в рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды" <11>.
(Цыпкина И.С.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Нельзя не согласиться и с тем, что взыскание заработной платы в отличие от удержания производится не работодателем, а уполномоченным органом <9>. В связи с этим отдельного внимания заслуживает ст. 248 ТК РФ, в которой регламентируется порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю. И по сути, указание в ст. 137 ТК РФ на возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы в связи с его неправомерными действиями - это и есть указание на то, что работник привлечен к материальной ответственности. Однако, исходя из ст. 137 ТК РФ, в данной ситуации необходимо судебное решение либо согласие работника, тогда как согласно ст. 248 ТК РФ материальный ущерб может быть взыскан с работника по распоряжению работодателя (при одновременном наличии двух условий: если его размер не превышает среднего месячного заработка и если распоряжение издано не позднее одного месяца). На практике в этом случае с работника удерживается 20% от его заработной платы. Однако, как можно заметить, подобного основания для удержаний в ст. 137 ТК РФ не содержится. Более того, если исходить из того, что перечень случаев, перечисленных в статье, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, по-прежнему будут иметь место противоречивые решения судебных инстанций, касающиеся допустимости удержаний из заработной платы работника в явно непоименованных в статье случаях. Итогом такой неопределенности являются прямо противоположные решения судов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так, в частности, на основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что суды по-разному решают вопрос о том, можно ли производить удержания из заработной платы работника за стоимость невозвращенной им спецодежды. Одни суды считают, что, поскольку такой случай не указан в ст. 137 ТК РФ, удержание недопустимо <10>, другие придерживаются того мнения, что "в рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды" <11>.
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Если работник не возвращает спецодежду работодателю, то к работнику переходит право собственности на это имущество. Поэтому такая передача является реализацией спецодежды, которая облагается НДС (Письмо Минфина России от 09.07.2013 N 03-07-11/26420).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Если работник не возвращает спецодежду работодателю, то к работнику переходит право собственности на это имущество. Поэтому такая передача является реализацией спецодежды, которая облагается НДС (Письмо Минфина России от 09.07.2013 N 03-07-11/26420).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Возврат СИЗ (спецодежды и др.) при увольнении
(КонсультантПлюс, 2026)Стоимость не возвращенных работником СИЗ (спецодежды) при увольнении составляет материальный ущерб работодателя и взыскивается в его пользу
(КонсультантПлюс, 2026)Стоимость не возвращенных работником СИЗ (спецодежды) при увольнении составляет материальный ущерб работодателя и взыскивается в его пользу
Статья: Учет не возвращенной при увольнении специальной одежды
(Григорян А.А.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 5)Ситуация 4. Работник не вернул малоценные специальные одежду и обувь, при этом отказавшись компенсировать работодателю их стоимость. Ранее в момент передачи в эксплуатацию стоимость этих СИЗ была единовременно списана на затраты. После того как работник не вернул СИЗ, принято решение не взыскивать с него их стоимость. Никаких бухгалтерских записей в этом случае не производится.
(Григорян А.А.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 5)Ситуация 4. Работник не вернул малоценные специальные одежду и обувь, при этом отказавшись компенсировать работодателю их стоимость. Ранее в момент передачи в эксплуатацию стоимость этих СИЗ была единовременно списана на затраты. После того как работник не вернул СИЗ, принято решение не взыскивать с него их стоимость. Никаких бухгалтерских записей в этом случае не производится.
Готовое решение: В каком порядке осуществляется возврат спецодежды и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) при увольнении работника
(КонсультантПлюс, 2026)3. Можно ли требовать у работника возместить ущерб, если, увольняясь, он не вернул спецодежду и другие СИЗ или вернул их испорченными
(КонсультантПлюс, 2026)3. Можно ли требовать у работника возместить ущерб, если, увольняясь, он не вернул спецодежду и другие СИЗ или вернул их испорченными