Собирание доказательств судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Собирание доказательств судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Статья: Использование нейросетевых языковых моделей в судебном следствии при производстве по уголовному делу
(Малина М.А.)
("Российский судья", 2026, N 2)Полагаем, что предложенные нами меры позволят повысить активность суда и качество процесса отправления правосудия, но без угрозы нарушения принципа состязательности. Речь идет об инициативном собирании судом доказательств - не для того, чтобы заменить собой какую-либо из сторон в их доказательственной деятельности, а исключительно с целью устранения возникших у него сомнений при постановлении приговора. Здесь в полной мере реализуется представленная М.С. Строговичем главная процессуальная "формула": суд движется "...от сомнений к несомненному, от вероятного - к достоверному, истинному" <19>. Полагаем, что это является гарантией полноценного воплощения в жизнь конституционного принципа о том, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118), т.е. гарантией конституционализации российского правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.
(Малина М.А.)
("Российский судья", 2026, N 2)Полагаем, что предложенные нами меры позволят повысить активность суда и качество процесса отправления правосудия, но без угрозы нарушения принципа состязательности. Речь идет об инициативном собирании судом доказательств - не для того, чтобы заменить собой какую-либо из сторон в их доказательственной деятельности, а исключительно с целью устранения возникших у него сомнений при постановлении приговора. Здесь в полной мере реализуется представленная М.С. Строговичем главная процессуальная "формула": суд движется "...от сомнений к несомненному, от вероятного - к достоверному, истинному" <19>. Полагаем, что это является гарантией полноценного воплощения в жизнь конституционного принципа о том, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118), т.е. гарантией конституционализации российского правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" ГПК РФ"Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом апелляционной инстанции поручено провести экспертизу, и перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 106 "Издержки, связанные с рассмотрением административного дела" КАС РФ"Возражения ответчика относительно взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг по составлению и направлению адвокатских запросов суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления N 1, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 41
"О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции"8. По делам об оспаривании нормативного правового акта для обеспечения собирания необходимых доказательств и представления их в суд, распределения обязанностей по доказыванию суду следует уточнить следующие вопросы:
"О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции"8. По делам об оспаривании нормативного правового акта для обеспечения собирания необходимых доказательств и представления их в суд, распределения обязанностей по доказыванию суду следует уточнить следующие вопросы:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья: Искусственный интеллект в гражданском процессе
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Технологии ИИ, прежде всего глубокое обучение, могут оказаться полезными в формировании предмета доказывания по делу. Комплексное применение ранее рассмотренных технологических решений, в том числе предиктивной аналитики, позволит создать автоматизированную систему, обеспечивающую собирание необходимых доказательств. Сам феномен необходимых доказательств основывается, на наш взгляд, на конструкции алгоритма, набора четко сформулированных правил для решения определенной задачи. Сопряжение автоматизированных систем управления делами, подготовки к судебному разбирательству и предиктивной аналитики позволит обеспечить оптимизацию процесса доказывания, минимизировать его издержки, повысить эффективность доказательственной деятельности. Так, большие перспективы, на наш взгляд, открываются в предложенной И.В. Решетниковой технологии автоматизированного самостоятельного собирания доказательств судом. Технически автоматизированное собирание доказательств может быть построено как на сравнительно несложных детерминированных алгоритмах, так и на различных технологиях машинного обучения. Действительно, нетрудно сформировать алгоритмы сбора информации в государственных реестрах и базах данных в зависимости от категории рассматриваемых дел. Возможен и другой подход, учитывающий статистический анализ, построение "деревьев решений", вероятностное обучение. Система самостоятельно выявляет, какие доказательства необходимы для разрешения дела, запрашивает и анализирует их. Автоматизированное собирание доказательств в отечественном процессе может учитывать опыт внедрения систем e-discovery в США, использующих прогностическое кодирование.
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Технологии ИИ, прежде всего глубокое обучение, могут оказаться полезными в формировании предмета доказывания по делу. Комплексное применение ранее рассмотренных технологических решений, в том числе предиктивной аналитики, позволит создать автоматизированную систему, обеспечивающую собирание необходимых доказательств. Сам феномен необходимых доказательств основывается, на наш взгляд, на конструкции алгоритма, набора четко сформулированных правил для решения определенной задачи. Сопряжение автоматизированных систем управления делами, подготовки к судебному разбирательству и предиктивной аналитики позволит обеспечить оптимизацию процесса доказывания, минимизировать его издержки, повысить эффективность доказательственной деятельности. Так, большие перспективы, на наш взгляд, открываются в предложенной И.В. Решетниковой технологии автоматизированного самостоятельного собирания доказательств судом. Технически автоматизированное собирание доказательств может быть построено как на сравнительно несложных детерминированных алгоритмах, так и на различных технологиях машинного обучения. Действительно, нетрудно сформировать алгоритмы сбора информации в государственных реестрах и базах данных в зависимости от категории рассматриваемых дел. Возможен и другой подход, учитывающий статистический анализ, построение "деревьев решений", вероятностное обучение. Система самостоятельно выявляет, какие доказательства необходимы для разрешения дела, запрашивает и анализирует их. Автоматизированное собирание доказательств в отечественном процессе может учитывать опыт внедрения систем e-discovery в США, использующих прогностическое кодирование.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)В рамках этапа собирания доказательств суд, в частности, может назначить судебную экспертизу или направить судебное поручение в другой суд для выполнения процессуальных действий, имеющих целью установление юридически значимых обстоятельств.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)В рамках этапа собирания доказательств суд, в частности, может назначить судебную экспертизу или направить судебное поручение в другой суд для выполнения процессуальных действий, имеющих целью установление юридически значимых обстоятельств.
Ситуация: Что является доказательствами в гражданском процессе, какие требования к ним предъявляются?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если возникли трудности с получением нужных документов, можно заявить суду ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Его можно заявить как в исковом заявлении, так и позднее, например при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если возникли трудности с получением нужных документов, можно заявить суду ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Его можно заявить как в исковом заявлении, так и позднее, например при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Статья: Обеспечение доказательств в цивилистическом процессе: развитие теории, законодательства и практики
(Носырева Е.И., Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)К таким элементам он первоначально относил утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление доказательств, собирание доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, исследование доказательств, оценку доказательств <27>. Совершенно очевидно, что эти элементы соответствовали действовавшему тогда ГПК РСФСР 1964 г. Впоследствии, с учетом перехода на состязательную модель гражданского судопроизводства, Михаил Константинович обоснованно корректирует структуру судебного доказывания: собирание доказательств судом заменяется на истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и, что особенно важно, включается новый элемент - раскрытие доказательств <28>.
(Носырева Е.И., Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)К таким элементам он первоначально относил утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление доказательств, собирание доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, исследование доказательств, оценку доказательств <27>. Совершенно очевидно, что эти элементы соответствовали действовавшему тогда ГПК РСФСР 1964 г. Впоследствии, с учетом перехода на состязательную модель гражданского судопроизводства, Михаил Константинович обоснованно корректирует структуру судебного доказывания: собирание доказательств судом заменяется на истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и, что особенно важно, включается новый элемент - раскрытие доказательств <28>.
Статья: Современные тенденции развития доказывания в арбитражном, гражданском и административном процессуальном праве
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2025, N 2)Тем не менее судьям нередко хочется проявить гораздо активность в получении доказательств. Дело в том, что стороны часто выступают в процессе без представителей и им не хватает знаний и опыта для собирания необходимых доказательств, выполнения возложенного на них бремени доказывания. Экспертно-консультативная группа <3> по применению АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа рассматривала возможность собирания судом доказательств, содержащихся в материалах другого дела, путем их истребования через информационную систему "Картотека арбитражных дел".
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2025, N 2)Тем не менее судьям нередко хочется проявить гораздо активность в получении доказательств. Дело в том, что стороны часто выступают в процессе без представителей и им не хватает знаний и опыта для собирания необходимых доказательств, выполнения возложенного на них бремени доказывания. Экспертно-консультативная группа <3> по применению АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа рассматривала возможность собирания судом доказательств, содержащихся в материалах другого дела, путем их истребования через информационную систему "Картотека арбитражных дел".
Статья: Определение компетенции суда по участию в процессе доказывания при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)Таким образом, собирание судом доказательств четвертой группы <11> с целью восполнения пробелов в доказывании недопустимо. Суд вправе получать доказательства четвертой группы лишь с целью проверки и оценки уже представленных ему доказательств. Исключение составляют лишь те действия суда, которые обусловлены правовым неравенством сторон.
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)Таким образом, собирание судом доказательств четвертой группы <11> с целью восполнения пробелов в доказывании недопустимо. Суд вправе получать доказательства четвертой группы лишь с целью проверки и оценки уже представленных ему доказательств. Исключение составляют лишь те действия суда, которые обусловлены правовым неравенством сторон.
Статья: Становление и развитие института уголовно-процессуального доказывания
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Как характерную черту доказывания того периода необходимо отметить то, что субъектами доказывания выступали обе стороны. В собирании обоснований выдвинутого иска выступал не только истец, но и обвиняемый, который, как отмечал И.Я. Фойницкий, "был вынужден участвовать в отыскании и предоставлении доказательств в свою пользу, поскольку их отсутствие или неубедительность рассматривались как свидетельство его виновности" <1>. Суд не принимал участия в собирании доказательств. Роль суда заключалась в беспристрастном оценивании собранных сторонами доказательств и вынесении итогового решения по делу. Самостоятельного собирания доказательств суд не производил, при этом он мог направлять ход расследования, определяя сторонам конкретный перечень доказательств, которые должны быть ими предоставлены. Данные признаки подчеркивают состязательность процесса того времени.
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Как характерную черту доказывания того периода необходимо отметить то, что субъектами доказывания выступали обе стороны. В собирании обоснований выдвинутого иска выступал не только истец, но и обвиняемый, который, как отмечал И.Я. Фойницкий, "был вынужден участвовать в отыскании и предоставлении доказательств в свою пользу, поскольку их отсутствие или неубедительность рассматривались как свидетельство его виновности" <1>. Суд не принимал участия в собирании доказательств. Роль суда заключалась в беспристрастном оценивании собранных сторонами доказательств и вынесении итогового решения по делу. Самостоятельного собирания доказательств суд не производил, при этом он мог направлять ход расследования, определяя сторонам конкретный перечень доказательств, которые должны быть ими предоставлены. Данные признаки подчеркивают состязательность процесса того времени.
Статья: Система доказывания при осуществлении судебного контроля за досудебным производством
(Устинов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)В ходе производства по жалобам (ст. 125 УПК РФ), напротив, процесс собирания доказательств расширен активностью суда по истребованию необходимых материалов, проведению допросов достаточно широкого круга лиц и других процессуальных действий в целях проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, а также подтверждения или опровержения доводов участников процесса.
(Устинов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)В ходе производства по жалобам (ст. 125 УПК РФ), напротив, процесс собирания доказательств расширен активностью суда по истребованию необходимых материалов, проведению допросов достаточно широкого круга лиц и других процессуальных действий в целях проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, а также подтверждения или опровержения доводов участников процесса.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Возможность собирания доказательств судом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, не нарушает принцип состязательности, поскольку осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Возможность собирания доказательств судом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, не нарушает принцип состязательности, поскольку осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").