Зона минимально допустимых расстояний газопровода
Подборка наиболее важных документов по запросу Зона минимально допустимых расстояний газопровода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 90 "Земли транспорта" ЗК РФ"Исходя из буквального толкования положений статьи 90 ЗК РФ и статьи 28 Закона N 69-ФЗ, охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Типы действия норм права во времени
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Ультраактивность действия закона охватывает период с его возникновения до окончания реализации. Так, по уже упоминавшемуся нами делу, гражданка Ч.Г.В. в 1991 г. возвела садовый дом и хозяйственные постройки на земельном участке, является их собственницей. В 2016 году газоснабжающая организация предъявила иск о их сносе, поскольку эти объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к газораспределительной станции. Отменяя принятые по делу акты, ВС РФ отметил, что, "принимая решение о сносе спорных строений на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд не принял во внимание, что данные нормы не действовали на момент возведения... спорных строений в 1991 г. При этом названные правовые нормы не содержат указаний на придание им обратной силы" <49>. Но подчеркнем, что позиции судов при ответе на вопрос о том, какой закон следует применять при нормативном установлении новых прав и обязанностей, крайне неоднозначны.
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Ультраактивность действия закона охватывает период с его возникновения до окончания реализации. Так, по уже упоминавшемуся нами делу, гражданка Ч.Г.В. в 1991 г. возвела садовый дом и хозяйственные постройки на земельном участке, является их собственницей. В 2016 году газоснабжающая организация предъявила иск о их сносе, поскольку эти объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к газораспределительной станции. Отменяя принятые по делу акты, ВС РФ отметил, что, "принимая решение о сносе спорных строений на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд не принял во внимание, что данные нормы не действовали на момент возведения... спорных строений в 1991 г. При этом названные правовые нормы не содержат указаний на придание им обратной силы" <49>. Но подчеркнем, что позиции судов при ответе на вопрос о том, какой закон следует применять при нормативном установлении новых прав и обязанностей, крайне неоднозначны.
Статья: СНТ - новые судебные решения. Обзор
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2021, N 8)ООО "Г." обратилось в суд с иском к Ч.Г. о сносе за ее счет садового дома и хозяйственной постройки, в обоснование иска указав, что данные объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции на расстоянии 104,6 м от оси газопровода-отвода. Ч.Г. является собственником земельного участка, а также расположенного на этом участке садового дома и хозяйственной постройки. Постройки возведены на расстоянии 105 м от оси введенного в эксплуатацию в 1973 году газопровода-отвода к ГРС "П", относящегося к I классу опасности, переданного собственником по договору аренды имущества во временное владение и пользование ООО "Г", которое на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов является эксплуатирующей организацией этого объекта.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2021, N 8)ООО "Г." обратилось в суд с иском к Ч.Г. о сносе за ее счет садового дома и хозяйственной постройки, в обоснование иска указав, что данные объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции на расстоянии 104,6 м от оси газопровода-отвода. Ч.Г. является собственником земельного участка, а также расположенного на этом участке садового дома и хозяйственной постройки. Постройки возведены на расстоянии 105 м от оси введенного в эксплуатацию в 1973 году газопровода-отвода к ГРС "П", относящегося к I классу опасности, переданного собственником по договору аренды имущества во временное владение и пользование ООО "Г", которое на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов является эксплуатирующей организацией этого объекта.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)При указанных обстоятельствах Суд счел, что у регистрационных органов отсутствовала возможность проверить, располагались ли участки земли заявителей в пределах охранных зон или минимально допустимых расстояний между газопроводами и жилыми объектами, и, соответственно, отказать в регистрации права собственности заявителей. Таким образом, согласно позиции Суда, сам по себе факт регистрации права собственности заявителей не свидетельствовал о нарушении органами власти обязательства по своевременному принятию необходимых действий. В связи с этим для целей оценки пропорциональности вмешательства Суд рассмотрел иные обстоятельства дел заявителей (пункт 103 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)При указанных обстоятельствах Суд счел, что у регистрационных органов отсутствовала возможность проверить, располагались ли участки земли заявителей в пределах охранных зон или минимально допустимых расстояний между газопроводами и жилыми объектами, и, соответственно, отказать в регистрации права собственности заявителей. Таким образом, согласно позиции Суда, сам по себе факт регистрации права собственности заявителей не свидетельствовал о нарушении органами власти обязательства по своевременному принятию необходимых действий. В связи с этим для целей оценки пропорциональности вмешательства Суд рассмотрел иные обстоятельства дел заявителей (пункт 103 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении исковых требований к застройщику отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении исковых требований к застройщику отказано.