Этапирование свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Этапирование свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Согласно ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление, связанное с административным надзором, должно быть принято к производству суда незамедлительно. Исключением являются только случаи неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если, по мнению суда, присутствие лица, в отношении которого решается вопрос об административном надзоре является необходимым, исправительное учреждение или орган внутренних дел, подавшие административное исковое заявление, обязаны обеспечить участие в судебном заседании данного лица. Согласно ст. 29 КАС РФ административное дело об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений рассматривается судьей единолично, в случаях признания необходимым - с обязательным участием в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении надзора. Вместе с тем КАС РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказания в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их административных дел (по которым они являются административными истцами, административными ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Согласно ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление, связанное с административным надзором, должно быть принято к производству суда незамедлительно. Исключением являются только случаи неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если, по мнению суда, присутствие лица, в отношении которого решается вопрос об административном надзоре является необходимым, исправительное учреждение или орган внутренних дел, подавшие административное исковое заявление, обязаны обеспечить участие в судебном заседании данного лица. Согласно ст. 29 КАС РФ административное дело об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений рассматривается судьей единолично, в случаях признания необходимым - с обязательным участием в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении надзора. Вместе с тем КАС РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказания в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их административных дел (по которым они являются административными истцами, административными ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.
Статья: Правовые и информационно-технические процедуры производства допроса посредством систем видео-конференц-связи (анализ отдельных положений ст. 189.1 УПК РФ)
(Шурухнов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 7)- лицо, став очевидцем противоправного деяния, покинуло место производства предварительного расследования в силу житейской или профессиональной необходимости, обусловившей: выезд в регион, где работает вахтовым методом либо постоянно проживает, пребывание в командировке, переезд на новое место жительства, перемещение на закрытую территорию в связи с призывом на военную службу или военные сборы, этапирование в учреждение уголовно-исполнительной системы для отбытия наказания в виде лишения свободы;
(Шурухнов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 7)- лицо, став очевидцем противоправного деяния, покинуло место производства предварительного расследования в силу житейской или профессиональной необходимости, обусловившей: выезд в регион, где работает вахтовым методом либо постоянно проживает, пребывание в командировке, переезд на новое место жительства, перемещение на закрытую территорию в связи с призывом на военную службу или военные сборы, этапирование в учреждение уголовно-исполнительной системы для отбытия наказания в виде лишения свободы;
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК РФИз обвинительного заключения следует, что некоторые свидетели содержались в СИЗО-1 г. Красноярска. Последующее изменение места их нахождения, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности дела, поскольку явка указанных свидетелей в судебное заседание может быть обеспечена, в том числе путем их этапирования в г. Красноярск."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При этом этапирование Корчака в судебное заседание по уголовному делу в отношении К. необходимостью не вызывалось, поскольку он в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по данному уголовному делу никогда не допрашивался, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указан, в суде по делу К. Корчак не допрашивался, что свидетельствует о том, что его доставка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области обусловлена желанием Глухова создать видимость законности рассмотрения дела об условно-досрочном освобождении Корчака именно в Центральном районном суде г. Волгограда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При этом этапирование Корчака в судебное заседание по уголовному делу в отношении К. необходимостью не вызывалось, поскольку он в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по данному уголовному делу никогда не допрашивался, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указан, в суде по делу К. Корчак не допрашивался, что свидетельствует о том, что его доставка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области обусловлена желанием Глухова создать видимость законности рассмотрения дела об условно-досрочном освобождении Корчака именно в Центральном районном суде г. Волгограда.
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)При этом этапирование К. в судебное заседание по уголовному делу в отношении Кон. необходимостью не вызывалось, поскольку он в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по данному уголовному делу никогда не допрашивался, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указан, в суде по делу Кон. К. не допрашивался, что свидетельствует о том, что его доставка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области обусловлена желанием Г. создать видимость законности рассмотрения дела об условно-досрочном освобождении К. именно в Центральном районном суде г. Волгограда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)При этом этапирование К. в судебное заседание по уголовному делу в отношении Кон. необходимостью не вызывалось, поскольку он в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по данному уголовному делу никогда не допрашивался, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указан, в суде по делу Кон. К. не допрашивался, что свидетельствует о том, что его доставка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области обусловлена желанием Г. создать видимость законности рассмотрения дела об условно-досрочном освобождении К. именно в Центральном районном суде г. Волгограда.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. В логическом соответствии с частью четвертой комментируемой статьи на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод в высших органах правосудия складывается практика, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства об этапировании и о допросе в судебном заседании свидетеля (в конкретном случае - бывшего сокамерника подсудимого во время пребывания обоих в следственном изоляторе), показания которого "имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела". Европейским судом по правам человека такой отказ расценивается как нарушение положений названной Конвенции (пункты 1 и 3(d) статьи 6), согласно которым обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него. Подобное нарушение служит основанием для отмены вступившего в законную силу приговора и возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части четвертой ст. 413 УПК (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 4. С. 30, 31).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. В логическом соответствии с частью четвертой комментируемой статьи на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод в высших органах правосудия складывается практика, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства об этапировании и о допросе в судебном заседании свидетеля (в конкретном случае - бывшего сокамерника подсудимого во время пребывания обоих в следственном изоляторе), показания которого "имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела". Европейским судом по правам человека такой отказ расценивается как нарушение положений названной Конвенции (пункты 1 и 3(d) статьи 6), согласно которым обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него. Подобное нарушение служит основанием для отмены вступившего в законную силу приговора и возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части четвертой ст. 413 УПК (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 4. С. 30, 31).