Снятие ареста с имущества при вынесении приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие ареста с имущества при вынесении приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 N 77-3142/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Во-вторых, само по себе наличие в уголовном деле постановлений о наложении ареста на имущество не освобождало суд первой инстанции от проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для сохранения данного ареста на момент вынесения приговора.
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Во-вторых, само по себе наличие в уголовном деле постановлений о наложении ареста на имущество не освобождало суд первой инстанции от проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для сохранения данного ареста на момент вынесения приговора.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.12.2021 N 10-25453/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество (об обжаловании постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество).
Решение: Постановление отменено, материал по ходатайству направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.В апелляционной жалобе потерпевший С.В.И. просит постановление суда отменить и вынести решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ц." о снятии арестов с имущества, ссылаясь на то, что приговор не исполнен в части имущественных взысканий, не свидетельствует об этом и вывод суда о том, что решение Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года признано на территории Кипра и иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства на территории РФ потерпевшим не подавался. Судом проигнорированы доводы потерпевшего о том, что решение ЛМТС и признание на Кипре его решения не привели к имущественному взысканию в пользу потерпевшего. Решением ЛМТС с Е. в пользу потерпевшего взыскано 87,4 млн. долларов США и проценты на эту сумму, однако никаких выплат с его стороны не последовало. В 2020 году решение ЛМТС было признано на Кипре, по месту нахождения 100% собственника акций "Ц." - кипрской компании "Skendleby Investments Limited". 2 июля 2020 года окружным судом Никосии был выпущен приказ, разрешающий отчуждение и реализацию 50% акций кипрской компании, бенефициарным владельцем которой является Е. Однако до настоящего времени акции кипрской компании не реализованы и потерпевший не получил денежных средств. Решение ЛМТС, судебные акты кипрских судов не могут свидетельствовать об исполнении решения пока потерпевшим не будут получены реальные денежные средства. Снятие арестов с имущества приведет к том, что причиненный Е. имущественный ущерб потерпевшему возмещен не будет, поскольку имущество "Ц." является единственным существенным активом кипрской компании, а после снятия ареста данные активы могут быть отчуждены. Обращает внимание, что УПК РФ не ставит решение о сохранении ареста, наложенного на имущество виновного лица, в зависимость от того, подавался ли гражданский иск потерпевшим к виновному лицу. Между тем, судом оставлено без внимания то, что в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление финансового управляющего потерпевшего к Е. о признании на территории РФ решения Окружного суда центрального округа Калифорнии от 31 марта 2016 года, которым признано решение ЛМТС на территории США. Также судом не учтено, что установленные судом штрафы в качестве дополнительного наказания не были оплачены, что является самостоятельным основанием для сохранения арестов на имущество. Кроме того, указывает, что расследование выделенного уголовного дела, по которому потерпевшим и гражданским истцом был признан А.М.Б., не окончено, срок следствия продлен до 24 сентября 2021 года. А.М.Б. был причинен ущерб на более 5 млрд. рублей, в том числе в связи с хищением у него акций "Ц.". Письмо же за подписью заместителя руководителя ГСУ СК России А.В. не является основанием для снятия арестов с имущества. В нарушение ч. 1 ст. 119 УПК РФ суд проигнорировал, что "Ц." не вправе требовать снятия ареста со своих акций, владелец акций - кипрская компания с требованием о снятии ареста которая не обращалась, а "Ц." правом на обращение в суд с ходатайством о снятии ареста с акций не имеет. Факт наложения ареста на акции ЗАО "Ц." не затрагивает и ущемляет права указанного Общества, поскольку эмитент акций не имеет право ими распоряжаться, акции принадлежат акционеру эмитента - кипрской компании.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество (об обжаловании постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество).
Решение: Постановление отменено, материал по ходатайству направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.В апелляционной жалобе потерпевший С.В.И. просит постановление суда отменить и вынести решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ц." о снятии арестов с имущества, ссылаясь на то, что приговор не исполнен в части имущественных взысканий, не свидетельствует об этом и вывод суда о том, что решение Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года признано на территории Кипра и иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства на территории РФ потерпевшим не подавался. Судом проигнорированы доводы потерпевшего о том, что решение ЛМТС и признание на Кипре его решения не привели к имущественному взысканию в пользу потерпевшего. Решением ЛМТС с Е. в пользу потерпевшего взыскано 87,4 млн. долларов США и проценты на эту сумму, однако никаких выплат с его стороны не последовало. В 2020 году решение ЛМТС было признано на Кипре, по месту нахождения 100% собственника акций "Ц." - кипрской компании "Skendleby Investments Limited". 2 июля 2020 года окружным судом Никосии был выпущен приказ, разрешающий отчуждение и реализацию 50% акций кипрской компании, бенефициарным владельцем которой является Е. Однако до настоящего времени акции кипрской компании не реализованы и потерпевший не получил денежных средств. Решение ЛМТС, судебные акты кипрских судов не могут свидетельствовать об исполнении решения пока потерпевшим не будут получены реальные денежные средства. Снятие арестов с имущества приведет к том, что причиненный Е. имущественный ущерб потерпевшему возмещен не будет, поскольку имущество "Ц." является единственным существенным активом кипрской компании, а после снятия ареста данные активы могут быть отчуждены. Обращает внимание, что УПК РФ не ставит решение о сохранении ареста, наложенного на имущество виновного лица, в зависимость от того, подавался ли гражданский иск потерпевшим к виновному лицу. Между тем, судом оставлено без внимания то, что в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление финансового управляющего потерпевшего к Е. о признании на территории РФ решения Окружного суда центрального округа Калифорнии от 31 марта 2016 года, которым признано решение ЛМТС на территории США. Также судом не учтено, что установленные судом штрафы в качестве дополнительного наказания не были оплачены, что является самостоятельным основанием для сохранения арестов на имущество. Кроме того, указывает, что расследование выделенного уголовного дела, по которому потерпевшим и гражданским истцом был признан А.М.Б., не окончено, срок следствия продлен до 24 сентября 2021 года. А.М.Б. был причинен ущерб на более 5 млрд. рублей, в том числе в связи с хищением у него акций "Ц.". Письмо же за подписью заместителя руководителя ГСУ СК России А.В. не является основанием для снятия арестов с имущества. В нарушение ч. 1 ст. 119 УПК РФ суд проигнорировал, что "Ц." не вправе требовать снятия ареста со своих акций, владелец акций - кипрская компания с требованием о снятии ареста которая не обращалась, а "Ц." правом на обращение в суд с ходатайством о снятии ареста с акций не имеет. Факт наложения ареста на акции ЗАО "Ц." не затрагивает и ущемляет права указанного Общества, поскольку эмитент акций не имеет право ими распоряжаться, акции принадлежат акционеру эмитента - кипрской компании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшегося без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшегося без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
Статья: О судьбе уголовно-процессуального ареста в конкурсном производстве
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2020, N 12)Аналогичные выводы мы можем сделать и в ситуации, когда на предмет залога наложен уголовно-процессуальный арест. Если суд устанавливает наличие предмета залога у должника, то наложение уголовно-процессуального ареста означает невозможность обращения на него взыскания в текущий момент. В таком случае требование кредитора может быть включено в реестр как обеспеченное залогом лишь при условии, что цели, указанные в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не будут достигнуты: например, будет вынесен оправдательный приговор.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2020, N 12)Аналогичные выводы мы можем сделать и в ситуации, когда на предмет залога наложен уголовно-процессуальный арест. Если суд устанавливает наличие предмета залога у должника, то наложение уголовно-процессуального ареста означает невозможность обращения на него взыскания в текущий момент. В таком случае требование кредитора может быть включено в реестр как обеспеченное залогом лишь при условии, что цели, указанные в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не будут достигнуты: например, будет вынесен оправдательный приговор.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2007 N КАС07-140
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.01.2007 N ГКПИ06-933, которым был признан недействующим абзац 2 пункта 39 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов">отмены приговора, определения или постановления соответствующих органов о конфискации имущества;
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.01.2007 N ГКПИ06-933, которым был признан недействующим абзац 2 пункта 39 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов">отмены приговора, определения или постановления соответствующих органов о конфискации имущества;