Скрытые недостатки жилого дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Скрытые недостатки жилого дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Применяются ли к требованиям договора подряда, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции и ремонту зданий и сооружений, общий и сокращенный сроки исковой давности
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как видно из материалов дела (дефектовочные ведомости, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013 по делу N 2-701/2013, претензии общества "Стройинкор" в адрес обществ "Интекс" и "Озон"), выявленные недостатки работ в квартире Дмитриевой Е.Ю. не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости, не являлись скрытыми работами, а относятся только к чистовым отделочным работам, то есть не носят капитальный характер, относящийся к строительству жилого дома.
Применяются ли к требованиям договора подряда, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции и ремонту зданий и сооружений, общий и сокращенный сроки исковой давности
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как видно из материалов дела (дефектовочные ведомости, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013 по делу N 2-701/2013, претензии общества "Стройинкор" в адрес обществ "Интекс" и "Озон"), выявленные недостатки работ в квартире Дмитриевой Е.Ю. не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости, не являлись скрытыми работами, а относятся только к чистовым отделочным работам, то есть не носят капитальный характер, относящийся к строительству жилого дома.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Подтверждает ли односторонний акт приема-передачи факт выполнения работ по договору подряда, если заказчик уклоняется от приемки работ или подписания акта
(КонсультантПлюс, 2026)Между обществом "Инвестстройзаказчик" (подрядчик) и обществом ПКФ "Элит" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.11.2016 б/н, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций на объекте: "Секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Многоквартирный жилой дом литера 2 в квартале N 5 жилого комплекса "Миловский парк" и нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака (возмещению затрат на устранение), а подрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные субподрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками строительства.
Подтверждает ли односторонний акт приема-передачи факт выполнения работ по договору подряда, если заказчик уклоняется от приемки работ или подписания акта
(КонсультантПлюс, 2026)Между обществом "Инвестстройзаказчик" (подрядчик) и обществом ПКФ "Элит" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.11.2016 б/н, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций на объекте: "Секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Многоквартирный жилой дом литера 2 в квартале N 5 жилого комплекса "Миловский парк" и нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака (возмещению затрат на устранение), а подрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные субподрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками строительства.
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 по делу N 88-24295/2023 (УИД 73RS0011-01-2022-000636-50)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: О взыскании расходов.
Обстоятельства: В период эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки квартиры.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 421, 432, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что обнаруженные истцом в ходе эксплуатации жилого дома и надворных построек (бани) недостатки не носят скрытый характер, существенными не являются, до подписания договора произведен визуальный осмотр жилого дома, в том числе внутренних помещений, и надворных построек (бани), претензий по качеству передаваемого объекта, при подписании договора у истца не возникло, в отсутствие доказательств того, что ответчиком скрыта какая-либо информация относительно продаваемого недвижимого имущества.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: О взыскании расходов.
Обстоятельства: В период эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки квартиры.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 421, 432, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что обнаруженные истцом в ходе эксплуатации жилого дома и надворных построек (бани) недостатки не носят скрытый характер, существенными не являются, до подписания договора произведен визуальный осмотр жилого дома, в том числе внутренних помещений, и надворных построек (бани), претензий по качеству передаваемого объекта, при подписании договора у истца не возникло, в отсутствие доказательств того, что ответчиком скрыта какая-либо информация относительно продаваемого недвижимого имущества.
Апелляционное определение Омского областного суда от 06.07.2023 N 2-1938/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-002285-07)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования покупателя: 1) О взыскании стоимости устранения строительных недостатков; 2) Об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Обстоятельства: Истцами были приобретены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором обнаружены многочисленные недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на выписки из ЕГРН - удовлетворено в части.Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что получение К.К.А. разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к нему как к индивидуальному жилому дому и может быть использован по назначению - для проживания. По условиям договоров именно истцы, как покупатели, должны осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретенного ими недвижимого имущества, при заключении договоров истцы не могли не понимать, какой объект и в каком техническом состоянии приобретают, часть недостатков не носят скрытый характер, иные недостатки заявлены истцами на основании того, что фактически жилой дом является многоквартирным, что опровергается материалами дела.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования покупателя: 1) О взыскании стоимости устранения строительных недостатков; 2) Об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Обстоятельства: Истцами были приобретены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором обнаружены многочисленные недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на выписки из ЕГРН - удовлетворено в части.Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что получение К.К.А. разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к нему как к индивидуальному жилому дому и может быть использован по назначению - для проживания. По условиям договоров именно истцы, как покупатели, должны осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретенного ими недвижимого имущества, при заключении договоров истцы не могли не понимать, какой объект и в каком техническом состоянии приобретают, часть недостатков не носят скрытый характер, иные недостатки заявлены истцами на основании того, что фактически жилой дом является многоквартирным, что опровергается материалами дела.