Финансовый уполномоченный повторная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансовый уполномоченный повторная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы применения закона о финансовом уполномоченном в процессе защиты гражданских прав
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)При этом любые сложности, связанные с необходимостью проведения повторных экспертиз или оспариванием выводов экспертов, судами нивелируются выводом, который был дан самим Верховным Судом РФ о том, что "несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются" <10>.
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)При этом любые сложности, связанные с необходимостью проведения повторных экспертиз или оспариванием выводов экспертов, судами нивелируются выводом, который был дан самим Верховным Судом РФ о том, что "несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются" <10>.
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)На это ориентирует и разъяснение, данное Президиумом. В нем, в частности, указывается, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)На это ориентирует и разъяснение, данное Президиумом. В нем, в частности, указывается, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N 88-35313/2023 по делу N 2-8489/2022 (УИД 23RS0040-01-2022-008978-54)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец не согласен с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Поскольку в материалах дела имелись несколько противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец не согласен с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Поскольку в материалах дела имелись несколько противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2023 N 33-36115/2023 (УИД 77RS0010-02-2022-011430-66)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О признании договора незаключенным, признании обязательства исполненным; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчиком неверно рассчитаны суммы в графике платежей, необоснованно завышена процентная ставка и неверно рассчитана база для начисления процентов, неправильно распределены поступившие от истцов денежные средства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, признав результаты проведенной по делу экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О признании договора незаключенным, признании обязательства исполненным; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчиком неверно рассчитаны суммы в графике платежей, необоснованно завышена процентная ставка и неверно рассчитана база для начисления процентов, неправильно распределены поступившие от истцов денежные средства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, признав результаты проведенной по делу экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что на основании результатов организованной им независимой технической экспертизы, а также материалов страхового дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности установить как факт страхового случая, так и размер убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что на основании результатов организованной им независимой технической экспертизы, а также материалов страхового дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности установить как факт страхового случая, так и размер убытков.
"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Статья: Законная сила судебных постановлений и правовая сила АРС-соглашений: допустима ли унификация?
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)<33> "Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы" (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г) // СПС "КонсультантПлюс").
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)<33> "Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы" (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г) // СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)11. Весьма неоднозначной оценки заслуживает введение института финансового уполномоченного. С одной стороны, например, по спорам граждан со страховыми организациями работа финансового уполномоченного разгружает мировых судей. С другой стороны, граждане воспринимают необходимость обращения к финансовому уполномоченному как дополнительную преграду в плане доступа к правосудию. Отдельными аспектами решений финансового уполномоченного остаются недовольны страховые компании (например, речь идет о невозможности снижения финансовым уполномоченным неустойки по ст. 333 ГК РФ), в итоге судебная система все равно нагружается дополнительными спорами, связанными с оспариванием решений финансового уполномоченного.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)11. Весьма неоднозначной оценки заслуживает введение института финансового уполномоченного. С одной стороны, например, по спорам граждан со страховыми организациями работа финансового уполномоченного разгружает мировых судей. С другой стороны, граждане воспринимают необходимость обращения к финансовому уполномоченному как дополнительную преграду в плане доступа к правосудию. Отдельными аспектами решений финансового уполномоченного остаются недовольны страховые компании (например, речь идет о невозможности снижения финансовым уполномоченным неустойки по ст. 333 ГК РФ), в итоге судебная система все равно нагружается дополнительными спорами, связанными с оспариванием решений финансового уполномоченного.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Не предоставляя сторонам информацию о виде (роде) экспертизы, наименовании экспертной организации, месте и времени проведения экспертизы, вопросах, поставленных финансовым уполномоченным перед экспертом, последний ссылается на следующее: 1) согласно ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В ней, как и в других статьях Закона N 123-ФЗ, предусмотрены требования о необходимости предоставления сторонам информации о виде (роде) экспертизы, наименовании экспертной организации, месте и времени проведения экспертизы, вопросах, поставленных финансовым уполномоченным перед экспертом; 2) в соответствии с абз. 2 п. 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы одна сторона (эксперт-техник, экспертная организация) должна быть уведомлена инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Из сказанного финансовый уполномоченный делает вывод, что требования п. 7 Положения N 433-П, предъявляемые к проведению повторной экспертизы, распространяются на правоотношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим в рамках Закона N 40-ФЗ, но не Закона N 123-ФЗ.
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Не предоставляя сторонам информацию о виде (роде) экспертизы, наименовании экспертной организации, месте и времени проведения экспертизы, вопросах, поставленных финансовым уполномоченным перед экспертом, последний ссылается на следующее: 1) согласно ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В ней, как и в других статьях Закона N 123-ФЗ, предусмотрены требования о необходимости предоставления сторонам информации о виде (роде) экспертизы, наименовании экспертной организации, месте и времени проведения экспертизы, вопросах, поставленных финансовым уполномоченным перед экспертом; 2) в соответствии с абз. 2 п. 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы одна сторона (эксперт-техник, экспертная организация) должна быть уведомлена инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Из сказанного финансовый уполномоченный делает вывод, что требования п. 7 Положения N 433-П, предъявляемые к проведению повторной экспертизы, распространяются на правоотношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим в рамках Закона N 40-ФЗ, но не Закона N 123-ФЗ.
Статья: Проблема недостаточности гарантий защиты прав и законных интересов сторон при разрешении споров финансовым уполномоченным
(Петров А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Более того, практика юрисдикционной деятельности финансового уполномоченного свидетельствует о том, что эксперты зачастую проводят исследование, основываясь лишь на материалах сформированного дела, поскольку экспертная организация находится вне места проживания потребителя <20>. Следовательно, от того, насколько полным и качественным будет представленный объем документов со стороны потребителя, зависит не только решение финансового уполномоченного, но и результат последующего судебного разбирательства, возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы.
(Петров А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Более того, практика юрисдикционной деятельности финансового уполномоченного свидетельствует о том, что эксперты зачастую проводят исследование, основываясь лишь на материалах сформированного дела, поскольку экспертная организация находится вне места проживания потребителя <20>. Следовательно, от того, насколько полным и качественным будет представленный объем документов со стороны потребителя, зависит не только решение финансового уполномоченного, но и результат последующего судебного разбирательства, возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Статья: Об использовании досудебных экспертных исследований по гражданским делам
(Зубович М.М., Коршакова К.В., Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Исходя из указанных разъяснений, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения. Вышеназванные разъяснения не приняты во внимание судьями Волгоградской области, судебные экспертизы назначаются без анализа и оценки исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и в отсутствие каких-либо обоснований необходимости в повторном исследовании стоимости ущерба и соответствия повреждений транспортного средства заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. При назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы судам предложено выяснять объективные основания для назначения по делу судебной экспертизы, назначать по делу судебные экспертизы при наличии недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения <9>. Думается, что аналогичный подход суды должны использовать и при оценке результатов досудебного экспертного исследования, инициированного самим потерпевшим.
(Зубович М.М., Коршакова К.В., Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Исходя из указанных разъяснений, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения. Вышеназванные разъяснения не приняты во внимание судьями Волгоградской области, судебные экспертизы назначаются без анализа и оценки исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и в отсутствие каких-либо обоснований необходимости в повторном исследовании стоимости ущерба и соответствия повреждений транспортного средства заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. При назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы судам предложено выяснять объективные основания для назначения по делу судебной экспертизы, назначать по делу судебные экспертизы при наличии недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения <9>. Думается, что аналогичный подход суды должны использовать и при оценке результатов досудебного экспертного исследования, инициированного самим потерпевшим.