Защита прав потребителей химчистка
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав потребителей химчистка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор возмездного оказания услуг между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2026)Фактическими пользователями некоторых услуг (например, услуг по размещению в гостинице в командировочных целях, услуг по обучению персонала и др.) являются физлица - сотрудники и клиенты заказчика. Они могут быть признаны потребителями в целях законодательства о защите прав потребителей, несмотря на то что заказчиком выступает юрлицо или ИП для производственных нужд (Закон о защите прав потребителей, Информация, прилагаемая к Письму Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32, разд. I Разъяснений, утвержденных Приказом МАП России от 20.05.1998 N 160).
(КонсультантПлюс, 2026)Фактическими пользователями некоторых услуг (например, услуг по размещению в гостинице в командировочных целях, услуг по обучению персонала и др.) являются физлица - сотрудники и клиенты заказчика. Они могут быть признаны потребителями в целях законодательства о защите прав потребителей, несмотря на то что заказчиком выступает юрлицо или ИП для производственных нужд (Закон о защите прав потребителей, Информация, прилагаемая к Письму Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32, разд. I Разъяснений, утвержденных Приказом МАП России от 20.05.1998 N 160).
Статья: Страсти по Деду Морозу и другие предновогодние споры
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)А в следующем деле на защиту обиженного гражданина встала общественная организация по защите прав потребителей. Ей пришлось судиться с химчисткой, по вине которой были испорчены костюмы Деда Мороза и Снегурочки, да при том так сильно, что использовать их в дальнейшем не было никакой возможности.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)А в следующем деле на защиту обиженного гражданина встала общественная организация по защите прав потребителей. Ей пришлось судиться с химчисткой, по вине которой были испорчены костюмы Деда Мороза и Снегурочки, да при том так сильно, что использовать их в дальнейшем не было никакой возможности.
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 по делу N 88-27739/2023, 2-381/2023 (УИД 56RS0042-01-2022-007348-36)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязуется выполнить заказчику услугу чистки норковой шубы. Стоимость оказанных услуг оплачены истцом в полном объеме. В указанную дату истец шубу не получил, поскольку у ответчика отсутствовали средства для оказания услуги. Через некоторое время истцу сообщили о том, что шуба испорчена и пригласили для урегулирования вопроса. При встрече со специалистом шубу не показали и не вернули.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял заключение экспертов Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" N 092-03-00047 от 3 мая 2023 года в качестве достоверного доказательства и руководствуясь положениями статей 716, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1514, установив, что услуга оказана истцу некачественно, принимая во внимание неоспоримость со стороны ответчика о причинно-следственной связи повреждений с процессом химической чистки, пришел к выводу о взыскании расходов понесенных истцом на оплату химчистки в размере 2 534 рубля.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязуется выполнить заказчику услугу чистки норковой шубы. Стоимость оказанных услуг оплачены истцом в полном объеме. В указанную дату истец шубу не получил, поскольку у ответчика отсутствовали средства для оказания услуги. Через некоторое время истцу сообщили о том, что шуба испорчена и пригласили для урегулирования вопроса. При встрече со специалистом шубу не показали и не вернули.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял заключение экспертов Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" N 092-03-00047 от 3 мая 2023 года в качестве достоверного доказательства и руководствуясь положениями статей 716, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1514, установив, что услуга оказана истцу некачественно, принимая во внимание неоспоримость со стороны ответчика о причинно-следственной связи повреждений с процессом химической чистки, пришел к выводу о взыскании расходов понесенных истцом на оплату химчистки в размере 2 534 рубля.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 N 88-16433/2023 по делу N 2-583/2022-180 (УИД 78MS0180-01-2022-000917-93)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделия с учетом установленных дефектов изделия, имевших место на момент приемки изделий, которое бы повлекло заявленные повреждения изделия истца, своего подтверждения не нашло.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 730, пункта 1 статьи 732, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, статьи 13, 35 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение эксперта N 115-03-00329 в качестве доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделия с учетом установленных дефектов изделия, имевших место на момент приемки изделий, которое бы повлекло заявленные повреждения изделия истца своего подтверждения не нашло, отсутствие вины в повреждении свадебного платья истца судом не установлено, то оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности не имеется.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделия с учетом установленных дефектов изделия, имевших место на момент приемки изделий, которое бы повлекло заявленные повреждения изделия истца, своего подтверждения не нашло.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 730, пункта 1 статьи 732, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, статьи 13, 35 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение эксперта N 115-03-00329 в качестве доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделия с учетом установленных дефектов изделия, имевших место на момент приемки изделий, которое бы повлекло заявленные повреждения изделия истца своего подтверждения не нашло, отсутствие вины в повреждении свадебного платья истца судом не установлено, то оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности не имеется.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий и на то, что передал изделия заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом. Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы ИП истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Более того, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты в сданных вещах возникли не в процессе чистки, а после их передачи заказчику.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий и на то, что передал изделия заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом. Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы ИП истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Более того, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты в сданных вещах возникли не в процессе чистки, а после их передачи заказчику.
Распоряжение ОАО "РЖД" от 10.11.2021 N 2406/р
(ред. от 16.03.2022)
"Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения"92. МР 2.2.7.2129-06 Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 сентября 2006 г.
(ред. от 16.03.2022)
"Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения"92. МР 2.2.7.2129-06 Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 сентября 2006 г.