Штраф за непредоставление пояснений по требованию
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за непредоставление пояснений по требованию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 N 07АП-7506/2024(1), 07АП-7506/2024(2) по делу N А45-1631/2024
Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.В пояснениях, представленных в арбитражный суд 29.02.2024, истец изложил собственное представление о юридической квалификации заявленного им к взысканию штрафа с учетом представления ответчиком дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся им заказчику при исполнении контракта. Представление таких пояснений не свидетельствует об изменении истцом оснований, либо предмета, либо размера заявленных требований. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердила отсутствие его волеизъявления на изменение исковых требований при рассмотрении дела арбитражным судом, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 953 937 рублей 50 копеек.
Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.В пояснениях, представленных в арбитражный суд 29.02.2024, истец изложил собственное представление о юридической квалификации заявленного им к взысканию штрафа с учетом представления ответчиком дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся им заказчику при исполнении контракта. Представление таких пояснений не свидетельствует об изменении истцом оснований, либо предмета, либо размера заявленных требований. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердила отсутствие его волеизъявления на изменение исковых требований при рассмотрении дела арбитражным судом, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 953 937 рублей 50 копеек.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 по делу N 88-30313/2024 (УИД 77RS0007-02-2022-012105-43)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 2) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истица указала, что квартира не была передана ей по акту приема-передачи квартиры.
Решение: 1) Удовлетворено: 2) Отказано.С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон о защите прав потребителей, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, ответчиком не предоставлено доказательств, что истец использует нежилое помещение в предпринимательских целях, суд не учел, что назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, домашних, бытовых и иных нужд, отметив, что из положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, с учетом характеристик объекта долевого участия, являющегося предметом договора сторон, стороной истца доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отметив, что с апелляционной жалобой данных доказательств также не приложено, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, каким образом истец использует помещение.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 2) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истица указала, что квартира не была передана ей по акту приема-передачи квартиры.
Решение: 1) Удовлетворено: 2) Отказано.С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон о защите прав потребителей, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, ответчиком не предоставлено доказательств, что истец использует нежилое помещение в предпринимательских целях, суд не учел, что назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, домашних, бытовых и иных нужд, отметив, что из положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, с учетом характеристик объекта долевого участия, являющегося предметом договора сторон, стороной истца доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отметив, что с апелляционной жалобой данных доказательств также не приложено, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, каким образом истец использует помещение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как представить пояснения или внести исправления в разд. 2 формы ЕФС-1 по требованию СФР при камеральной проверке
(КонсультантПлюс, 2025)5.1. Может ли СФР оштрафовать за непредставление пояснений по требованию
(КонсультантПлюс, 2025)5.1. Может ли СФР оштрафовать за непредставление пояснений по требованию
Готовое решение: Какие штрафы предусмотрены по страховым взносам
(КонсультантПлюс, 2025)1.4. Штраф за непредставление документов и пояснений по требованию инспекции
(КонсультантПлюс, 2025)1.4. Штраф за непредставление документов и пояснений по требованию инспекции
Нормативные акты
"Обобщение правовых позиций и практики Суда Евразийского экономического союза"
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)О назначении Комиссией штрафа хозяйствующему
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)О назначении Комиссией штрафа хозяйствующему