Раздел ООО при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел ООО при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 38 СК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)9. Каковы особенности раздела долей в ООО при разводе?
(КонсультантПлюс, 2026)9. Каковы особенности раздела долей в ООО при разводе?
Статья: Брачный договор в России: основные проблемы нотариальной практики
(Кириллова Е.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Некоторые специалисты справедливо отмечают, что правовые проблемы исполнения брачных договоров могут возникнуть из-за несогласованности семейного и корпоративного права <10>. Как пример можно привести случай, когда владелец IT-компании включил в брачный договор условие, что в случае развода необходимо произвести раздел долей в ООО. Однако после развода выяснилось, что устав общества запрещает передавать доли ООО без согласия других собственников. Суд признал ничтожность условия о разделе долей ООО, сославшись на приоритет корпоративного законодательства. В итоге супруга вместо акций получила лишь денежную компенсацию, которая не учитывала рыночную стоимость бизнес-активов. Супруга в итоге потеряла значительную сумму, исчисляющуюся в миллионах. Супруг должен был при заключении брачного договора учитывать не только содержание устава общества, но и другие корпоративные правила. Синхронизировать условия брачного договора при наличии в составе имущества супругов бизнеса, фирм, предприятий просто необходимо.
(Кириллова Е.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Некоторые специалисты справедливо отмечают, что правовые проблемы исполнения брачных договоров могут возникнуть из-за несогласованности семейного и корпоративного права <10>. Как пример можно привести случай, когда владелец IT-компании включил в брачный договор условие, что в случае развода необходимо произвести раздел долей в ООО. Однако после развода выяснилось, что устав общества запрещает передавать доли ООО без согласия других собственников. Суд признал ничтожность условия о разделе долей ООО, сославшись на приоритет корпоративного законодательства. В итоге супруга вместо акций получила лишь денежную компенсацию, которая не учитывала рыночную стоимость бизнес-активов. Супруга в итоге потеряла значительную сумму, исчисляющуюся в миллионах. Супруг должен был при заключении брачного договора учитывать не только содержание устава общества, но и другие корпоративные правила. Синхронизировать условия брачного договора при наличии в составе имущества супругов бизнеса, фирм, предприятий просто необходимо.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ"В обоснование заявленных требований кредитор ООО "КБ "Антарес" указало, что кредитные обязательства у должника возникло в период брака с Хачатрян С.А. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку заемные денежные средства использованы на общие нужды семьи."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 N Ф04-6373/2022 по делу N А45-5976/2022
Требование: О передаче обществу доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Доля перешла к бывшей супруге учредителя, выразившей намерение реализовать ее третьему лицу, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Общество полагало, что при переходе прав на долю были нарушены положения учредительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на вступление в общество третьих лиц уставом не закреплен, невозможность перехода права на долю в уставном капитале без согласия всех участников не прописана, в связи с чем супруга учредителя является полноправным участником общества и вправе распоряжаться принадлежащей ей долей.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Требование: О передаче обществу доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Доля перешла к бывшей супруге учредителя, выразившей намерение реализовать ее третьему лицу, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Общество полагало, что при переходе прав на долю были нарушены положения учредительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на вступление в общество третьих лиц уставом не закреплен, невозможность перехода права на долю в уставном капитале без согласия всех участников не прописана, в связи с чем супруга учредителя является полноправным участником общества и вправе распоряжаться принадлежащей ей долей.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
Статья: Противопоставимость условий брачного договора интересам учредителей (участников) хозяйственного общества
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии бракоразводного процесса супругов Гертье Е.В. и Гертье А.В., при наличии возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, последний совместно со своей родной сестрой Гертье Л.В. осуществил ряд сделок, в отсутствие согласия супруги Гертье Е.В., направленных на уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществах ООО "Шаланда" и ООО "Гранит". Спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального согласия истца. Гертье Л.В. было известно о прекращении брачных отношений ее родного брата Гертье А.В. с истцом и наличии между последними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих, что введение нового участника в ООО "Шаланда" и ООО "Гранит" обусловлено коммерческой необходимостью или экономической целесообразностью не представлено. Также суды установили, что принятые и зарегистрированные изменения в пункт 7.1 уставов ООО "Гранит" и ООО "Шаланда" об обязательном получении согласия участников общества на вступление в общество третьего лица при приобретении им доли по любым основаниям, затрагивают права истца в случае присуждения ему в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале обществ. Такое ограничение на приобретение корпоративных прав установлено Гертье А.В. в период прекращения брачных отношений и фактически возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на противоправную цель.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии бракоразводного процесса супругов Гертье Е.В. и Гертье А.В., при наличии возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, последний совместно со своей родной сестрой Гертье Л.В. осуществил ряд сделок, в отсутствие согласия супруги Гертье Е.В., направленных на уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществах ООО "Шаланда" и ООО "Гранит". Спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального согласия истца. Гертье Л.В. было известно о прекращении брачных отношений ее родного брата Гертье А.В. с истцом и наличии между последними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих, что введение нового участника в ООО "Шаланда" и ООО "Гранит" обусловлено коммерческой необходимостью или экономической целесообразностью не представлено. Также суды установили, что принятые и зарегистрированные изменения в пункт 7.1 уставов ООО "Гранит" и ООО "Шаланда" об обязательном получении согласия участников общества на вступление в общество третьего лица при приобретении им доли по любым основаниям, затрагивают права истца в случае присуждения ему в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале обществ. Такое ограничение на приобретение корпоративных прав установлено Гертье А.В. в период прекращения брачных отношений и фактически возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на противоправную цель.
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
Статья: О праве участия в обществе с ограниченной ответственностью лица, состоящего в браке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Из содержания ст. 21 Закона об ООО, по мысли Верховного Суда, следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества <16>. Несмотря на то что трансформация права совместной собственности в индивидуальную собственность супруга не является переходом и в этой части позиция ВС РФ не вполне корректно отражает структуру правоотношения, Верховным Судом совершенно справедливо отмечена иная по отношению к переходу по сделке в смысле ст. 21 Закона об ООО природа раздела совместной собственности супругов.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Из содержания ст. 21 Закона об ООО, по мысли Верховного Суда, следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества <16>. Несмотря на то что трансформация права совместной собственности в индивидуальную собственность супруга не является переходом и в этой части позиция ВС РФ не вполне корректно отражает структуру правоотношения, Верховным Судом совершенно справедливо отмечена иная по отношению к переходу по сделке в смысле ст. 21 Закона об ООО природа раздела совместной собственности супругов.
Статья: Защита прав семьи в корпоративных отношениях
(Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 6)Статья посвящена исследованию реализации прав общей совместной собственности супругов в предпринимательской деятельности в случае прекращения семейных отношений. Установлено, что режим общей совместной собственности, закрепленный в семейном праве, не действует в рамках корпоративных норм гражданского права. В частности, невозможно реализовать раздел семейного бизнеса в крестьянском фермерском хозяйстве, и ограничена возможность такого раздела в обществах с ограниченной ответственностью. Сделаны выводы, позволяющие защитить права семьи в корпоративных отношениях.
(Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 6)Статья посвящена исследованию реализации прав общей совместной собственности супругов в предпринимательской деятельности в случае прекращения семейных отношений. Установлено, что режим общей совместной собственности, закрепленный в семейном праве, не действует в рамках корпоративных норм гражданского права. В частности, невозможно реализовать раздел семейного бизнеса в крестьянском фермерском хозяйстве, и ограничена возможность такого раздела в обществах с ограниченной ответственностью. Сделаны выводы, позволяющие защитить права семьи в корпоративных отношениях.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
Статья: О восприятии распорядительных сделок в российской судебной практике
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Завершая наш обзор, обратимся к практике Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о правовой природе раздела имущества супругов, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздел имущества, в частности прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью, является распорядительной сделкой, что соответствует ст. 153 ГК РФ, закрепляющей понятие сделки: "раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах".
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Завершая наш обзор, обратимся к практике Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о правовой природе раздела имущества супругов, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздел имущества, в частности прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью, является распорядительной сделкой, что соответствует ст. 153 ГК РФ, закрепляющей понятие сделки: "раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах".
Вопрос: Есть ли основания для признания сделки притворной в случае отсутствия доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества и введения в его состав нового участника при отсутствии согласия второго супруга?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).