Смерть учредителя доверительного управления
Подборка наиболее важных документов по запросу Смерть учредителя доверительного управления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)б) в связи с тем что собственник предприятия умер, нотариус наделяется правом учредителя доверительного управления.
("Проспект", 2025)б) в связи с тем что собственник предприятия умер, нотариус наделяется правом учредителя доверительного управления.
Статья: Особенности оформления наследственных прав на инвестиционные паи
(Наземцев Д.М.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 8)Аналогичной точки зрения придерживаются Г.А. Вакулина и Е.С. Цыкунова, подчеркивая, что договор доверительного управления не прекращается в соответствии со ст. 1024 ГК РФ смертью учредителя, поскольку заключение договора доверительного управления финансовыми инструментами имеет своей целью получение инвестиционного дохода <7>.
(Наземцев Д.М.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 8)Аналогичной точки зрения придерживаются Г.А. Вакулина и Е.С. Цыкунова, подчеркивая, что договор доверительного управления не прекращается в соответствии со ст. 1024 ГК РФ смертью учредителя, поскольку заключение договора доверительного управления финансовыми инструментами имеет своей целью получение инвестиционного дохода <7>.
Статья: Доверительная собственность (траст) в законодательстве, правовой доктрине и судебной практике стран романо-германской правовой семьи
(Новиков В.С.)
("Закон", 2023, N 3)Отсутствие положений о применимом праве может иметь самые разные последствия. Например, в деле "Его Высокопреосвященство Иерусалимский патриарх Армянской апостольской церкви против Йоланде Сонсино, Нэшнл Вестминстер банк и др." на рассмотрение Канцлерского отделения Высокого суда Англии и Уэльса был поставлен вопрос о действительности траста, учрежденного подданным Великобритании для собственных нужд. Постоянным местом жительства учредителя траста являлась Индия. Трастовое соглашение содержало условие, согласно которому после смерти учредителя траста управление имуществом должно осуществляться в целях содействия воспитанию и образованию детей Армении по всему миру; в роли доверительного собственника выступал Национальный банк Вестминстера, однако положения о применимом праве отсутствовали. После смерти учредителя траста в 1999 году наследники в судебном порядке требовали признать траст недействительным ввиду его учреждения по праву Израиля, где траст не является частью национального права. Кроме того, наследники ссылались на то, что даже если суд примет довод, что данный траст учрежден по праву Англии и является действительным правоотношением, конечные благотворительные цели траста не соответствуют строгим критериям, разработанным Комиссией по вопросам благотворительности (UK Charities Commission). При отсутствии положений о применимом праве суд мог применить право Англии или Индии либо право Иерусалима, с которым правоотношение было наиболее тесно связано. Исходя из соображений практического удобства и стремясь обосновать действительность учрежденного траста, суд обратился к ст. 7 Гаагской конвенции и определил, что траст следует считать созданным по праву Англии и не противоречащим правилам Комиссии по вопросам благотворительности <83>.
(Новиков В.С.)
("Закон", 2023, N 3)Отсутствие положений о применимом праве может иметь самые разные последствия. Например, в деле "Его Высокопреосвященство Иерусалимский патриарх Армянской апостольской церкви против Йоланде Сонсино, Нэшнл Вестминстер банк и др." на рассмотрение Канцлерского отделения Высокого суда Англии и Уэльса был поставлен вопрос о действительности траста, учрежденного подданным Великобритании для собственных нужд. Постоянным местом жительства учредителя траста являлась Индия. Трастовое соглашение содержало условие, согласно которому после смерти учредителя траста управление имуществом должно осуществляться в целях содействия воспитанию и образованию детей Армении по всему миру; в роли доверительного собственника выступал Национальный банк Вестминстера, однако положения о применимом праве отсутствовали. После смерти учредителя траста в 1999 году наследники в судебном порядке требовали признать траст недействительным ввиду его учреждения по праву Израиля, где траст не является частью национального права. Кроме того, наследники ссылались на то, что даже если суд примет довод, что данный траст учрежден по праву Англии и является действительным правоотношением, конечные благотворительные цели траста не соответствуют строгим критериям, разработанным Комиссией по вопросам благотворительности (UK Charities Commission). При отсутствии положений о применимом праве суд мог применить право Англии или Индии либо право Иерусалима, с которым правоотношение было наиболее тесно связано. Исходя из соображений практического удобства и стремясь обосновать действительность учрежденного траста, суд обратился к ст. 7 Гаагской конвенции и определил, что траст следует считать созданным по праву Англии и не противоречащим правилам Комиссии по вопросам благотворительности <83>.
"Личные фонды на стыке права и экономики: механизмы управления частным капиталом: монография"
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)При исследовании вопроса о возможности кредиторов требовать обращения взыскания на имущество учредителя в трасте необходимо учитывать несколько факторов: 1) является ли траст отзывным или безотзывным; 2) заявлено ли требования кредитора до или после смерти учредителя траста; 3) совокупность правомочий в отношении имущества и объем распорядительной власти учредителя. Общая правовая позиция по указанному вопросу сформирована Верховным судом США. Он разъяснил, что право учредителя на отзыв имущества из траста не является имущественным правом. По этой причине имущество в трасте не может рассматриваться как имущество, принадлежащее учредителю траста на основании имущественного субъективного права. Как следствие, учредитель не отвечает этим имуществом перед кредиторами по личным обязательствам. Принудительная реализация субъективного права учредителя на отзыв имущества из траста недопустима <1>.
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)При исследовании вопроса о возможности кредиторов требовать обращения взыскания на имущество учредителя в трасте необходимо учитывать несколько факторов: 1) является ли траст отзывным или безотзывным; 2) заявлено ли требования кредитора до или после смерти учредителя траста; 3) совокупность правомочий в отношении имущества и объем распорядительной власти учредителя. Общая правовая позиция по указанному вопросу сформирована Верховным судом США. Он разъяснил, что право учредителя на отзыв имущества из траста не является имущественным правом. По этой причине имущество в трасте не может рассматриваться как имущество, принадлежащее учредителю траста на основании имущественного субъективного права. Как следствие, учредитель не отвечает этим имуществом перед кредиторами по личным обязательствам. Принудительная реализация субъективного права учредителя на отзыв имущества из траста недопустима <1>.
Статья: Наследование инвестиционных активов
(Вакулина Г.А., Цыкунова Е.С.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 3)Позволим себе не согласиться с правовой позицией Верховного Суда РФ, поскольку статьи 1002 и 1010 ГК РФ, на которые дается ссылка в названном пункте, указывают на прекращение договора комиссии и агентского договора в случае смерти только комиссионера и агента. Смерть комитента и принципала в соответствии с действующим законодательством указанные договоры не прекращает. Следовательно, договор о брокерском обслуживании смертью клиента не прекращается, как не прекращается в соответствии со статьей 1024 ГК РФ смертью учредителя договор доверительного управления. Данный вывод подтверждается и существующей судебной практикой <15>.
(Вакулина Г.А., Цыкунова Е.С.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 3)Позволим себе не согласиться с правовой позицией Верховного Суда РФ, поскольку статьи 1002 и 1010 ГК РФ, на которые дается ссылка в названном пункте, указывают на прекращение договора комиссии и агентского договора в случае смерти только комиссионера и агента. Смерть комитента и принципала в соответствии с действующим законодательством указанные договоры не прекращает. Следовательно, договор о брокерском обслуживании смертью клиента не прекращается, как не прекращается в соответствии со статьей 1024 ГК РФ смертью учредителя договор доверительного управления. Данный вывод подтверждается и существующей судебной практикой <15>.