Протокол проверки показаний на месте
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол проверки показаний на месте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об обеспечении справедливого судебного разбирательства в стадии предварительного расследования
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Челябинский областной суд рассмотрел в порядке апелляции уголовное дело в отношении Г.А. Ткаченко, осужденного приговором Металлургического районного суда за хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Альянс". Из приговора были исключены показания потерпевшего П., данные им в ходе допроса, а также протокол проверки на месте показаний потерпевшего, поскольку установить местонахождение П. не представлялось возможным, а обвиняемому Г.А. Ткаченко органы расследования не предоставили возможность оспорить его показания предусмотренным законом способом. Как указал Челябинский областной суд, очная ставка между обвиняемым Г.А. Ткаченко и потерпевшим П. не была проведена <14>.
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Челябинский областной суд рассмотрел в порядке апелляции уголовное дело в отношении Г.А. Ткаченко, осужденного приговором Металлургического районного суда за хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Альянс". Из приговора были исключены показания потерпевшего П., данные им в ходе допроса, а также протокол проверки на месте показаний потерпевшего, поскольку установить местонахождение П. не представлялось возможным, а обвиняемому Г.А. Ткаченко органы расследования не предоставили возможность оспорить его показания предусмотренным законом способом. Как указал Челябинский областной суд, очная ставка между обвиняемым Г.А. Ткаченко и потерпевшим П. не была проведена <14>.
Статья: Способ как обязательный признак состава фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Дознаватель отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское" Е., расследуя уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составила протокол допроса Ч. в качестве подозреваемого без фактического проведения следственного действия и до возбуждения уголовного дела. При этом Е. указала в протоколе дату проведения допроса Ч., не соответствующую действительности. После этого без фактического присутствия на действительном месте инкриминируемого Ч. преступления, зная, что этим местом является поле, расположенное около частных домов по улице К-н, совместно с участвующими лицами проследовала к иному месту, расположенному неподалеку от отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское", а именно к местности, находящейся на территории стадиона "Рекорд", где провела проверку показаний на месте с участием Ч. под фотосъемку. После этого Е. при составлении протокола проверки показаний на месте умышленно внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения, указав, что данное следственное действие было проведено на поле, расположенном в другом месте, а также указала дату проведения данного следственного действия, не соответствующую действительности. Е. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к условному лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года <21>.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Дознаватель отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское" Е., расследуя уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составила протокол допроса Ч. в качестве подозреваемого без фактического проведения следственного действия и до возбуждения уголовного дела. При этом Е. указала в протоколе дату проведения допроса Ч., не соответствующую действительности. После этого без фактического присутствия на действительном месте инкриминируемого Ч. преступления, зная, что этим местом является поле, расположенное около частных домов по улице К-н, совместно с участвующими лицами проследовала к иному месту, расположенному неподалеку от отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское", а именно к местности, находящейся на территории стадиона "Рекорд", где провела проверку показаний на месте с участием Ч. под фотосъемку. После этого Е. при составлении протокола проверки показаний на месте умышленно внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения, указав, что данное следственное действие было проведено на поле, расположенном в другом месте, а также указала дату проведения данного следственного действия, не соответствующую действительности. Е. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к условному лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года <21>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФ"Вместе с тем, нашло свое подтверждение утверждение осужденного о том, что протокол проверки показаний подозреваемого П. на месте от 21 августа 2020 года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) в судебном заседании не исследовался, в связи с чем ссылка на него в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ подлежит исключению из приговора. Однако исключение указанного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Выводы суда о виновности "К" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются показаниями "К" о том, что во время ссоры "П" ударил ее ладонью по лицу и ногой по бедру, а также угрожал ей, что возьмет шуруповерт, в связи с чем она нанесла ему удар ножом в грудь; показаниями потерпевшего "П", согласно которым его брат "П" и "К" злоупотребляли спиртным, между ними постоянно происходили конфликты, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что "К" убила его брата; показаниями свидетелей "а", "т" и "з" о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели в квартире "К" лежащего на полу "П", у которого была рана на груди; показаниями свидетеля "п" - сотрудницы скорой помощи о том, что она, прибыв по вызову, обнаружила потерпевшего с раной в области груди, констатировала его смерть; показаниями свидетеля "р", из которых следует, что, со слов "К", она нанесла удар ножом "П"; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний "К" на месте, выемки; заключением эксперта о том, что смерть "П" наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердца (кровотечением в полости сердечной сорочки), заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 166. Протокол следственного действия
(ред. от 10.06.2026)Статья 166. Протокол следственного действия
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с производством осмотра места происшествия в жилище
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 5)В судебном заседании по данному уголовному делу исследовались оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, пояснения потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, проанализированы заключения экспертиз, протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и других следственных действий. Следует заметить, что осмотр места происшествия произведен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с согласия владельца дома. Как видно из протокола следственного действия, осмотр дома проводился в присутствии владельца дома Ц.Д.Д.-Н. и с ее разрешения (т. 1 л.д. 84 - 90). Из показаний свидетеля Ц.Д.Д.-Н. установлено, что сотрудники правоохранительных органов зашли в дом до ее приезда, после чего вызвали ее, и она дала разрешение на осмотр жилища, о чем поставила свою подпись в протоколе, претензий к сотрудникам не имеет.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 5)В судебном заседании по данному уголовному делу исследовались оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, пояснения потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, проанализированы заключения экспертиз, протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и других следственных действий. Следует заметить, что осмотр места происшествия произведен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с согласия владельца дома. Как видно из протокола следственного действия, осмотр дома проводился в присутствии владельца дома Ц.Д.Д.-Н. и с ее разрешения (т. 1 л.д. 84 - 90). Из показаний свидетеля Ц.Д.Д.-Н. установлено, что сотрудники правоохранительных органов зашли в дом до ее приезда, после чего вызвали ее, и она дала разрешение на осмотр жилища, о чем поставила свою подпись в протоколе, претензий к сотрудникам не имеет.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Когда гражданский истец отказывается устно сообщать сведения, которые он излагал ранее на допросе (очной ставке, проверке показаний на месте), использоваться будет не его устная речь, а содержание другой разновидности источника доказательств - протокола следственного действия (протокола допроса, протокола очной ставки или протокола проверки показаний на месте). В рассматриваемой ситуации под показаниями понимается содержание протокола следственного действия (к примеру, протокола допроса свидетеля), в процессе которого ранее гражданский истец не отказывался давать показания.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Когда гражданский истец отказывается устно сообщать сведения, которые он излагал ранее на допросе (очной ставке, проверке показаний на месте), использоваться будет не его устная речь, а содержание другой разновидности источника доказательств - протокола следственного действия (протокола допроса, протокола очной ставки или протокола проверки показаний на месте). В рассматриваемой ситуации под показаниями понимается содержание протокола следственного действия (к примеру, протокола допроса свидетеля), в процессе которого ранее гражданский истец не отказывался давать показания.
Статья: Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Так, дознаватель отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское" Е., расследуя уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составила протокол допроса Ч. в качестве подозреваемого без фактического проведения следственного действия. При этом Е. указала в протоколе дату проведения допроса Ч., не соответствующую действительности. После этого без фактического присутствия на действительном месте инкриминируемого Ч. преступления и зная, что местом совершения преступления является поле, расположенное около частных домов по улице К-н, совместно с участвующими лицами проследовала к иному месту, расположенному неподалеку от отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское", а именно к местности, находящейся на территории стадиона "Рекорд", где провела проверку показаний на месте с участием Ч. под фотосъемку. После этого Е. при составлении протокола проверки показаний на месте умышленно внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения, указав, что данное следственное действие было проведено на поле, расположенном в другом месте, а также указала дату проведения данного следственного действия, не соответствующую действительности. Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска Е. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к условному лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года <12>.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Так, дознаватель отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское" Е., расследуя уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составила протокол допроса Ч. в качестве подозреваемого без фактического проведения следственного действия. При этом Е. указала в протоколе дату проведения допроса Ч., не соответствующую действительности. После этого без фактического присутствия на действительном месте инкриминируемого Ч. преступления и зная, что местом совершения преступления является поле, расположенное около частных домов по улице К-н, совместно с участвующими лицами проследовала к иному месту, расположенному неподалеку от отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское", а именно к местности, находящейся на территории стадиона "Рекорд", где провела проверку показаний на месте с участием Ч. под фотосъемку. После этого Е. при составлении протокола проверки показаний на месте умышленно внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения, указав, что данное следственное действие было проведено на поле, расположенном в другом месте, а также указала дату проведения данного следственного действия, не соответствующую действительности. Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска Е. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к условному лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года <12>.
Статья: Латентная деконструкция категории "показания" в уголовном судопроизводстве России
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Нам вполне могут возразить, что последнее - явно излишне, ибо показаний здесь в наличии нет. Действительно, нет. Но их, как известно, нет и в стадии возбуждения уголовного дела, ибо допросы на указанной стадии запрещены категорически. Тем не менее по нормам Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ "О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации" <11> ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста (ч. 1 ст. 307 УК РФ) распространена уже в целом на досудебное уголовное судопроизводство, а не на стадию предварительного расследования (как ранее). В итоге не только высший орган конституционного правосудия, но и законодатель все смелее дифференцируют процессуальное понятие показаний на его удобные и упрощенные виды. А если по факту: все более солидаризируется с "неправильными" позициями ЕСПЧ, показания которых можно вполне усмотреть и в протоколе явки с повинной, и в протоколе проверки показаний на месте, и в иных следственных действиях, где объективируется вербальная информация участников. Был бы запрос. Как следствие, вариантов для оптимизации практики не так уж и много, ибо надо:
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Нам вполне могут возразить, что последнее - явно излишне, ибо показаний здесь в наличии нет. Действительно, нет. Но их, как известно, нет и в стадии возбуждения уголовного дела, ибо допросы на указанной стадии запрещены категорически. Тем не менее по нормам Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ "О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации" <11> ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста (ч. 1 ст. 307 УК РФ) распространена уже в целом на досудебное уголовное судопроизводство, а не на стадию предварительного расследования (как ранее). В итоге не только высший орган конституционного правосудия, но и законодатель все смелее дифференцируют процессуальное понятие показаний на его удобные и упрощенные виды. А если по факту: все более солидаризируется с "неправильными" позициями ЕСПЧ, показания которых можно вполне усмотреть и в протоколе явки с повинной, и в протоколе проверки показаний на месте, и в иных следственных действиях, где объективируется вербальная информация участников. Был бы запрос. Как следствие, вариантов для оптимизации практики не так уж и много, ибо надо:
Статья: Проверка показаний на месте: оглашение в суде показаний в порядке ст. 281 УПК РФ
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Статья посвящена проблеме неопределенности в уголовно-процессуальной регламентации оглашения протокола проверки показаний на месте в судебном следствии, которая приводит к трудностям в правоприменительной практике. Анализ решений высшей судебной инстанции показал, что относительно выбора нормы правоприменения в рассматриваемом случае позиция неоднозначна. Комплексный процессуальный и криминалистический подход к пониманию данного следственного действия позволяет сделать вывод об изменении практики судов оглашения рассматриваемого протокола. В зависимости от цели, которую преследуют стороны, предлагается использовать ст. 281 или 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Статья посвящена проблеме неопределенности в уголовно-процессуальной регламентации оглашения протокола проверки показаний на месте в судебном следствии, которая приводит к трудностям в правоприменительной практике. Анализ решений высшей судебной инстанции показал, что относительно выбора нормы правоприменения в рассматриваемом случае позиция неоднозначна. Комплексный процессуальный и криминалистический подход к пониманию данного следственного действия позволяет сделать вывод об изменении практики судов оглашения рассматриваемого протокола. В зависимости от цели, которую преследуют стороны, предлагается использовать ст. 281 или 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Статья: Допустимые место и длительность допроса. Комментарий к ст. 187 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Не упоминается в ст. 187 УПК РФ и проверка показаний на месте. А в ст. 194 УПК РФ, которая полностью посвящена последней, не закреплено временных ограничений ее проведения. В этой связи судебная практика идет по пути непризнания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте в связи с тем, что последняя продолжалась более 4 часов без перерыва. Закон не предусматривает ограничений по времени при проверке показаний на месте <34> (следственном эксперименте <35>).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Не упоминается в ст. 187 УПК РФ и проверка показаний на месте. А в ст. 194 УПК РФ, которая полностью посвящена последней, не закреплено временных ограничений ее проведения. В этой связи судебная практика идет по пути непризнания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте в связи с тем, что последняя продолжалась более 4 часов без перерыва. Закон не предусматривает ограничений по времени при проверке показаний на месте <34> (следственном эксперименте <35>).
Статья: Проверка показаний на месте с участием разоблачаемого лица
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)Н.В. Осодоева отмечает, что оглашение показаний допрашиваемых лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, закрепленных в протоколах проверки показаний на месте, очной ставки, возможно только после допроса свидетелей и потерпевших и на основании требований ст. 285, 281 УПК РФ <8>.
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)Н.В. Осодоева отмечает, что оглашение показаний допрашиваемых лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, закрепленных в протоколах проверки показаний на месте, очной ставки, возможно только после допроса свидетелей и потерпевших и на основании требований ст. 285, 281 УПК РФ <8>.
Статья: Проверка показаний на месте. Комментарий к статье 194 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В ч. 2 ст. 194 УПК РФ отмечено, что лицо воспроизводит обстановку (обстоятельства) <23>. Данное требование одно из наиболее важных, основных в анализируемом следственном действии. И весь ход его производства: порядок проведения, видео-, фото- и т.п. обеспечение, письменное оформление - должен указывать на то, что именно ранее допрошенное лицо воспроизводило обстановку и обстоятельства исследуемого события, а не кто-то помогал ему указать "правильно" на предметы (документы, следы) и сделать "необходимые" пояснения. Чтобы не возникало вопросов, которые затем могли бы поставить под сомнение результаты этого следственного действия, в процессе проверки показаний на месте все должны следовать позади (за) лицом, показания которого проверяются, а не впереди него. Нарушение данного правила особенно наглядно в тех случаях, когда производится видео-, кино-, фотосъемка. В связи с этим следует напомнить, что судебной практике известны случаи признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, когда результаты применения видеосъемки не соответствуют содержанию протокола следственного действия, в процессе которого она была осуществлена (к примеру, в протоколе приведены сведения, которые, согласно видеозаписи, лицо, чьи показания проверялись, в действительности не сообщало <24>).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В ч. 2 ст. 194 УПК РФ отмечено, что лицо воспроизводит обстановку (обстоятельства) <23>. Данное требование одно из наиболее важных, основных в анализируемом следственном действии. И весь ход его производства: порядок проведения, видео-, фото- и т.п. обеспечение, письменное оформление - должен указывать на то, что именно ранее допрошенное лицо воспроизводило обстановку и обстоятельства исследуемого события, а не кто-то помогал ему указать "правильно" на предметы (документы, следы) и сделать "необходимые" пояснения. Чтобы не возникало вопросов, которые затем могли бы поставить под сомнение результаты этого следственного действия, в процессе проверки показаний на месте все должны следовать позади (за) лицом, показания которого проверяются, а не впереди него. Нарушение данного правила особенно наглядно в тех случаях, когда производится видео-, кино-, фотосъемка. В связи с этим следует напомнить, что судебной практике известны случаи признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, когда результаты применения видеосъемки не соответствуют содержанию протокола следственного действия, в процессе которого она была осуществлена (к примеру, в протоколе приведены сведения, которые, согласно видеозаписи, лицо, чьи показания проверялись, в действительности не сообщало <24>).
Статья: Что следует понимать под "существенными противоречиями" при оглашении показаний потерпевших (свидетелей) в судебном следствии по уголовным делам
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Статья посвящена проблемам, возникающим при производстве оглашения показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании. Автор анализирует мнения ученых, судебную практику при рассмотрении уголовных дел, по которым проводилось указанное процессуальное действие. Обосновывается позиция о том, что под "существенными противоречиями" при оглашении показаний свидетелей (потерпевших) следует понимать те обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые подлежат доказыванию в уголовном процессе. Автор убежден, что оглашение показаний допрашиваемых лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, закрепленных в протоколах проверки показаний на месте, очной ставки, возможно только после допроса свидетелей и потерпевших и на основании требований ст. ст. 285, 281 УПК РФ.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Статья посвящена проблемам, возникающим при производстве оглашения показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании. Автор анализирует мнения ученых, судебную практику при рассмотрении уголовных дел, по которым проводилось указанное процессуальное действие. Обосновывается позиция о том, что под "существенными противоречиями" при оглашении показаний свидетелей (потерпевших) следует понимать те обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые подлежат доказыванию в уголовном процессе. Автор убежден, что оглашение показаний допрашиваемых лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, закрепленных в протоколах проверки показаний на месте, очной ставки, возможно только после допроса свидетелей и потерпевших и на основании требований ст. ст. 285, 281 УПК РФ.
Статья: Показания понятого, существующие проблемы реализации конституционного права не свидетельствовать против себя
(Казначейский В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Вместе с тем следует обратить внимание на то, что показания понятого как доказательство всегда производны от проводимого следственного действия, в котором он принимает участие. При признании недопустимым доказательством протокола следственного действия показания понятого также подлежат признанию недопустимым доказательством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая уголовное дело в отношении К. и О., указала, что, поскольку протокол проверки показаний на месте признан недопустимым доказательством, показания понятой К. об известных ей обстоятельствах убийства со слов О. также подлежат исключению из числа доказательств <16>.
(Казначейский В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Вместе с тем следует обратить внимание на то, что показания понятого как доказательство всегда производны от проводимого следственного действия, в котором он принимает участие. При признании недопустимым доказательством протокола следственного действия показания понятого также подлежат признанию недопустимым доказательством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая уголовное дело в отношении К. и О., указала, что, поскольку протокол проверки показаний на месте признан недопустимым доказательством, показания понятой К. об известных ей обстоятельствах убийства со слов О. также подлежат исключению из числа доказательств <16>.