Признание права собственности на земельный участок по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на земельный участок по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с куплей-продажей и дарением земельных участков: Покупатель, заключивший предварительный договор купли-продажи земельного участка (земельной доли), хочет признать право собственности на него
(КонсультантПлюс, 2024)О регистрации перехода права собственности на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2024)О регистрации перехода права собственности на земельный участок
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-2602/2023 по делу N 2-56/2022
Категория спора: Дарение.
Требования дарителя: 1) О признании договора дарения недействительным; 2) О признании недействительной государственной регистрации права собственности на основании договора дарения.
Обстоятельства: Истец полагает, что со стороны ответчика был обман, поскольку свои обязательства по передаче денежных средств он выполнять не намеревался, несмотря на составление расписки. Полагает, что поскольку договор дарения является недействительным, соответственно, является недействительным договор залога.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд исходил из того, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. При этом доказательств того, что принимая спорное имущество в залог, КПК "Урал-Финанс" действовал недобросовестно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, данный ответчик не знал и не мог знать о наличии иных договоренностях, которые были оформлены распиской. Поскольку дом и земельный участок выбыл из собственности Ш.Р.Ш. по его воле, соответственно, признание недействительным договора дарения не может затрагивать права залогодержателя.
Категория спора: Дарение.
Требования дарителя: 1) О признании договора дарения недействительным; 2) О признании недействительной государственной регистрации права собственности на основании договора дарения.
Обстоятельства: Истец полагает, что со стороны ответчика был обман, поскольку свои обязательства по передаче денежных средств он выполнять не намеревался, несмотря на составление расписки. Полагает, что поскольку договор дарения является недействительным, соответственно, является недействительным договор залога.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд исходил из того, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. При этом доказательств того, что принимая спорное имущество в залог, КПК "Урал-Финанс" действовал недобросовестно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, данный ответчик не знал и не мог знать о наличии иных договоренностях, которые были оформлены распиской. Поскольку дом и земельный участок выбыл из собственности Ш.Р.Ш. по его воле, соответственно, признание недействительным договора дарения не может затрагивать права залогодержателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Просто понравилась дача
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Далее рассмотрим более удачное для истца Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу N 88-913/2019. истец обратилась в суд с иском к гражданину XXX (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Она утверждала, что приобрела у ответчика земельный участок, даже указала, что был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. На основании указанного договора и расписки в получении денежных средств истец вступила в члены СНТ и с 2000 года открыто, добросовестно владеет земельным участком. В чем же тогда проблема? Договор купли-продажи, по утверждению истца, заключили. Во-первых, договор купли-продажи не сохранился, во-вторых, местонахождение ответчика истцу не известно, другим способом защитить право собственности истец не может. Что решил суд? Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений. Суды установили, что истец приобрела у ответчика принадлежащий ей по государственному акту о праве собственности, выданному на основании решения исполкома сельского совета земельный участок. С указанного времени истец открыто владеет и пользуется указанным земельным участком, возделывает, несет расходы по содержанию, оплате членских и целевых взносов как член товарищества. Однако надлежащим образом переход права собственности на спорный земельный участок оформлен не был, и в настоящее время истец лишена такой возможности, поскольку местонахождение ответчика ей не известно, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковым требованиями. Суды, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что ответчик отказалась от права собственности на принадлежащий ей земельный участок после получения за него денежных средств от истца, которая стала пользоваться с 2000 года указанным участком, вступила в члены садоводческого товарищества, открыто, непрерывно и добросовестно владея спорным участком как своим собственным, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него в порядке приобретательной давности. Таким образом, считаю, что в данном деле особое значение имело именно получение ответчиком денежных средств за земельный участок и отказ ответчика от права собственности на земельный участок. Им владела и пользовалась истец.
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Далее рассмотрим более удачное для истца Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу N 88-913/2019. истец обратилась в суд с иском к гражданину XXX (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Она утверждала, что приобрела у ответчика земельный участок, даже указала, что был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. На основании указанного договора и расписки в получении денежных средств истец вступила в члены СНТ и с 2000 года открыто, добросовестно владеет земельным участком. В чем же тогда проблема? Договор купли-продажи, по утверждению истца, заключили. Во-первых, договор купли-продажи не сохранился, во-вторых, местонахождение ответчика истцу не известно, другим способом защитить право собственности истец не может. Что решил суд? Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений. Суды установили, что истец приобрела у ответчика принадлежащий ей по государственному акту о праве собственности, выданному на основании решения исполкома сельского совета земельный участок. С указанного времени истец открыто владеет и пользуется указанным земельным участком, возделывает, несет расходы по содержанию, оплате членских и целевых взносов как член товарищества. Однако надлежащим образом переход права собственности на спорный земельный участок оформлен не был, и в настоящее время истец лишена такой возможности, поскольку местонахождение ответчика ей не известно, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковым требованиями. Суды, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что ответчик отказалась от права собственности на принадлежащий ей земельный участок после получения за него денежных средств от истца, которая стала пользоваться с 2000 года указанным участком, вступила в члены садоводческого товарищества, открыто, непрерывно и добросовестно владея спорным участком как своим собственным, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него в порядке приобретательной давности. Таким образом, считаю, что в данном деле особое значение имело именно получение ответчиком денежных средств за земельный участок и отказ ответчика от права собственности на земельный участок. Им владела и пользовалась истец.
"Социальное гражданское право в его основополагающих институтах: коллективная монография"
(отв. ред. К.М. Некрашевич)
("Статут", 2022)Непрерывность владения может быть прервана в силу различных обстоятельств, например отказом от фактического владения вещью путем ее оставления или иным способом. Однако факт неиспользования имущества по его целевому назначению не означает, что фактическое владение вещью прервано, что подтверждается судебной практикой. Так, согласно материалам одного судебного дела истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в октябре 1999 г. истец вместе с супругом приобрели в совместную собственность у продавца данный жилой дом и земельный участок за 280 000 тенге. Оплата подтверждается распиской продавца, а также передачей правоустанавливающих документов на недвижимость. Позже продавец выехал в Израиль, в связи с чем договор купли-продажи не был оформлен. Решением городского суда в удовлетворении иска отказано в связи с кратким сроком проживания в спорном доме (с 2001 по 2005 г.). Суд апелляционной инстанции, признавая данное решение незаконным, указал на достоверно установленные по делу факты добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом недвижимостью как своим собственным в течение срока более семи лет. В обоснование своей позиции суд отметил, что 23.10.1999 истец с супругом приобрели возмездно домостроение с земельным участком, в котором проживали с 2001 по 2005 г., пока на смежном земельном участке не построили другой дом. Однако спорным домостроением они продолжали пользоваться для хранения вещей, а спорный земельный участок использовали под огород. Суд, основываясь на смысле закона, также отметил, что перерыв во владении может проявляться совершением самим владельцем действий, свидетельствующих о его отказе от владения, либо в признании права собственности на это недвижимое имущество по иску уполномоченного лица (включая собственника) к владельцу о возврате имущества. Такие основания судом не установлены. Суд также отметил, что несмотря на непроживание в спорном доме, истец продолжает владеть им как своим, используя земельный участок для обслуживания жилого дома, находящегося на этом участке <1>.
(отв. ред. К.М. Некрашевич)
("Статут", 2022)Непрерывность владения может быть прервана в силу различных обстоятельств, например отказом от фактического владения вещью путем ее оставления или иным способом. Однако факт неиспользования имущества по его целевому назначению не означает, что фактическое владение вещью прервано, что подтверждается судебной практикой. Так, согласно материалам одного судебного дела истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в октябре 1999 г. истец вместе с супругом приобрели в совместную собственность у продавца данный жилой дом и земельный участок за 280 000 тенге. Оплата подтверждается распиской продавца, а также передачей правоустанавливающих документов на недвижимость. Позже продавец выехал в Израиль, в связи с чем договор купли-продажи не был оформлен. Решением городского суда в удовлетворении иска отказано в связи с кратким сроком проживания в спорном доме (с 2001 по 2005 г.). Суд апелляционной инстанции, признавая данное решение незаконным, указал на достоверно установленные по делу факты добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом недвижимостью как своим собственным в течение срока более семи лет. В обоснование своей позиции суд отметил, что 23.10.1999 истец с супругом приобрели возмездно домостроение с земельным участком, в котором проживали с 2001 по 2005 г., пока на смежном земельном участке не построили другой дом. Однако спорным домостроением они продолжали пользоваться для хранения вещей, а спорный земельный участок использовали под огород. Суд, основываясь на смысле закона, также отметил, что перерыв во владении может проявляться совершением самим владельцем действий, свидетельствующих о его отказе от владения, либо в признании права собственности на это недвижимое имущество по иску уполномоченного лица (включая собственника) к владельцу о возврате имущества. Такие основания судом не установлены. Суд также отметил, что несмотря на непроживание в спорном доме, истец продолжает владеть им как своим, используя земельный участок для обслуживания жилого дома, находящегося на этом участке <1>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова"1.1. Гражданин В.В. Волков (в чьем деле приведенная норма применена в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и не включавшей слова "если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей") с 1997 года является членом гаражного кооператива и владеет земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с гражданином П. договора купли-продажи (в подтверждение совершения которого им была предъявлена рассматривавшему дело суду расписка в получении денежных средств). При этом данный земельный участок принадлежал П. на праве пожизненного наследуемого владения (решение Администрации города Голицыно-2 от 22 января 1993 года).
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова"1.1. Гражданин В.В. Волков (в чьем деле приведенная норма применена в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и не включавшей слова "если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей") с 1997 года является членом гаражного кооператива и владеет земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с гражданином П. договора купли-продажи (в подтверждение совершения которого им была предъявлена рассматривавшему дело суду расписка в получении денежных средств). При этом данный земельный участок принадлежал П. на праве пожизненного наследуемого владения (решение Администрации города Голицыно-2 от 22 января 1993 года).