Прекращение производства в связи со смертью ответчика

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение производства в связи со смертью ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 N 05АП-5102/2023 по делу N А51-19046/2021
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Из разъяснений пункта 25 Постановления N 1 следует, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Проблема определения личного характера обязательств наследодателя в контексте включения их в наследственную массу
(Черепанова О.С.)
("Нотариус", 2021, N 2)
Не выработано единого мнения и в правоприменительной практике. Так, например, в одном из дел истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ее несовершеннолетнего сына. Определением судьи производство по делу прекращено ввиду установления факта смерти ответчика, констатации того, что спорные правоотношения, направленные на возмещение вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства. Однако суд вышестоящей инстанции, отменяя данное Определение, указал, что смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного вреда, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества <12>. В другом деле суд, разрешая требования о взыскании расходов на лечение, исходил из того, что по общему правилу, основанному на принципе наследственного правопреемства - его универсальности, обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Поэтому наследник, принявший наследство, должен компенсировать имущественный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда <13>. Таким образом, в рассмотренных случаях обязанность по возмещению вреда здоровью была включена в состав наследства, как не имеющая личного характера. Разделяя данную позицию, отметим, что названная обязанность является денежной, включающей как расходы, которые лицо вынуждено осуществить для восстановления нарушенного права (затраты на лекарства, лечение, протезирование, обучение иной профессии и т.д.), так и недополученный доход при полной или частичной утрате трудоспособности (утраченный заработок).
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)
Что касается начисления астрента на будущее, следует учитывать, что смерть должника может приводить к прекращению обязательства, присужденного к исполнению в натуре. Если такое обязательство прекращено, исполнительное производство оканчивается невозможностью исполнения, и начисление астрента прекращается. Если же смерть ответчика не прекращает его обязательство и наследники заступают на место должника в основном обязательстве, а также на место ответчика в процессе исполнительного производства, начисление астрента однозначно продолжается. Причем правило о преемстве в долге в размере наследственной массы в отношении такого начисленного за период после смерти исходного ответчика астрента не применяется: новый ответчик отвечает за свое собственное нарушение в виде неисполнения судебного решения. При этом в данном случае правопреемник ответчика может ставить вопрос об освобождении от уплаты астрента за период, когда до вступления в наследство он (они) не мог исполнить решение суда (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика, указала следующее.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)
Определением суда от 14 сентября 2017 г. производство по делу по иску Г. к Х. и др. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, который, по мнению Г., был заключен под влиянием заблуждения с ее стороны и обмана со стороны ответчика Х., прекращено в связи со смертью истца и отсутствием сведений о ее правопреемниках.