Исполнение судебных решений в части обращения взыскания на имущество, находящееся за рубежом
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение судебных решений в части обращения взыскания на имущество, находящееся за рубежом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 88а-3910/2020
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости которого явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскания задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения до реализации на торгах указанного имущества, в том числе таких, как временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации и взыскание исполнительского сбора.
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости которого явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскания задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения до реализации на торгах указанного имущества, в том числе таких, как временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации и взыскание исполнительского сбора.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N 09АП-38582/2018 по делу N А40-99086/15
В удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно, поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его учредителей.Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 года по делу N А40-99086/15 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Борисовой Г.Г. к субсидиарной ответственности отказано. Данным судебным актом установлено, что 25.08.2014 года на внеочередном общем собрании ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Борисовой Г.Г. досрочно с 31.08.2014 года (л.д. 57). В связи с прекращением трудовых отношений с Борисовой Г.Г. в МИФНС N 46 по г. Москве было направлено заявление об исключении Борисовой Г.Г. из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа. В связи с подписанием заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице неуполномоченным лицом (Борисовой Г.Г.) МИФНС N 46 по г. Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 59). Исполнение требований ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывающей юридическое лицо в трехдневный срок уведомить регистрирующий орган по месту своего нахождения о внесении изменений, связанных в том числе со сменой руководителя организации, Борисовой Г.Г., апелляционным судом отнесено к свидетельству о добросовестности последней. Также, апелляционным судом сделан вывод о том, что с 31.08.2014 года Борисова Г.Г. генеральным директором общества не являлась, и 07.06.2016 года (до принятия заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) документация должника была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документации и печати должника от 07.06.2016 года (л.д. 49-57). Апелляционный суд признал необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что неполное представление документации ответчиком повлекло невозможность обнаружения активов должника, указанных в балансе за 2013 год в размере 1 589 000 руб. Анализ переданной конкурсному управляющему документации показывает, что учтенные в балансе активы должника не являются дебиторской задолженностью, представляют собой суммы, отраженные на счетах бухучета 04, 51 и 55 (специальные счета в банках, которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении денежных средств, находящихся на территории РФ и за ее пределами в аккредитивах, чековых книжках, иных платежных документах (кроме векселей), на текущих, особых и иных специальных счетах, а также о движении средств целевого финансирования в той их части, которая подлежит обособленному хранению. Документы же, подтверждающие движение денежных средств по счетам общества, и чековые книжки общества, были переданы конкурсному управляющему. Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, апелляционный суд указал на то, что решение суда, которым с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве была взыскана задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, было принято 11.03.2015 года, тогда как ответчик с 31.08.2014 года уже не являлась генеральным директором должника, а наличие в строке баланса должника учтенных убытков в размере 260 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что должник являлся неплатежеспособным или обладал признаком недостаточности имущества на отчетную дату. Факты неисполнения должником денежных обязательств на конец 2013 года не доказаны. Обязательства же перед единственным кредитором, подавшим заявление о признании должника банкротом, должник перестал исполнять после того, как были прекращены полномочия Борисовой Г.Г. как генерального директора.
В удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно, поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его учредителей.Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 года по делу N А40-99086/15 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Борисовой Г.Г. к субсидиарной ответственности отказано. Данным судебным актом установлено, что 25.08.2014 года на внеочередном общем собрании ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Борисовой Г.Г. досрочно с 31.08.2014 года (л.д. 57). В связи с прекращением трудовых отношений с Борисовой Г.Г. в МИФНС N 46 по г. Москве было направлено заявление об исключении Борисовой Г.Г. из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа. В связи с подписанием заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице неуполномоченным лицом (Борисовой Г.Г.) МИФНС N 46 по г. Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 59). Исполнение требований ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывающей юридическое лицо в трехдневный срок уведомить регистрирующий орган по месту своего нахождения о внесении изменений, связанных в том числе со сменой руководителя организации, Борисовой Г.Г., апелляционным судом отнесено к свидетельству о добросовестности последней. Также, апелляционным судом сделан вывод о том, что с 31.08.2014 года Борисова Г.Г. генеральным директором общества не являлась, и 07.06.2016 года (до принятия заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) документация должника была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документации и печати должника от 07.06.2016 года (л.д. 49-57). Апелляционный суд признал необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что неполное представление документации ответчиком повлекло невозможность обнаружения активов должника, указанных в балансе за 2013 год в размере 1 589 000 руб. Анализ переданной конкурсному управляющему документации показывает, что учтенные в балансе активы должника не являются дебиторской задолженностью, представляют собой суммы, отраженные на счетах бухучета 04, 51 и 55 (специальные счета в банках, которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении денежных средств, находящихся на территории РФ и за ее пределами в аккредитивах, чековых книжках, иных платежных документах (кроме векселей), на текущих, особых и иных специальных счетах, а также о движении средств целевого финансирования в той их части, которая подлежит обособленному хранению. Документы же, подтверждающие движение денежных средств по счетам общества, и чековые книжки общества, были переданы конкурсному управляющему. Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, апелляционный суд указал на то, что решение суда, которым с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве была взыскана задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, было принято 11.03.2015 года, тогда как ответчик с 31.08.2014 года уже не являлась генеральным директором должника, а наличие в строке баланса должника учтенных убытков в размере 260 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что должник являлся неплатежеспособным или обладал признаком недостаточности имущества на отчетную дату. Факты неисполнения должником денежных обязательств на конец 2013 года не доказаны. Обязательства же перед единственным кредитором, подавшим заявление о признании должника банкротом, должник перестал исполнять после того, как были прекращены полномочия Борисовой Г.Г. как генерального директора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы кодификации законодательства об исполнительном производстве
(Васильев-Локосов А.Е.)
("Юстиция", 2018, N 1)Особенная часть Исполнительного кодекса РФ должна регулировать развитие исполнительного производства по стадиям, порядок обращения взыскания в отношении отдельных видов имущества и в отношении отдельных категорий должников. Логическим окончанием исполнения исполнительных действий имущественного характера будет реализация имущества должника. Особенная часть Кодекса также должна закреплять нормы об исполнении документов неимущественного характера. Заключительный раздел Исполнительного кодекса РФ обязательно должен быть посвящен исполнению решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России и судов России за рубежом.
(Васильев-Локосов А.Е.)
("Юстиция", 2018, N 1)Особенная часть Исполнительного кодекса РФ должна регулировать развитие исполнительного производства по стадиям, порядок обращения взыскания в отношении отдельных видов имущества и в отношении отдельных категорий должников. Логическим окончанием исполнения исполнительных действий имущественного характера будет реализация имущества должника. Особенная часть Кодекса также должна закреплять нормы об исполнении документов неимущественного характера. Заключительный раздел Исполнительного кодекса РФ обязательно должен быть посвящен исполнению решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России и судов России за рубежом.
Статья: Принцип взаимности в международном гражданском процессе
(Брановицкий К.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 8)В отличие от Германии, где взаимность закреплена на законодательном уровне, или США, где данный принцип сформулирован в судебной практике Верховного суда США, отсутствие прямого признания действия принципа взаимности делает, как правило, невозможным исполнение решений российских судов за рубежом <*>. Исключение составляют страны СНГ и незначительное число других государств. Так, согласно ст. 7 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г., решения, вынесенные судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ. Помимо вышеуказанного Соглашения существует Соглашение 1998 года о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств - участников Содружества, в котором также указывается, что вступившее в законную силу решение суда одного государства исполняется на территории другого государства в бесспорном порядке. Однако данное Соглашение еще не вступило в силу.
(Брановицкий К.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 8)В отличие от Германии, где взаимность закреплена на законодательном уровне, или США, где данный принцип сформулирован в судебной практике Верховного суда США, отсутствие прямого признания действия принципа взаимности делает, как правило, невозможным исполнение решений российских судов за рубежом <*>. Исключение составляют страны СНГ и незначительное число других государств. Так, согласно ст. 7 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г., решения, вынесенные судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ. Помимо вышеуказанного Соглашения существует Соглашение 1998 года о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств - участников Содружества, в котором также указывается, что вступившее в законную силу решение суда одного государства исполняется на территории другого государства в бесспорном порядке. Однако данное Соглашение еще не вступило в силу.
Нормативные акты
Приказ Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 N 229
"Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.07.2009 N 14375)19. Событием, инициирующим начало исполнения государственной функции, является поступление документов, содержащих сведения о нарушении имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в части управления федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указание на основания предъявления искового или иного заявления в суд (далее - документы, связанные с вопросами защиты имущественных прав и интересов Российской Федерации).
"Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.07.2009 N 14375)19. Событием, инициирующим начало исполнения государственной функции, является поступление документов, содержащих сведения о нарушении имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в части управления федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указание на основания предъявления искового или иного заявления в суд (далее - документы, связанные с вопросами защиты имущественных прав и интересов Российской Федерации).