Признание отсутствующим права собственности на дорогу
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание отсутствующим права собственности на дорогу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7432 по делу N А41-87412/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, исключении из ЕГРН записи.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как спорный участок образован путем раздела земельного участка, являющегося частью публичного участка, предоставленного правопредшественнику общества для строительства коттеджей; поскольку общество, построив на исходном участке коттеджный поселок, достигло цели его предоставления, спорный участок, на котором расположена внутрипоселковая дорога (муниципальная), не может находиться у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка, который является частью публичного участка, представленного муниципальным образованием правопредшественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование для строительства коттеджей; общество, построив на исходном участке коттеджный поселок, достигло цели его предоставления; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070313:838, на котором расположена внутрипоселковая дорога (муниципальная), не может находиться у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования; в судебном порядке право собственности общества на данную внутрипоселковую дорогу признано отсутствующим; земельный участок закреплен за администрацией поселения в целях эксплуатации дороги.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, исключении из ЕГРН записи.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как спорный участок образован путем раздела земельного участка, являющегося частью публичного участка, предоставленного правопредшественнику общества для строительства коттеджей; поскольку общество, построив на исходном участке коттеджный поселок, достигло цели его предоставления, спорный участок, на котором расположена внутрипоселковая дорога (муниципальная), не может находиться у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка, который является частью публичного участка, представленного муниципальным образованием правопредшественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование для строительства коттеджей; общество, построив на исходном участке коттеджный поселок, достигло цели его предоставления; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070313:838, на котором расположена внутрипоселковая дорога (муниципальная), не может находиться у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования; в судебном порядке право собственности общества на данную внутрипоселковую дорогу признано отсутствующим; земельный участок закреплен за администрацией поселения в целях эксплуатации дороги.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-31151/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком без получения разрешения и в нарушение права истца как собственника участка были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, притом что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды земельного участка и ненахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками.
Решение: Удовлетворено.Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком без получения разрешения и в нарушение права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером N, как и предыдущего собственника ФИО5, были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, при том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды принадлежащего истцу земельного участка и не нахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование спорного участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками. Суд указал, что доводы ответчика о том, что постановлением администрации с.п. Соколовское в 2014 г. был утвержден проект организации и застройки территории ДНП "ГринВилл", а также согласован проект организации дорожного движения, и фактически спорное здание расположено на земельном участке, который представляет собой дорогу, служащую для передвижения жителей по территории партнерства, не состоятельны, поскольку это не подтверждает законность строительства спорных объектов на земельном участке истца, право собственности которого не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано. Суд принял во внимание, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск о сносе самовольных построек заявлен истцом как владеющим собственником земельного участка, на котором были возведены спорные объекты, и является негаторным.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком без получения разрешения и в нарушение права истца как собственника участка были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, притом что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды земельного участка и ненахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками.
Решение: Удовлетворено.Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком без получения разрешения и в нарушение права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером N, как и предыдущего собственника ФИО5, были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, при том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды принадлежащего истцу земельного участка и не нахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование спорного участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками. Суд указал, что доводы ответчика о том, что постановлением администрации с.п. Соколовское в 2014 г. был утвержден проект организации и застройки территории ДНП "ГринВилл", а также согласован проект организации дорожного движения, и фактически спорное здание расположено на земельном участке, который представляет собой дорогу, служащую для передвижения жителей по территории партнерства, не состоятельны, поскольку это не подтверждает законность строительства спорных объектов на земельном участке истца, право собственности которого не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано. Суд принял во внимание, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск о сносе самовольных построек заявлен истцом как владеющим собственником земельного участка, на котором были возведены спорные объекты, и является негаторным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.
Статья: Проблемы соотношения вещного права с конструкцией "управление чужим имуществом"
(Емелькина И.А.)
("Гражданское право", 2021, N 6)Очевидно, что обязательственно-правовой способ осуществления права собственности не рассматривается крупным бизнесом в качестве достаточной формы деофшоризации, владелец активов не желает рисковать и всячески пытается управлять свои имуществом через "чужие руки", но очевидно и одновременное желание учредителя сохранить за собой элементы вещного права. В этой связи анализ действующих в нашей стране конструкций доверительного управления указывает на то, что этот институт "заработал" в той сфере экономики, где собственник-учредитель заинтересован не столько в сохранении своего вещного статуса, сколько сориентирован на доход (управление инвестиционными паями в ПИФах, пенсионными накоплениями), либо собственник не желает нести бремя содержания имущества (управление автомобильными дорогами), либо собственник в силу неполной дееспособности не вполне осознает свой вещный статус (доверительное управление несовершеннолетних и недееспособных), либо собственника нет вообще, есть лишь некоторое право ожидания вступления в право собственности (доверительное управление наследственной массой или имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим).
(Емелькина И.А.)
("Гражданское право", 2021, N 6)Очевидно, что обязательственно-правовой способ осуществления права собственности не рассматривается крупным бизнесом в качестве достаточной формы деофшоризации, владелец активов не желает рисковать и всячески пытается управлять свои имуществом через "чужие руки", но очевидно и одновременное желание учредителя сохранить за собой элементы вещного права. В этой связи анализ действующих в нашей стране конструкций доверительного управления указывает на то, что этот институт "заработал" в той сфере экономики, где собственник-учредитель заинтересован не столько в сохранении своего вещного статуса, сколько сориентирован на доход (управление инвестиционными паями в ПИФах, пенсионными накоплениями), либо собственник не желает нести бремя содержания имущества (управление автомобильными дорогами), либо собственник в силу неполной дееспособности не вполне осознает свой вещный статус (доверительное управление несовершеннолетних и недееспособных), либо собственника нет вообще, есть лишь некоторое право ожидания вступления в право собственности (доверительное управление наследственной массой или имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Судом установлено, что 22 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ч. и автомашины под управлением З. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в этом дорожно-транспортном происшествии признана З.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Судом установлено, что 22 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ч. и автомашины под управлением З. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в этом дорожно-транспортном происшествии признана З.
<Письмо> ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с гражданки недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с гражданки недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.