Признание оферты недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание оферты недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики применения наказания, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сетевых организаций при осуществлении ими технологического присоединения
(Смагин А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В то же время на практике встречаются судебные решения без снижения размера наложенного штрафа. Например, 18.04.2022 Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-2962/2022 отказал сетевой организации в признании недействительным постановления Воронежского УФАС России о привлечении к административной ответственности. Ранее сетевая организация была оштрафована Воронежским УФАС России на 600 тысяч рублей по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ <24>.
(Смагин А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В то же время на практике встречаются судебные решения без снижения размера наложенного штрафа. Например, 18.04.2022 Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-2962/2022 отказал сетевой организации в признании недействительным постановления Воронежского УФАС России о привлечении к административной ответственности. Ранее сетевая организация была оштрафована Воронежским УФАС России на 600 тысяч рублей по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ <24>.
Готовое решение: Как провести аукцион по продаже муниципального имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Если не разместить информационное сообщение хотя бы в одном из источников или указать в нем не всю информацию, то представляется, что суды могут признать недействительными результаты аукциона и договор купли-продажи, заключенный по ним.
(КонсультантПлюс, 2026)Если не разместить информационное сообщение хотя бы в одном из источников или указать в нем не всю информацию, то представляется, что суды могут признать недействительными результаты аукциона и договор купли-продажи, заключенный по ним.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с куплей-продажей земли: Покупатель хочет обязать Продавца заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора
(КонсультантПлюс, 2026)Судом установлено, что спорный земельный участок отчужден другому лицу, договор купли-продажи с которым не признан недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Судом установлено, что спорный земельный участок отчужден другому лицу, договор купли-продажи с которым не признан недействительным
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 N 88-14543/2023 по делу N 2-462/2022 (УИД 29RS0004-01-2022-000439-75)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Заемщик нарушил порядок исполнения кредитных обязательств, что выразилось в неуплате в срок ежемесячных аннуитетных платежей и влечет право кредитора потребовать досрочного возврата денежных средств, процентов и уплаты неустойки.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Доводы жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о месте нахождения банка, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что юридический адрес АО "ЮниКредит Банк": <адрес>, указан в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита. Отсутствие в договорах указания о месте их заключения не свидетельствуют об их недействительности. По правилам статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. При этом, отсутствие филиалов банка на территории места жительства ответчика не лишило ответчика возможности заключить кредитный договор.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Заемщик нарушил порядок исполнения кредитных обязательств, что выразилось в неуплате в срок ежемесячных аннуитетных платежей и влечет право кредитора потребовать досрочного возврата денежных средств, процентов и уплаты неустойки.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Доводы жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о месте нахождения банка, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что юридический адрес АО "ЮниКредит Банк": <адрес>, указан в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита. Отсутствие в договорах указания о месте их заключения не свидетельствуют об их недействительности. По правилам статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. При этом, отсутствие филиалов банка на территории места жительства ответчика не лишило ответчика возможности заключить кредитный договор.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.12.2018 N ГД-4-14/25946
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)">Приняв во внимание, что заявление по форме N Р14001 подписано и представлено в регистрирующий орган уполномоченным лицом, а также то, что других оснований (кроме подачи заявления неуполномоченным лицом) для отказа во внесении изменений в сведения, касающиеся участника Р.С.Г., регистрирующим органом не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции от 20.03.2017 N 1767А об отказе в государственной регистрации.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)">Приняв во внимание, что заявление по форме N Р14001 подписано и представлено в регистрирующий орган уполномоченным лицом, а также то, что других оснований (кроме подачи заявления неуполномоченным лицом) для отказа во внесении изменений в сведения, касающиеся участника Р.С.Г., регистрирующим органом не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции от 20.03.2017 N 1767А об отказе в государственной регистрации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не допущено нарушении действующего корпоративного законодательства, что установлено судебными актами по другим делам. Участники общества единогласно приняли решение об утверждении устава в новой редакции; в протоколе имеется подпись З. Решение собрания З. не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не новую редакцию устава, а решение собрания от указанной даты. Поскольку оферты З. о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли, что противоречит действующему уставу общества, а остальные участники отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене, то у З. не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица - обязанности по ее приобретению и выплате денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не допущено нарушении действующего корпоративного законодательства, что установлено судебными актами по другим делам. Участники общества единогласно приняли решение об утверждении устава в новой редакции; в протоколе имеется подпись З. Решение собрания З. не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не новую редакцию устава, а решение собрания от указанной даты. Поскольку оферты З. о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли, что противоречит действующему уставу общества, а остальные участники отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене, то у З. не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица - обязанности по ее приобретению и выплате денежных средств.
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)<110> Например, Кассационный суд поддержал апелляционный, когда тот объявил заем, финансировавший продажу, оспоренную как совершенную под влиянием существенной ошибки, ничтожным, но по тому основанию, что даже если финансирование этой продажи не было каузой займа, то с точки зрения закона (ныне это ст. L. 312-12 Кодекса защиты потребителей) заем отменен вследствие ретроактивного признания продажи недействительной (см.: dv. 1. 16 1992. Pourvoi n° 90-18151. Bull. Civ. I. 1992, n° 316). Положение закона гласило, что оферта на заключение договора кредита, финансирующего приобретение недвижимости (ст. L. 312-2 Кодекса защиты потребителей), всегда считается акцептованной под отменительным условием незаключения договора, под который запрашивался заем, в течение четырех месяцев с момента акцепта.
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)<110> Например, Кассационный суд поддержал апелляционный, когда тот объявил заем, финансировавший продажу, оспоренную как совершенную под влиянием существенной ошибки, ничтожным, но по тому основанию, что даже если финансирование этой продажи не было каузой займа, то с точки зрения закона (ныне это ст. L. 312-12 Кодекса защиты потребителей) заем отменен вследствие ретроактивного признания продажи недействительной (см.: dv. 1. 16 1992. Pourvoi n° 90-18151. Bull. Civ. I. 1992, n° 316). Положение закона гласило, что оферта на заключение договора кредита, финансирующего приобретение недвижимости (ст. L. 312-2 Кодекса защиты потребителей), всегда считается акцептованной под отменительным условием незаключения договора, под который запрашивался заем, в течение четырех месяцев с момента акцепта.
Вопрос: Может ли одностороннее изменение условий договора контрагентом служить основанием для признания договора незаключенным?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: Если ранее стороны согласовали условия договора (а тем более приступили к исполнению договора), то само по себе одностороннее изменение условий договора не является основанием для признания его незаключенным. В таких случаях сторона вправе требовать признания договора в измененной части недействительным, расторжения договора или в установленных законом случаях отказаться от исполнения договора.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: Если ранее стороны согласовали условия договора (а тем более приступили к исполнению договора), то само по себе одностороннее изменение условий договора не является основанием для признания его незаключенным. В таких случаях сторона вправе требовать признания договора в измененной части недействительным, расторжения договора или в установленных законом случаях отказаться от исполнения договора.
Статья: Опционные соглашения как способ обеспечения исполнения обязательств: соотношение с залогом доли в уставном капитале
(Дейнега К.Е.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Так, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга было рассмотрено дело N А56-105011/2022, в рамках которого истец обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения долей в уставном капитале общества в связи с тем, что они заключены в нарушение опциона, ранее заключенного между истцом и ответчиком 1.
(Дейнега К.Е.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Так, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга было рассмотрено дело N А56-105011/2022, в рамках которого истец обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения долей в уставном капитале общества в связи с тем, что они заключены в нарушение опциона, ранее заключенного между истцом и ответчиком 1.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Решение собрания от 06.04.2018 Р.Г. Закировым не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не п. 8.3 Устава ответчика от 06.04.2018, а решение собрания N 2 от указанной даты.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Решение собрания от 06.04.2018 Р.Г. Закировым не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не п. 8.3 Устава ответчика от 06.04.2018, а решение собрания N 2 от указанной даты.
Статья: Дело о битве роботов, или Может ли смарт-контракт быть недействительным? Комментарий к решению Апелляционного суда Сингапура по делу Quoine Pte Ltd v. B2C2 Ltd [2020] SGCA (I) 02
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)<1> Обсуждение аналогичной проблемы - может ли сделка, заключенная автоматически, быть признана недействительной ввиду существенного заблуждения - в свете российского права см.: Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2020. С. 702 - 705 (автор комментария к ст. 432 - А.Г. Карапетов). Там, в частности, говорится: "Одно из возможных решений этой проблемы таково: когда контрагент узнал о том, что его программа, скажем, ранее акцептовала оферту другой стороны, выраженную вовне в результате ошибки в работе программы оферента, и очевидно, что если бы сам контрагент лично заключал договор и воспринимал эту оферту, у него не было бы сомнений в том, что речь идет о каком-то сбое в программе оферента, в силу доброй совести контрагент не должен противиться аннулированию сделки". Замечу, что этот вывод близок к выводам лорда Манса, выраженным в его особом мнении в обсуждаемом деле (см. далее).
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)<1> Обсуждение аналогичной проблемы - может ли сделка, заключенная автоматически, быть признана недействительной ввиду существенного заблуждения - в свете российского права см.: Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2020. С. 702 - 705 (автор комментария к ст. 432 - А.Г. Карапетов). Там, в частности, говорится: "Одно из возможных решений этой проблемы таково: когда контрагент узнал о том, что его программа, скажем, ранее акцептовала оферту другой стороны, выраженную вовне в результате ошибки в работе программы оферента, и очевидно, что если бы сам контрагент лично заключал договор и воспринимал эту оферту, у него не было бы сомнений в том, что речь идет о каком-то сбое в программе оферента, в силу доброй совести контрагент не должен противиться аннулированию сделки". Замечу, что этот вывод близок к выводам лорда Манса, выраженным в его особом мнении в обсуждаемом деле (см. далее).
Статья: Механизмы защиты прав акционеров: анализ российской и международной практики
(Иванова Т.Н.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)На наш взгляд, среди инструментов защиты прав акционеров особый интерес представляет институт обязательного предложения, имеющий уникальный правовой механизм по сравнению с иными средствами защиты. Так, институт предоставления согласия на совершение сделок и взыскание убытков являются универсальными гражданско-правовыми средствами, применяемыми в самых различных правовых отношениях, имеющими при этом достаточно простой механизм. Так, без получения согласия сделка является оспоримой, и может быть признана недействительной в суде. Взыскание убытков как средство защиты прав представляет собой форму негативной ответственности, наступающую непосредственно после совершения корпоративно-правового деликта и обеспечивающую таким образом защиту прав кредиторов. Это достаточно стандартные и привычные механизмы средств правовой защиты.
(Иванова Т.Н.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)На наш взгляд, среди инструментов защиты прав акционеров особый интерес представляет институт обязательного предложения, имеющий уникальный правовой механизм по сравнению с иными средствами защиты. Так, институт предоставления согласия на совершение сделок и взыскание убытков являются универсальными гражданско-правовыми средствами, применяемыми в самых различных правовых отношениях, имеющими при этом достаточно простой механизм. Так, без получения согласия сделка является оспоримой, и может быть признана недействительной в суде. Взыскание убытков как средство защиты прав представляет собой форму негативной ответственности, наступающую непосредственно после совершения корпоративно-правового деликта и обеспечивающую таким образом защиту прав кредиторов. Это достаточно стандартные и привычные механизмы средств правовой защиты.
Готовое решение: Какой порядок реализации преимущественного права покупки (выкупа) обществом доли ООО
(КонсультантПлюс, 2026)2) удостоверить подпись на нем у нотариуса. Такого требования нет в Законе об ООО в отношении акцепта. Однако это позволит избежать риска признания недействительным акцепта и отказа в реализации преимущественного права.
(КонсультантПлюс, 2026)2) удостоверить подпись на нем у нотариуса. Такого требования нет в Законе об ООО в отношении акцепта. Однако это позволит избежать риска признания недействительным акцепта и отказа в реализации преимущественного права.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если смотреть на согласие кредитора как на согласие третьего лица, то следует учитывать разъяснение ВС РФ о том, что предварительное или последующее согласие может быть признано недействительным на основании правил гл. 9 ГК РФ (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Если такое согласие аннулировано, выясняется, что согласие на перевод долга не давалось, и в соответствии с комментируемым пунктом перевод долга оказывается несостоявшимся.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если смотреть на согласие кредитора как на согласие третьего лица, то следует учитывать разъяснение ВС РФ о том, что предварительное или последующее согласие может быть признано недействительным на основании правил гл. 9 ГК РФ (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Если такое согласие аннулировано, выясняется, что согласие на перевод долга не давалось, и в соответствии с комментируемым пунктом перевод долга оказывается несостоявшимся.
Готовое решение: Что нужно знать о договоре поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Заключенный таким образом договор будет действительным, если нет законных оснований для признания его ничтожной или оспоримой сделкой.
(КонсультантПлюс, 2026)Заключенный таким образом договор будет действительным, если нет законных оснований для признания его ничтожной или оспоримой сделкой.
Статья: Советы покупателю и продавцу при купле-продаже бизнеса
(Авдеева И.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)2) условия, при которых возможен акцепт оферты, должны быть четко прописаны, с обязательным согласованием документов и фактов, которыми наступление таких обстоятельств будет подтверждаться. Это нужно, чтобы у удостоверяющего сделку нотариуса не возникло сомнений по обоснованности акцепта. Если речь идет о повороте исполнения одной или нескольких связанных сделок как основании для акцепта оферты, то в качестве таких документов могут выступать вступившие в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, либо выписки ЕГРЮЛ с указанием нового собственника;
(Авдеева И.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)2) условия, при которых возможен акцепт оферты, должны быть четко прописаны, с обязательным согласованием документов и фактов, которыми наступление таких обстоятельств будет подтверждаться. Это нужно, чтобы у удостоверяющего сделку нотариуса не возникло сомнений по обоснованности акцепта. Если речь идет о повороте исполнения одной или нескольких связанных сделок как основании для акцепта оферты, то в качестве таких документов могут выступать вступившие в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, либо выписки ЕГРЮЛ с указанием нового собственника;