Признание патента недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание патента недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Материально-правовой аспект евразийской охраны промышленного образца
(Ванюков П.Д.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)По мнению автора, разработчиками Патентной инструкции была допущена неточность в юридической технике: следовало указать, что промышленный образец не соответствует условиям патентоспособности, установленным правилами 78(1), 78(2) и 78(3) Патентной инструкции, что устранило бы неясность в содержании терминов "новизна" и "оригинальность". В ином случае положение правила 117(1) можно истолковать как отсылку к определению новизны и оригинальности из национальных законодательств, что повлечет масштабные проблемы с единообразием практики. Кроме того, разумно предположить, что участники правоотношений по регистрации промышленных образцов будут отдавать предпочтение государствам, в которых признание патента недействительным происходит в судебном порядке.
(Ванюков П.Д.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)По мнению автора, разработчиками Патентной инструкции была допущена неточность в юридической технике: следовало указать, что промышленный образец не соответствует условиям патентоспособности, установленным правилами 78(1), 78(2) и 78(3) Патентной инструкции, что устранило бы неясность в содержании терминов "новизна" и "оригинальность". В ином случае положение правила 117(1) можно истолковать как отсылку к определению новизны и оригинальности из национальных законодательств, что повлечет масштабные проблемы с единообразием практики. Кроме того, разумно предположить, что участники правоотношений по регистрации промышленных образцов будут отдавать предпочтение государствам, в которых признание патента недействительным происходит в судебном порядке.
Статья: Удивительные приключения регистрации в интеллектуальном праве
(Семенов А.В.)
("Закон", 2023, N 2)Отдельно стоит упомянуть про судьбу лицензионных договоров и исполнения по ним после прекращения охраны лицензируемого объекта - в силу п. 6 ст. 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано. В то же время лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период <68>.
(Семенов А.В.)
("Закон", 2023, N 2)Отдельно стоит упомянуть про судьбу лицензионных договоров и исполнения по ним после прекращения охраны лицензируемого объекта - в силу п. 6 ст. 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано. В то же время лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период <68>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 227.1 "Особенности исчисления суммы налога и подачи налоговой декларации некоторыми категориями иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по найму в Российской Федерации. Порядок уплаты налога" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ"Из анализа данной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 227.1 НК РФ следует, что несвоевременное внесение иностранным гражданином фиксированных авансовых платежей по НДФЛ влечет прекращение действия патента (признание его недействительным) даже в случае последующего внесения иностранным гражданином таких платежей в иные сроки."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Частное определение в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)...По результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение административным органом принято решение... об удовлетворении... возражения и признании патента... недействительным полностью.
(КонсультантПлюс, 2026)...По результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение административным органом принято решение... об удовлетворении... возражения и признании патента... недействительным полностью.
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
(ред. от 31.07.2023)
"Об арбитражных судах в Российской Федерации"о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
(ред. от 31.07.2023)
"Об арбитражных судах в Российской Федерации"о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Статья: Патентные права на служебные изобретения
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Как, например, в деле по исковому заявлению компании о признании недействительными патентов на изобретение в части указания патентообладателя, которое было рассмотрено Судом по интеллектуальным правам <1>. Предметом спора являлись патентные права на изобретения - "Резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор" и "Лазерный оптико-акустический газоанализатор и резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор".
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Как, например, в деле по исковому заявлению компании о признании недействительными патентов на изобретение в части указания патентообладателя, которое было рассмотрено Судом по интеллектуальным правам <1>. Предметом спора являлись патентные права на изобретения - "Резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор" и "Лазерный оптико-акустический газоанализатор и резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор".
Статья: Особенности рассмотрения патентных споров на судебном уровне в России и за рубежом
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)Правообладатель не отрицал простоты технического решения, но вместе с тем указывал, что, если оно является очевидным, почему тогда на протяжении более 30 лет 800 докторов и 3 тыс. кандидатов наук ОАО "РЖД", не считая десятков тысяч специалистов и рабочих по эксплуатации подвижного состава, ежедневно имеющих дело с вагонными тележками, так до него и не додумались. Следовательно, рассматриваемое изобретение не было для них очевидным. В связи с этим, по мнению Ю. Григорьева, напрашивается вывод о необходимости ограничения количества попыток признания патента недействительным, а также запрещение опротестования одного и того же патента лицами, которые ранее использовали этот патент по лицензионным договорам и тем самым признавали его охраноспособность <12>.
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)Правообладатель не отрицал простоты технического решения, но вместе с тем указывал, что, если оно является очевидным, почему тогда на протяжении более 30 лет 800 докторов и 3 тыс. кандидатов наук ОАО "РЖД", не считая десятков тысяч специалистов и рабочих по эксплуатации подвижного состава, ежедневно имеющих дело с вагонными тележками, так до него и не додумались. Следовательно, рассматриваемое изобретение не было для них очевидным. В связи с этим, по мнению Ю. Григорьева, напрашивается вывод о необходимости ограничения количества попыток признания патента недействительным, а также запрещение опротестования одного и того же патента лицами, которые ранее использовали этот патент по лицензионным договорам и тем самым признавали его охраноспособность <12>.
Статья: Злоупотребление правом на оспаривание патента: проблемы и пути решения
(Левин А.Б., Ананьев С.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)Статья патентного поверенного N 1553, начальника управления интеллектуальной собственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Александра Борисовича Левина и заместителя директора департамента правового обеспечения и интеллектуальной собственности АО "Концерн "Уралвагонзавод" Сергея Петровича Ананьева посвящена проблеме защиты прав и интересов правообладателей при оспаривании патентов и поиску вариантов ее решения. Особое внимание авторы уделяют необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности и введения принципа эстоппеля (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) в отношении требований о признании патентов недействительными, что является гарантией защиты прав добросовестных правообладателей от недобросовестного поведения других лиц.
(Левин А.Б., Ананьев С.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)Статья патентного поверенного N 1553, начальника управления интеллектуальной собственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Александра Борисовича Левина и заместителя директора департамента правового обеспечения и интеллектуальной собственности АО "Концерн "Уралвагонзавод" Сергея Петровича Ананьева посвящена проблеме защиты прав и интересов правообладателей при оспаривании патентов и поиску вариантов ее решения. Особое внимание авторы уделяют необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности и введения принципа эстоппеля (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) в отношении требований о признании патентов недействительными, что является гарантией защиты прав добросовестных правообладателей от недобросовестного поведения других лиц.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1404. Признание недействительным патента на секретное изобретение, выданного уполномоченным органом
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1404. Признание недействительным патента на секретное изобретение, выданного уполномоченным органом
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил N 56 предложение о внесении изменений в формулу изобретения направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями. В то же время предложение о внесении изменений в формулу изобретения, основанное на абзаце втором указанного пункта, направлено на избежание признания патента недействительным полностью и сохранение его действия в объеме измененной формулы изобретения.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил N 56 предложение о внесении изменений в формулу изобретения направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями. В то же время предложение о внесении изменений в формулу изобретения, основанное на абзаце втором указанного пункта, направлено на избежание признания патента недействительным полностью и сохранение его действия в объеме измененной формулы изобретения.
Статья: Административное патентное право и гражданское патентное право
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2023, N 6)- признание патента недействительным полностью при оспаривании действительности патента частично (непредоставление измененной формулы патентообладателем).
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2023, N 6)- признание патента недействительным полностью при оспаривании действительности патента частично (непредоставление измененной формулы патентообладателем).
Статья: О проблемах оспаривания в суде по интеллектуальным правам решения Роспатента о выдаче патента с нарушением закона при его получении
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2022, N 2)В отличие от многих иностранных правовых систем (в частности, англосаксонской правовой семьи), российское процессуальное законодательство не позволяет оспорить действительность субъективного патентного права в исковом производстве о нарушении патента в арбитражном суде субъекта через предъявление встречного иска, так как спор о действительности права должен быть рассмотрен либо в досудебном административном порядке в Роспатенте, либо в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (в зависимости от оснований оспаривания). Российское право указывает на возможность признания патента недействительным в ст. 1398 Гражданского кодекса РФ по ряду прямо названных в п. 1 оснований, но при этом также предусматривает возможность оспорить решение любого административного органа согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ.
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2022, N 2)В отличие от многих иностранных правовых систем (в частности, англосаксонской правовой семьи), российское процессуальное законодательство не позволяет оспорить действительность субъективного патентного права в исковом производстве о нарушении патента в арбитражном суде субъекта через предъявление встречного иска, так как спор о действительности права должен быть рассмотрен либо в досудебном административном порядке в Роспатенте, либо в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (в зависимости от оснований оспаривания). Российское право указывает на возможность признания патента недействительным в ст. 1398 Гражданского кодекса РФ по ряду прямо названных в п. 1 оснований, но при этом также предусматривает возможность оспорить решение любого административного органа согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ.
Статья: В чем ценность патента на промышленный образец в России?
(Крылова И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Получение патента на промышленный образец является важным шагом на пути охраны исключительных прав автора. Однако после получения патента всегда имеется определенная вероятность признания патента недействительным в связи с несоответствием критериям патентоспособности.
(Крылова И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Получение патента на промышленный образец является важным шагом на пути охраны исключительных прав автора. Однако после получения патента всегда имеется определенная вероятность признания патента недействительным в связи с несоответствием критериям патентоспособности.
Статья: Экосистемный подход к обеспечению правовой охраны антител в Российской Федерации
(Иванов Ф.С., Светлова К.В., Сенникова А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 3)Дела 2016 года касаются возражений против одного и того же патента на способы лечения рака антителом против VEGF и связанные с этим продукты. Первое возражение [10] подано на основании того, что формула патента содержала признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки, а именно указания на отслеживание пациентов на желудочно-кишечное прободение и предупреждение о таком риске в инструкциях. Коллегия ППС, рассмотрев первоначальное описание, установила, что хотя желудочно-кишечное прободение упоминалось как побочный эффект, никаких рекомендаций по его мониторингу или предупреждению в отношении монотерапии антителом не содержалось. Таким образом, включение этих признаков в формулу признано изменением сущности заявленного изобретения, что привело к полному признанию патента недействительным. Второе, более позднее возражение по иным основаниям прекращено в связи с отсутствием предмета спора после аннулирования патента [11].
(Иванов Ф.С., Светлова К.В., Сенникова А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 3)Дела 2016 года касаются возражений против одного и того же патента на способы лечения рака антителом против VEGF и связанные с этим продукты. Первое возражение [10] подано на основании того, что формула патента содержала признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки, а именно указания на отслеживание пациентов на желудочно-кишечное прободение и предупреждение о таком риске в инструкциях. Коллегия ППС, рассмотрев первоначальное описание, установила, что хотя желудочно-кишечное прободение упоминалось как побочный эффект, никаких рекомендаций по его мониторингу или предупреждению в отношении монотерапии антителом не содержалось. Таким образом, включение этих признаков в формулу признано изменением сущности заявленного изобретения, что привело к полному признанию патента недействительным. Второе, более позднее возражение по иным основаниям прекращено в связи с отсутствием предмета спора после аннулирования патента [11].
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты исключительного права на полезную модель
(КонсультантПлюс, 2026)Но есть исключения. Например, независимо от субъектного состава участников арбитражный суд будет рассматривать спор, если он отнесен к подсудности суда по интеллектуальным правам. В частности, это споры об установлении патентообладателя, о признании недействительным патента на полезную модель (п. 6 ч. 6 ст. 27, ч. 4 ст. 34 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Но есть исключения. Например, независимо от субъектного состава участников арбитражный суд будет рассматривать спор, если он отнесен к подсудности суда по интеллектуальным правам. В частности, это споры об установлении патентообладателя, о признании недействительным патента на полезную модель (п. 6 ч. 6 ст. 27, ч. 4 ст. 34 АПК РФ).