Невозможность применения реституции
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность применения реституции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банкротство организаций. Возбуждение (прекращение) процедуры банкротства, включение (исключение) требований в реестр (из реестра): Заявитель (кредитор, конкурсный управляющий, иное заинтересованное лицо) хочет исключить из реестра (реестра требований участников строительства) требование
(КонсультантПлюс, 2024)судебным актом о недействительности договора займа и отсутствии оснований для применения реституции (т.е. невозможность взыскания суммы займа в пользу Кредитора в связи с мнимым характером сделки) >>>
(КонсультантПлюс, 2024)судебным актом о недействительности договора займа и отсутствии оснований для применения реституции (т.е. невозможность взыскания суммы займа в пользу Кредитора в связи с мнимым характером сделки) >>>
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 305-ЭС19-469 по делу N А40-16627/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании недействительными договоров на выполнение опытно-конструкторских работ заявитель считал то, что электронное пломбировочное устройство возможно эксплуатировать без механического запорно-пломбировочного устройства; дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам заявителя о том, что обязательства по оспариваемым договорам исполнены и что применение реституции в виде взыскания денежных средств при признании устройства пригодным невозможно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу о том, что обязательства по оспариваемым договорам исполнены, поскольку в результате отмены постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147 стало возможным отдельное использование электронного пломбировочного устройства без механического запорно-пломбировочного устройства, дать оценку доводу ООО "НПО "ТК" относительно невозможности применения реституции в виде взыскания денежных средств при признании устройства пригодным, установить, является ли отмена постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147 новым обстоятельством для пересмотра решения суда.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании недействительными договоров на выполнение опытно-конструкторских работ заявитель считал то, что электронное пломбировочное устройство возможно эксплуатировать без механического запорно-пломбировочного устройства; дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам заявителя о том, что обязательства по оспариваемым договорам исполнены и что применение реституции в виде взыскания денежных средств при признании устройства пригодным невозможно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу о том, что обязательства по оспариваемым договорам исполнены, поскольку в результате отмены постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147 стало возможным отдельное использование электронного пломбировочного устройства без механического запорно-пломбировочного устройства, дать оценку доводу ООО "НПО "ТК" относительно невозможности применения реституции в виде взыскания денежных средств при признании устройства пригодным, установить, является ли отмена постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147 новым обстоятельством для пересмотра решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав собственности юридических лиц на недвижимость: обязательственные способы
(Стрельников П.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)1) признание сделки недействительной влечет за собой ряд последствий для юридических лиц, в частности, если сделка совершена под влиянием заблуждения, возникшего по причине обстоятельств, за которые отвечает контрагент, то лицо вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Невозможность применения реституции возникает в случаях, когда к моменту предъявления требования другая сторона прекращает свое существование или же была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ;
(Стрельников П.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)1) признание сделки недействительной влечет за собой ряд последствий для юридических лиц, в частности, если сделка совершена под влиянием заблуждения, возникшего по причине обстоятельств, за которые отвечает контрагент, то лицо вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Невозможность применения реституции возникает в случаях, когда к моменту предъявления требования другая сторона прекращает свое существование или же была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ;
Статья: Обзор практики ВС РФ за III квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Позиции нижестоящих судов и позиция Верховного Суда РФ кардинально различались по вопросу о возможности (невозможности) применения последствий недействительности в виде реституции к третьему лицу, не являвшемуся стороной недействительной сделки.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Позиции нижестоящих судов и позиция Верховного Суда РФ кардинально различались по вопросу о возможности (невозможности) применения последствий недействительности в виде реституции к третьему лицу, не являвшемуся стороной недействительной сделки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.