Признаки хищения
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки хищения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дело Кактана и его последствия
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)С этим не согласилась апелляционная инстанция, которая переквалифицировала действия Р. со ст. 159.3 на ст. 165 УК РФ, поскольку виновный умышленно извлекал выгоду для себя за счет авиакомпании, без признаков хищения, путем обмана, так как не изымал бонусные мили из владения собственника, которые к тому же не являются электронными денежными средствами и средствами платежа, авиакомпания не является оператором электронных денежных средств, а причинил имущественный ущерб авиакомпании в виде упущенной выгоды, выразившейся в непоступлении денежных средств от продажи авиабилетов <55>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)С этим не согласилась апелляционная инстанция, которая переквалифицировала действия Р. со ст. 159.3 на ст. 165 УК РФ, поскольку виновный умышленно извлекал выгоду для себя за счет авиакомпании, без признаков хищения, путем обмана, так как не изымал бонусные мили из владения собственника, которые к тому же не являются электронными денежными средствами и средствами платежа, авиакомпания не является оператором электронных денежных средств, а причинил имущественный ущерб авиакомпании в виде упущенной выгоды, выразившейся в непоступлении денежных средств от продажи авиабилетов <55>.
Статья: Проблемы квалификации хищения газа, разрушения (повреждения) и самовольного подключения к газопроводам
(Хромов Е.В.)
("Законность", 2026, N 2)Однако указанные положения отраслевого законодательства предназначены для решения вопросов наступления гражданско-правовой ответственности и неприменимы для определения размера ущерба как уголовно-правовой категории. Обязательным признаком хищения выступает причинение прямого действительного (положительного) ущерба как уменьшение имущественной массы потерпевшего <8>.
(Хромов Е.В.)
("Законность", 2026, N 2)Однако указанные положения отраслевого законодательства предназначены для решения вопросов наступления гражданско-правовой ответственности и неприменимы для определения размера ущерба как уголовно-правовой категории. Обязательным признаком хищения выступает причинение прямого действительного (положительного) ущерба как уменьшение имущественной массы потерпевшего <8>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК РФ"Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не должно содержать конструктивных признаков хищения. В рассматриваемом случае переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК РФ"Между тем, ст. 165 УК РФ, в отличие от ст. 159 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда"Предусмотренное пунктом 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации единое для всех составов преступлений понятие хищения включает как субъективный признак - корыстную цель, так и объективные признаки, характеризующие деяние: противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и его следствие - причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебной практике хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда оно поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению; при решении же вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды исходят из того, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункты 5 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда"Предусмотренное пунктом 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации единое для всех составов преступлений понятие хищения включает как субъективный признак - корыстную цель, так и объективные признаки, характеризующие деяние: противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и его следствие - причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебной практике хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда оно поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению; при решении же вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды исходят из того, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункты 5 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Глава 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Глава 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
Статья: Антимошеннические новшества последнего года в банковской сфере
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 15)Банк, прежде чем одобрить операцию, которую хочет провести его клиент (либо прежде чем зачислить деньги на счет своего клиента), должен проверить ее на шесть признаков мошенничества (хищения). Смысл проверки - в том числе и оберегать клиента от переводов, которые он делает сам, но под влиянием злоумышленников. Вот эти признаки (три последних действуют с конца июля 2024 г., три первых признака действуют уже давно) <1>:
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 15)Банк, прежде чем одобрить операцию, которую хочет провести его клиент (либо прежде чем зачислить деньги на счет своего клиента), должен проверить ее на шесть признаков мошенничества (хищения). Смысл проверки - в том числе и оберегать клиента от переводов, которые он делает сам, но под влиянием злоумышленников. Вот эти признаки (три последних действуют с конца июля 2024 г., три первых признака действуют уже давно) <1>:
Статья: Безналичные денежные средства как особый предмет хищения в уголовном праве
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Российский следователь", 2026, N 4)<3> Блинова Т.С. Понятие и признаки хищения // Интернаука. 2022. N 16-7 (239). С. 21.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Российский следователь", 2026, N 4)<3> Блинова Т.С. Понятие и признаки хищения // Интернаука. 2022. N 16-7 (239). С. 21.
Статья: Малозначительность деяния и принцип справедливости в уголовном праве
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.04.2019 N 865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеземиной Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации", конструирование квалифицированного состава мошенничества посредством дополнения его основного состава признаком с использованием своего служебного положения предопределяется тем, что это преступление сочетает в себе как признаки хищения, так и признаки злоупотребления специальным субъектом юридическими и фактическими возможностями, которыми они обладают благодаря занимаемому служебному положению. Анализ указанного квалифицированного состава подтверждает, что по своей природе он предполагает разнородные объекты, находящиеся под уголовно-правовой охраной нормы (собственность и интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления), и специфическую объективную сторону, которая выражается в незаконных действиях по службе, посягающих не только на отношения собственности, но и вследствие использования субъектом при их совершении своего служебного статуса представляющих угрозу для верховенства закона, равенства и социальной справедливости и других сфер общественных отношений, подверженных деструктивному влиянию коррупции в результате криминализации представителей власти, чья легитимность обычно основывается на доверии общества. Причем это положение Конституционный Суд РФ отразил в Определении на жалобу гражданки Сеземиной О.М., которая была осуждена Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. Сеземина О.М., будучи старшим участковым уполномоченным полиции, проводя проверку магазина, умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х. относительно наличия оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли, потребовав за несоставление протокола об административном правонарушении приобрести за его счет ряд товаров (продукты питания и бумагу для офисной техники), и безвозмездно получила приобретенные Х. предметы общей стоимостью не менее 272 рублей в ценах 2013 года. За указанное преступление Сеземиной было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.04.2019 N 865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеземиной Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации", конструирование квалифицированного состава мошенничества посредством дополнения его основного состава признаком с использованием своего служебного положения предопределяется тем, что это преступление сочетает в себе как признаки хищения, так и признаки злоупотребления специальным субъектом юридическими и фактическими возможностями, которыми они обладают благодаря занимаемому служебному положению. Анализ указанного квалифицированного состава подтверждает, что по своей природе он предполагает разнородные объекты, находящиеся под уголовно-правовой охраной нормы (собственность и интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления), и специфическую объективную сторону, которая выражается в незаконных действиях по службе, посягающих не только на отношения собственности, но и вследствие использования субъектом при их совершении своего служебного статуса представляющих угрозу для верховенства закона, равенства и социальной справедливости и других сфер общественных отношений, подверженных деструктивному влиянию коррупции в результате криминализации представителей власти, чья легитимность обычно основывается на доверии общества. Причем это положение Конституционный Суд РФ отразил в Определении на жалобу гражданки Сеземиной О.М., которая была осуждена Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. Сеземина О.М., будучи старшим участковым уполномоченным полиции, проводя проверку магазина, умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х. относительно наличия оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли, потребовав за несоставление протокола об административном правонарушении приобрести за его счет ряд товаров (продукты питания и бумагу для офисной техники), и безвозмездно получила приобретенные Х. предметы общей стоимостью не менее 272 рублей в ценах 2013 года. За указанное преступление Сеземиной было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.
Статья: Уголовно-правовая оценка общественной опасности (малозначительности деяния) кражи при наличии квалифицирующих признаков
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)В другом случае суд, признавая хищение газа из газопровода на сумму 1 844 руб. малозначительным, указал, что специального оборудования для подключения резинового шланга к газопроводу не требовалось, шланг был присоединен к газопроводу с помощью накручивания штуцера к крану на трубе газового ввода. Кроме этого, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не позволяют прийти к выводу о том, что содеянное обладает достаточной общественной опасностью, которая бы позволила признать совершенное деяние преступлением. При этом в решении суда отмечено, что газом из газопровода для приготовления пищи осужденный пользовался примерно месяц <16>. Однако, как отмечают исследователи, указание на время пользования газом позволяет прийти к выводу о том, что умысел у подсудимого был не конкретизированный. Это обстоятельство не позволяет признавать хищение из газопровода малозначительным, так как малозначительность возможна только при конкретизированном умысле <17>.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)В другом случае суд, признавая хищение газа из газопровода на сумму 1 844 руб. малозначительным, указал, что специального оборудования для подключения резинового шланга к газопроводу не требовалось, шланг был присоединен к газопроводу с помощью накручивания штуцера к крану на трубе газового ввода. Кроме этого, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не позволяют прийти к выводу о том, что содеянное обладает достаточной общественной опасностью, которая бы позволила признать совершенное деяние преступлением. При этом в решении суда отмечено, что газом из газопровода для приготовления пищи осужденный пользовался примерно месяц <16>. Однако, как отмечают исследователи, указание на время пользования газом позволяет прийти к выводу о том, что умысел у подсудимого был не конкретизированный. Это обстоятельство не позволяет признавать хищение из газопровода малозначительным, так как малозначительность возможна только при конкретизированном умысле <17>.
Статья: Размер ущерба при хищении имущества, связанном с обязательными отчислениями за счет этого имущества в пользу третьих лиц
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2026, N 5)<20> См.: Быкова Е.Г., Казаков А.А. Ущерб от хищения с банковского счета при дистанционном оформлении кредита от имени его владельца и вопросы возмещения // Уголовное право. 2023. N 3. С. 29 - 31; Архипов А.В. Ущерб как признак хищения // Уголовное право. 2023. N 11. С. 5.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2026, N 5)<20> См.: Быкова Е.Г., Казаков А.А. Ущерб от хищения с банковского счета при дистанционном оформлении кредита от имени его владельца и вопросы возмещения // Уголовное право. 2023. N 3. С. 29 - 31; Архипов А.В. Ущерб как признак хищения // Уголовное право. 2023. N 11. С. 5.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В статье рассматривается вопрос о сущности и соотношении квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере"). Анализируется судебная практика совместного применения указанных квалифицирующих признаков, исследуются описательно-мотивировочные части приговоров в части аргументации возможности или невозможности их одновременного вменения. Автор приходит к выводу о том, что положения уголовного и уголовного-процессуального законов не исключают возможность одновременного вменения виновному лицу квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере").
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В статье рассматривается вопрос о сущности и соотношении квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере"). Анализируется судебная практика совместного применения указанных квалифицирующих признаков, исследуются описательно-мотивировочные части приговоров в части аргументации возможности или невозможности их одновременного вменения. Автор приходит к выводу о том, что положения уголовного и уголовного-процессуального законов не исключают возможность одновременного вменения виновному лицу квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере").
Статья: Вопросы квалификации преступлений, совершаемых в сфере ритуально-похоронных услуг
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Наличие признаков противоправности в действиях эксперта, злоупотребления доверием и обмана путем умолчания недостаточно для вывода о наличии в данном случае признаков хищения. Если эксперт являлся уполномоченным учреждением лицом на принятие денежных средств за подготовку тела к погребению, содеянное может быть признано хищением. В таком случае с момента принятия экспертом денежных средств они становятся собственностью учреждения, а их изъятие причиняет этому учреждению прямой действительный (положительный ущерб) в виде уменьшения имущественных фондов. Если эксперт не был уполномочен учреждением на принятие денежных средств за санитарно-косметические услуги, содеянное может быть квалифицировано по ст. 165 УК РФ при наличии крупного размера причиненного ущерба в виде упущенной выгоды.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Наличие признаков противоправности в действиях эксперта, злоупотребления доверием и обмана путем умолчания недостаточно для вывода о наличии в данном случае признаков хищения. Если эксперт являлся уполномоченным учреждением лицом на принятие денежных средств за подготовку тела к погребению, содеянное может быть признано хищением. В таком случае с момента принятия экспертом денежных средств они становятся собственностью учреждения, а их изъятие причиняет этому учреждению прямой действительный (положительный ущерб) в виде уменьшения имущественных фондов. Если эксперт не был уполномочен учреждением на принятие денежных средств за санитарно-косметические услуги, содеянное может быть квалифицировано по ст. 165 УК РФ при наличии крупного размера причиненного ущерба в виде упущенной выгоды.