Хищение в особо крупном размере
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение в особо крупном размере (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об условиях и принципах поощрения деятельного раскаяния в уголовном праве
(Колосовский О.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Примером восстановительного позитивного поведения может служить полное возмещение причиненного ущерба при краже. Стоит сделать оговорку, что о полном восстановлении нормального функционирования общественных отношений можно говорить лишь с учетом философской категории меры. Закон не случайно оперирует в ряде статей Особенной части УК РФ такими признаками, как "крупный", "особо крупный". Следует присоединиться к позиции И.Я. Козаченко, который заметил, что хищение, измеряемое миллионами рублей, необходимо приравнять "к своеобразной диверсии" и назначать за него более строгое наказание <31>. При указанных обстоятельствах согласно выработанному в философской диалектике закону перехода количественных изменений в качественные особо крупный размер хищения переводит само явление (преступление) и причиненный им ущерб в другое качество, создавая угрозу уже не только одному экономическому участнику экономических отношений, а безопасности экономического оборота в целом, и полностью восстановить нормальное функционирование общественных отношений путем одной лишь компенсации причиненного ущерба потерпевшему при данных обстоятельствах не представляется возможным.
(Колосовский О.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Примером восстановительного позитивного поведения может служить полное возмещение причиненного ущерба при краже. Стоит сделать оговорку, что о полном восстановлении нормального функционирования общественных отношений можно говорить лишь с учетом философской категории меры. Закон не случайно оперирует в ряде статей Особенной части УК РФ такими признаками, как "крупный", "особо крупный". Следует присоединиться к позиции И.Я. Козаченко, который заметил, что хищение, измеряемое миллионами рублей, необходимо приравнять "к своеобразной диверсии" и назначать за него более строгое наказание <31>. При указанных обстоятельствах согласно выработанному в философской диалектике закону перехода количественных изменений в качественные особо крупный размер хищения переводит само явление (преступление) и причиненный им ущерб в другое качество, создавая угрозу уже не только одному экономическому участнику экономических отношений, а безопасности экономического оборота в целом, и полностью восстановить нормальное функционирование общественных отношений путем одной лишь компенсации причиненного ущерба потерпевшему при данных обстоятельствах не представляется возможным.
Интервью: Без перемен в судебной системе повышение роли адвокатуры невозможно
("Закон", 2023, N 2)- Я начала свою адвокатскую практику в юридической консультации в областном суде, где слушались две категории дел: хищения в особо крупных размерах и квалифицированные убийства. Молодые адвокаты, как я тогда, в основном осуществляли защиту по убийствам, и в этих делах можно было развивать ораторские навыки. Но вдруг мне досталось дело, в котором, как мне казалось, адвокату нечего было и сказать: студент-филолог был пойман при выносе дорогостоящей книги из библиотеки и обвинялся в краже. Я тогда пришла к своему учителю, замечательному адвокату Леониду Исааковичу Фрейдину, и спросила его: "Что я скажу в суде? Что он больше книжки брать не будет?" На что он мне сказал: "По таким сложным делам, как убийства, любой адвокат найдет, что сказать, а если ты найдешь, что сказать по этому делу, и судья тебя будет слушать, а не писать приговор, то ты станешь адвокатом. Если у этого же судьи по другому делу тебя опять будут слушать, то ты станешь хорошим адвокатом, а если у этого судьи тебя всегда будут слушать, то ты станешь очень хорошим адвокатом". С этого момента риторика стала для меня практической задачей - как выступить так, чтобы меня слушали хотя бы в первый раз. Юридическая риторика - это говорить не красиво, а убедительно. И говорить в ситуации суда присяжных смогут многие, но этому тоже нужно учиться, поскольку надо понимать, какие механизмы и приемы мы задействуем. Говорить кратко в ситуации сегодняшнего суда еще сложнее, это определенное умение. Многие адвокаты начинают говорить со штампов: "Моему подзащитному предъявлено такое-то обвинение..." Их не слушают, это неинтересно. Нужно заинтересовать суд и показать, что ты говоришь нечто полезное. Я рада, что риторика в том или ином варианте сейчас преподается. Мы проводим много риторических конкурсов. При этом одно дело написать, а другое - донести, и часто тот, кто занял первое место за эссе, занимает 150-е место в устном конкурсе. Это разные умения. Адвокату нужно уметь и то и другое.
("Закон", 2023, N 2)- Я начала свою адвокатскую практику в юридической консультации в областном суде, где слушались две категории дел: хищения в особо крупных размерах и квалифицированные убийства. Молодые адвокаты, как я тогда, в основном осуществляли защиту по убийствам, и в этих делах можно было развивать ораторские навыки. Но вдруг мне досталось дело, в котором, как мне казалось, адвокату нечего было и сказать: студент-филолог был пойман при выносе дорогостоящей книги из библиотеки и обвинялся в краже. Я тогда пришла к своему учителю, замечательному адвокату Леониду Исааковичу Фрейдину, и спросила его: "Что я скажу в суде? Что он больше книжки брать не будет?" На что он мне сказал: "По таким сложным делам, как убийства, любой адвокат найдет, что сказать, а если ты найдешь, что сказать по этому делу, и судья тебя будет слушать, а не писать приговор, то ты станешь адвокатом. Если у этого же судьи по другому делу тебя опять будут слушать, то ты станешь хорошим адвокатом, а если у этого судьи тебя всегда будут слушать, то ты станешь очень хорошим адвокатом". С этого момента риторика стала для меня практической задачей - как выступить так, чтобы меня слушали хотя бы в первый раз. Юридическая риторика - это говорить не красиво, а убедительно. И говорить в ситуации суда присяжных смогут многие, но этому тоже нужно учиться, поскольку надо понимать, какие механизмы и приемы мы задействуем. Говорить кратко в ситуации сегодняшнего суда еще сложнее, это определенное умение. Многие адвокаты начинают говорить со штампов: "Моему подзащитному предъявлено такое-то обвинение..." Их не слушают, это неинтересно. Нужно заинтересовать суд и показать, что ты говоришь нечто полезное. Я рада, что риторика в том или ином варианте сейчас преподается. Мы проводим много риторических конкурсов. При этом одно дело написать, а другое - донести, и часто тот, кто занял первое место за эссе, занимает 150-е место в устном конкурсе. Это разные умения. Адвокату нужно уметь и то и другое.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Так, осужденный Д.М. заранее объединился для хищения денежных средств Банка в особо крупном размере с ФИО35, ФИО11 и ФИО12, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при использовании последним своего служебного положения генерального директора и председателя Правления ОАО "Орелсоцбанк". Указанные лица были связаны между собой в схеме растраты денежных средств Банка на протяжении длительного времени групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью. В данной группе действия были спланированы, распределены ФИО35 преступные роли, контакты с которым у участников группы носили постоянный и интенсивный характер, они действовали только с его разрешения; разработана конспирация, заключавшаяся в придании вида нормальной экономической деятельности, и определена общая цель - хищение путем растраты денежных средств, вверенных ФИО12 в связи с занимаемой им должностью руководителя ОАО "Орелсоцбанк". Все эти признаки группы, членом которой являлся Д.М., дают основания относить ее к категории устойчивых, организованных групп, предусмотренных ч. 3 ст. 35 и ч. 4 ст. 160 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, исходили из преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда, которым бывший руководитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере), а именно: использовании денежных сумм, полученных должником от граждан за потребленные коммунальные ресурсы, чем причинен имущественный ущерб кредиторам - поставщикам коммунальных ресурсов, который впоследствии был возмещен за счет средств должника.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, исходили из преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда, которым бывший руководитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере), а именно: использовании денежных сумм, полученных должником от граждан за потребленные коммунальные ресурсы, чем причинен имущественный ущерб кредиторам - поставщикам коммунальных ресурсов, который впоследствии был возмещен за счет средств должника.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Статья: Хищения: проблемы квалификации сквозь призму состава преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)Для некоторых продолжаемых хищений представленная позиция действительно может применяться. Например, лицо имеет желание похитить 1 100 000 руб. посредством совершения 11 тождественных актов хищения по 100 тыс. руб. Указанное продолжаемое хищение будет юридически считаться оконченным с момента последнего 11-го акта хищения, когда умысел виновного лица будет полностью реализован. В случае если преступные действия лица были пресечены, например, на шестом акте хищения, деяние следовало бы квалифицировать как покушение на хищение в особо крупном размере.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)Для некоторых продолжаемых хищений представленная позиция действительно может применяться. Например, лицо имеет желание похитить 1 100 000 руб. посредством совершения 11 тождественных актов хищения по 100 тыс. руб. Указанное продолжаемое хищение будет юридически считаться оконченным с момента последнего 11-го акта хищения, когда умысел виновного лица будет полностью реализован. В случае если преступные действия лица были пресечены, например, на шестом акте хищения, деяние следовало бы квалифицировать как покушение на хищение в особо крупном размере.
Статья: Причинение значительного ущерба гражданину как квалифицирующий признак хищения
(Курсаев А.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)Однако признак причинения значительного ущерба гражданину обладает своей спецификой. Для его вменения, как отмечалось выше, необходимо соблюдение не только размерного критерия (определенная сумма ущерба), но и критерия оценочного, характеризующего существенность этой суммы для потерпевшего (гражданина). Иными словами, значительность ущерба определяется не столько его размером, сколько значимостью наступившего общественно опасного последствия. Недаром уголовный закон использует в отношении анализируемого признака эпитет "значительный", а хищение на крупную или особо крупную сумму раскрывает через понятие "размер". Таким образом, речь здесь идет о разных характеристиках, одна из которых ("значительность") относится к последствию преступления, а другие ("крупный", "особо крупный") описывают само противоправное деяние. Опять же, не каждая кража имущества, совершенная в крупном или особо крупном размере (например, на сумму в 260 тыс. руб.), причиняет гражданину значительный ущерб, и в таком случае этот признак не может вменяться в вину. В связи с изложенным причинение значительного ущерба является самостоятельным понятием по отношению к крупному или особо крупному размеру хищения и при вменении последних должно отдельно указываться в приговоре как самостоятельный квалифицирующий признак преступления.
(Курсаев А.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)Однако признак причинения значительного ущерба гражданину обладает своей спецификой. Для его вменения, как отмечалось выше, необходимо соблюдение не только размерного критерия (определенная сумма ущерба), но и критерия оценочного, характеризующего существенность этой суммы для потерпевшего (гражданина). Иными словами, значительность ущерба определяется не столько его размером, сколько значимостью наступившего общественно опасного последствия. Недаром уголовный закон использует в отношении анализируемого признака эпитет "значительный", а хищение на крупную или особо крупную сумму раскрывает через понятие "размер". Таким образом, речь здесь идет о разных характеристиках, одна из которых ("значительность") относится к последствию преступления, а другие ("крупный", "особо крупный") описывают само противоправное деяние. Опять же, не каждая кража имущества, совершенная в крупном или особо крупном размере (например, на сумму в 260 тыс. руб.), причиняет гражданину значительный ущерб, и в таком случае этот признак не может вменяться в вину. В связи с изложенным причинение значительного ущерба является самостоятельным понятием по отношению к крупному или особо крупному размеру хищения и при вменении последних должно отдельно указываться в приговоре как самостоятельный квалифицирующий признак преступления.
Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)В случае если субъекту достоверно известно количество денежных средств на банковском счете и оно с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует признак крупного или особо крупного размера хищения, квалификация может измениться при доказанности направленности его умысла на распоряжение всеми находящимися на счете карты деньгами. Стремление посягающего потратить эту сумму в полном объеме путем оплаты товаров, не реализованное в силу вышеуказанных независящих от него обстоятельств, надлежит оценивать как покушение на кражу с банковского счета в крупном или особо крупном размере. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросам квалификации неоконченного хищения в крупном или особо крупном размере <10>.
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)В случае если субъекту достоверно известно количество денежных средств на банковском счете и оно с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует признак крупного или особо крупного размера хищения, квалификация может измениться при доказанности направленности его умысла на распоряжение всеми находящимися на счете карты деньгами. Стремление посягающего потратить эту сумму в полном объеме путем оплаты товаров, не реализованное в силу вышеуказанных независящих от него обстоятельств, надлежит оценивать как покушение на кражу с банковского счета в крупном или особо крупном размере. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросам квалификации неоконченного хищения в крупном или особо крупном размере <10>.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Хищение в крупном размере (квалифицированный вид) путем кражи совершается на сумму, превышающую 250 000 руб., а в особо крупном размере - превышающую 1 000 000 руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Повышенные крупный и особо крупный размеры установлены в примечаниях к ст. ст. 159 и 159.1 УК РФ для специальных видов мошенничества как признаки, отражающие смягчение ответственности за них: соответственно 4 500 000 и 18 000 000 руб. для мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, 1 500 000 и 6 000 000 руб. для остальных видов мошенничества.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Хищение в крупном размере (квалифицированный вид) путем кражи совершается на сумму, превышающую 250 000 руб., а в особо крупном размере - превышающую 1 000 000 руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Повышенные крупный и особо крупный размеры установлены в примечаниях к ст. ст. 159 и 159.1 УК РФ для специальных видов мошенничества как признаки, отражающие смягчение ответственности за них: соответственно 4 500 000 и 18 000 000 руб. для мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, 1 500 000 и 6 000 000 руб. для остальных видов мошенничества.
Статья: Последствия фиктивного трудоустройства
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Судебная практика. В приговоре Савеловского районного суда города Москвы от 06.12.2024 N 1-422/2024 (оставленном без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03.07.2025 по делу N 10-12630/2025) указано: "Ф.И.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере... Ф.И.О., являющийся начальником участка в ГБУ... принял решение использовать свои служебные положения для совершения хищения... в особо крупном размере.
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Судебная практика. В приговоре Савеловского районного суда города Москвы от 06.12.2024 N 1-422/2024 (оставленном без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03.07.2025 по делу N 10-12630/2025) указано: "Ф.И.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере... Ф.И.О., являющийся начальником участка в ГБУ... принял решение использовать свои служебные положения для совершения хищения... в особо крупном размере.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в части квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав следующее. По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 1 млн руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в части квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав следующее. По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 1 млн руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
Статья: Нетипичные ошибки обвинительного заключения
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2025, N 4)Составление обвинительного заключения и направление его с уголовным делом прокурору, а также принятие прокурором решения за пределами установленных сроков являются существенными нарушениями закона, препятствующими рассмотрению дела по существу, и влекут его возвращение судом прокурору. Проведенный нами анализ судебно-следственной практики выявил факт исследуемого нарушения, допущенный в рамках одного уголовного дела и следственным органом, и прокурором. Так, в Яшкульский районный суд Республики Калмыкии поступило для рассмотрения уголовное дело по факту обвинения Ю., А. и Ф. в совершении хищения в особо крупном размере. В ходе предварительного слушания судом было установлено, что обвинительное заключение составлено, а уголовное дело направлено прокурору за пределами срока предварительного следствия. Кроме того, обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора района с нарушением срока проверки поступившего к нему дела, сверх установленного десятидневного процессуального срока.
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2025, N 4)Составление обвинительного заключения и направление его с уголовным делом прокурору, а также принятие прокурором решения за пределами установленных сроков являются существенными нарушениями закона, препятствующими рассмотрению дела по существу, и влекут его возвращение судом прокурору. Проведенный нами анализ судебно-следственной практики выявил факт исследуемого нарушения, допущенный в рамках одного уголовного дела и следственным органом, и прокурором. Так, в Яшкульский районный суд Республики Калмыкии поступило для рассмотрения уголовное дело по факту обвинения Ю., А. и Ф. в совершении хищения в особо крупном размере. В ходе предварительного слушания судом было установлено, что обвинительное заключение составлено, а уголовное дело направлено прокурору за пределами срока предварительного следствия. Кроме того, обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора района с нарушением срока проверки поступившего к нему дела, сверх установленного десятидневного процессуального срока.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)С., действуя в составе организованной группы совместно с М. и К., путем обмана Т.А.Ю. похитил принадлежащий последнему автомобиль марки "Volkswagen Polo" стоимостью 820 000 руб. и путем обмана представителя ООО "Альянс" Т.В.А. похитил принадлежащий ООО "Альянс" автомобиль марки "Hyndai Solaris" стоимостью 450 000 руб. Своими действиями С., М. и К. причинили материальный ущерб Т.А.Ю. в сумме 820 000 руб. и ООО "Альянс" в сумме 450 000 руб., а всего в общей сумме 1 270 000 руб., совершив хищение в особо крупном размере.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)С., действуя в составе организованной группы совместно с М. и К., путем обмана Т.А.Ю. похитил принадлежащий последнему автомобиль марки "Volkswagen Polo" стоимостью 820 000 руб. и путем обмана представителя ООО "Альянс" Т.В.А. похитил принадлежащий ООО "Альянс" автомобиль марки "Hyndai Solaris" стоимостью 450 000 руб. Своими действиями С., М. и К. причинили материальный ущерб Т.А.Ю. в сумме 820 000 руб. и ООО "Альянс" в сумме 450 000 руб., а всего в общей сумме 1 270 000 руб., совершив хищение в особо крупном размере.
Статья: Выдача в контексте сотрудничества с частично признанными государствами: обзор сложившейся практики и некоторые соображения
(Манафова В.Р. кызы, Татаринов М.К.)
("Российский следователь", 2025, N 10)В 2023 г. Генеральная прокуратура РА удовлетворила запрос о выдаче гражданки РФ Е. Бацуевой, обвиняемой в совершении мошенничества и хищении в особо крупном размере <12>. В том же году РФ выдала РА обвиняемого Д. Саакяна для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ <13>.
(Манафова В.Р. кызы, Татаринов М.К.)
("Российский следователь", 2025, N 10)В 2023 г. Генеральная прокуратура РА удовлетворила запрос о выдаче гражданки РФ Е. Бацуевой, обвиняемой в совершении мошенничества и хищении в особо крупном размере <12>. В том же году РФ выдала РА обвиняемого Д. Саакяна для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ <13>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)При этом Н.В. Соколова также отмечает: "Размер причиненного хищением материального ущерба и размер наказания в виде лишения свободы, назначаемого судами за совершение хищений в крупном и особо крупном размере, примерно в два раза меньше среднего значения санкций" <106>. Анализ актуальной судебной практики свидетельствует о том, что подобная тенденция сохраняется до настоящего момента, при этом часто судами не назначается реальное лишение свободы, поскольку оно может считаться условным <107>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)При этом Н.В. Соколова также отмечает: "Размер причиненного хищением материального ущерба и размер наказания в виде лишения свободы, назначаемого судами за совершение хищений в крупном и особо крупном размере, примерно в два раза меньше среднего значения санкций" <106>. Анализ актуальной судебной практики свидетельствует о том, что подобная тенденция сохраняется до настоящего момента, при этом часто судами не назначается реальное лишение свободы, поскольку оно может считаться условным <107>.