Признак общественно опасных последствий злоупотребления должностными полномочиями
Подборка наиболее важных документов по запросу Признак общественно опасных последствий злоупотребления должностными полномочиями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2008 N 49-Д07-179
Судебные акты по делу о злоупотреблении должностными полномочиями отменены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.Согласно уголовному закону ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит материальный состав преступления, который наряду с действиями, выраженными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.
Судебные акты по делу о злоупотреблении должностными полномочиями отменены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.Согласно уголовному закону ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит материальный состав преступления, который наряду с действиями, выраженными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 75-УД16-3
Приговор: По ч. 2 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, по ч. 2 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий.
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, так как суд не изложил положения нормативных актов, касавшиеся сроков передачи органам власти полномочий, присвоенных осужденными, не установил обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в части неисполнения обязанности по формированию перечня рыбопромысловых участков, не привел данные, подтверждающие наступление последствий злоупотребления полномочиями и их превышения в виде подрыва и дискредитации деловой репутации и авторитета органа власти и государства в целом.Так, корыстная заинтересованность определяется как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Указанные мотивы должностного злоупотребления Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. приведены в приговоре без соответствующего анализа доказательств, подтверждающих наличие у осужденных данных признаков субъективной стороны общественно опасного деяния.
Приговор: По ч. 2 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, по ч. 2 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий.
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, так как суд не изложил положения нормативных актов, касавшиеся сроков передачи органам власти полномочий, присвоенных осужденными, не установил обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в части неисполнения обязанности по формированию перечня рыбопромысловых участков, не привел данные, подтверждающие наступление последствий злоупотребления полномочиями и их превышения в виде подрыва и дискредитации деловой репутации и авторитета органа власти и государства в целом.Так, корыстная заинтересованность определяется как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Указанные мотивы должностного злоупотребления Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. приведены в приговоре без соответствующего анализа доказательств, подтверждающих наличие у осужденных данных признаков субъективной стороны общественно опасного деяния.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы соотношения уголовно-правовых мер противодействия коррупции в частной и публичной сферах в Российской Федерации
(Решняк М.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 4)В частности, обратим внимание на различия в регламентации ответственности за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Если из диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ следует, что виновное лицо использует свои полномочия вопреки законным интересам организации, в которой оно работает, то в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ говорится об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целом. Следовательно, в случаях, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, используя свои полномочия, умышленно причиняет существенный вред другой организации, гражданам, обществу или государству, но действует в рамках законных интересов своей организации, содеянное им формально не образует состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ. Также отметим отсутствие юридико-технического единства при описании общественно опасных последствий злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ): в первой из данных уголовно-правовых норм этот признак основного состава преступления обозначен через указание на причинение существенного вреда правам и законным интересам, а во второй норме - через указание на существенное нарушение законных прав и интересов. По нашему мнению, последние законодательные различия хотя и не являются существенными, однако они также не способствуют формированию единообразной практики по уголовным делам о данных преступлениях.
(Решняк М.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 4)В частности, обратим внимание на различия в регламентации ответственности за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Если из диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ следует, что виновное лицо использует свои полномочия вопреки законным интересам организации, в которой оно работает, то в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ говорится об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целом. Следовательно, в случаях, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, используя свои полномочия, умышленно причиняет существенный вред другой организации, гражданам, обществу или государству, но действует в рамках законных интересов своей организации, содеянное им формально не образует состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ. Также отметим отсутствие юридико-технического единства при описании общественно опасных последствий злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ): в первой из данных уголовно-правовых норм этот признак основного состава преступления обозначен через указание на причинение существенного вреда правам и законным интересам, а во второй норме - через указание на существенное нарушение законных прав и интересов. По нашему мнению, последние законодательные различия хотя и не являются существенными, однако они также не способствуют формированию единообразной практики по уголовным делам о данных преступлениях.
Статья: Общественная опасность подкупа арбитра (третейского судьи) (ст. 200.7 УК РФ)
(Коренная А.А.)
("Российский судья", 2023, N 7)2) общественная опасность противоправного поведения в ходе третейского разбирательства не исчерпывается подкупом арбитра. Вынесение заведомо незаконного решения, а равно злоупотребление или превышение полномочий арбитра, а в отдельных случаях и неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения порождают последствия, схожие до степени тождественности с подкупом. Однако уголовно-правовой оценки они не получили, что справедливо критикуется в юридической литературе <10>. Целью подкупа арбитра является вынесение им решения, не основанного на законе, либо принятие аналогичного иного процессуального решения. К иным решениям относятся как процессуальные решения, например принятие мер по обеспечению заявленных требований (ст. 25 Закона о третейских судах), так и решения, связанные с процедурной деятельностью (например, формирование коллегии третейский судей, невыполнение обязанности по отводу, самоотводу третейского судьи при наличии к этому оснований. Причиной криминализации подкупа третейского судьи, как и прочих служебных подкупов и должностных взяток, являются специфические полномочия лица, в данном случае вытекающие из исполнения им полномочий третейского судьи. Содержание состава преступления обусловлено особенностями содержания данных полномочий. В этой связи представляется, что при злоупотреблении полномочиями вынесение решения, не основанного на законе либо доказательствах, обладает общественной опасностью, по признакам последствий аналогичной последствиям подкупа, что требует самостоятельной криминализации злоупотребления полномочиями третейского судьи, повлекшими вынесение незаконного решения или постановления.
(Коренная А.А.)
("Российский судья", 2023, N 7)2) общественная опасность противоправного поведения в ходе третейского разбирательства не исчерпывается подкупом арбитра. Вынесение заведомо незаконного решения, а равно злоупотребление или превышение полномочий арбитра, а в отдельных случаях и неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения порождают последствия, схожие до степени тождественности с подкупом. Однако уголовно-правовой оценки они не получили, что справедливо критикуется в юридической литературе <10>. Целью подкупа арбитра является вынесение им решения, не основанного на законе, либо принятие аналогичного иного процессуального решения. К иным решениям относятся как процессуальные решения, например принятие мер по обеспечению заявленных требований (ст. 25 Закона о третейских судах), так и решения, связанные с процедурной деятельностью (например, формирование коллегии третейский судей, невыполнение обязанности по отводу, самоотводу третейского судьи при наличии к этому оснований. Причиной криминализации подкупа третейского судьи, как и прочих служебных подкупов и должностных взяток, являются специфические полномочия лица, в данном случае вытекающие из исполнения им полномочий третейского судьи. Содержание состава преступления обусловлено особенностями содержания данных полномочий. В этой связи представляется, что при злоупотреблении полномочиями вынесение решения, не основанного на законе либо доказательствах, обладает общественной опасностью, по признакам последствий аналогичной последствиям подкупа, что требует самостоятельной криминализации злоупотребления полномочиями третейского судьи, повлекшими вынесение незаконного решения или постановления.
Нормативные акты
"Комментарий к модельному закону "О противодействии коррупции"
(Принят в г. Санкт-Петербурге 23.11.2012 Постановлением 38-21 на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)Таким образом, субъектом должностного преступления, совершенного путем злоупотребления должностными полномочиями по уголовному праву, может быть человек, умышленно совершивший действием (или бездействием) общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем и обладает специальными признаками должностного лица.
(Принят в г. Санкт-Петербурге 23.11.2012 Постановлением 38-21 на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)Таким образом, субъектом должностного преступления, совершенного путем злоупотребления должностными полномочиями по уголовному праву, может быть человек, умышленно совершивший действием (или бездействием) общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем и обладает специальными признаками должностного лица.