Понятие хищения
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие хищения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цифровое мошенничество как особая разновидность мошенничества: вопросы легализации и квалификации
(Василенко А.В.)
("Российский следователь", 2026, N 5)Развитие цифровой преступности как отдельного феномена предполагает необходимость переосмысления понятийной базы уголовного закона аналогично тому, как в свое время законодатель был вынужден расширить понятие хищения, включив в него безналичные средства, электронные ценности и виртуальные блага. Вопрос заключается не столько в создании новой главы УК РФ, сколько в корректной доктринальной и правоприменительной квалификации, позволяющей избежать правовых лакун и обеспечить предсказуемость квалификации цифровых мошеннических посягательств.
(Василенко А.В.)
("Российский следователь", 2026, N 5)Развитие цифровой преступности как отдельного феномена предполагает необходимость переосмысления понятийной базы уголовного закона аналогично тому, как в свое время законодатель был вынужден расширить понятие хищения, включив в него безналичные средства, электронные ценности и виртуальные блага. Вопрос заключается не столько в создании новой главы УК РФ, сколько в корректной доктринальной и правоприменительной квалификации, позволяющей избежать правовых лакун и обеспечить предсказуемость квалификации цифровых мошеннических посягательств.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Кандидат юридических наук А.И. Друзин отмечает, что во многих случаях специалисты, анализируя данный состав, вообще не раскрывают содержание растраты, а отсылают к комментариям ст. 160 УК РФ, и ставит следующие вопросы: 1) действительно ли термин "растрата" в разных по своей сути и направленности деяниях использован законодателем в одном смысле; 2) соблюдены ли в рассматриваемом случае правила законодательной техники? Далее автор обосновывает отрицательные ответы на каждый: "Так, если представить, что растрата, указанная в ст. 160 УК РФ, и растрата, указанная в ст. 312 УК, - одно и то же правовое понятие, то надо признать, что хищение арестованного имущества, совершенное путем растраты, менее опасное преступление, так как санкции указанных статей отличаются друг от друга..." Согласимся с тем, что в данном случае не соблюдается правило законодательной техники: "нельзя одним термином обозначать разные по содержанию понятия либо разным терминам придавать одно и то же значение. Это приводит к нарушению единства терминологии уголовного законодательства. Выход видится в исключении термина "растрата" из законодательного описания преступления, указанного в ст. 312 УК" <239>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Кандидат юридических наук А.И. Друзин отмечает, что во многих случаях специалисты, анализируя данный состав, вообще не раскрывают содержание растраты, а отсылают к комментариям ст. 160 УК РФ, и ставит следующие вопросы: 1) действительно ли термин "растрата" в разных по своей сути и направленности деяниях использован законодателем в одном смысле; 2) соблюдены ли в рассматриваемом случае правила законодательной техники? Далее автор обосновывает отрицательные ответы на каждый: "Так, если представить, что растрата, указанная в ст. 160 УК РФ, и растрата, указанная в ст. 312 УК, - одно и то же правовое понятие, то надо признать, что хищение арестованного имущества, совершенное путем растраты, менее опасное преступление, так как санкции указанных статей отличаются друг от друга..." Согласимся с тем, что в данном случае не соблюдается правило законодательной техники: "нельзя одним термином обозначать разные по содержанию понятия либо разным терминам придавать одно и то же значение. Это приводит к нарушению единства терминологии уголовного законодательства. Выход видится в исключении термина "растрата" из законодательного описания преступления, указанного в ст. 312 УК" <239>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда"Предусмотренное пунктом 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации единое для всех составов преступлений понятие хищения включает как субъективный признак - корыстную цель, так и объективные признаки, характеризующие деяние: противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и его следствие - причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебной практике хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда оно поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению; при решении же вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды исходят из того, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункты 5 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда"Предусмотренное пунктом 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации единое для всех составов преступлений понятие хищения включает как субъективный признак - корыстную цель, так и объективные признаки, характеризующие деяние: противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и его следствие - причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебной практике хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда оно поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению; при решении же вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды исходят из того, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункты 5 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Статья: Хищения в бюджетной сфере как объект криминалистического исследования
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Методологический подход к доктринальному определению
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Методологический подход к доктринальному определению
Статья: Некоторые проблемы идентификации земельного участка как предмета преступления
(Щеглов Д.В.)
("Российский следователь", 2026, N 2)<10> Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. N 4. С. 35.
(Щеглов Д.В.)
("Российский следователь", 2026, N 2)<10> Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. N 4. С. 35.
Статья: Разграничение понятий причиненного ущерба и размера похищенного имущества
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)"Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)"Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)В-четвертых, установление единственно верного лексического значения использованных в уголовном законе слов (быть может, и не совсем очевидно) противоречит его признанию литературным произведением, текст которого соответствует правилам русского литературного языка. Абстрактность его изложения, нацеленная на учет всевозможных жизненных обстоятельств, диктует необходимость уяснения прежде всего общеупотребительного значения составляющих его слов <1>. Если каким-то из них придается значение специально-юридических терминов, законодатель прямо указывает на это, закрепляя соответствующие дефиниции в нормах, определяющих основные понятия уголовного закона. Как известно, таких дефиниций не так уж и много (понятия преступления, наказания, хищения и проч.).
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)В-четвертых, установление единственно верного лексического значения использованных в уголовном законе слов (быть может, и не совсем очевидно) противоречит его признанию литературным произведением, текст которого соответствует правилам русского литературного языка. Абстрактность его изложения, нацеленная на учет всевозможных жизненных обстоятельств, диктует необходимость уяснения прежде всего общеупотребительного значения составляющих его слов <1>. Если каким-то из них придается значение специально-юридических терминов, законодатель прямо указывает на это, закрепляя соответствующие дефиниции в нормах, определяющих основные понятия уголовного закона. Как известно, таких дефиниций не так уж и много (понятия преступления, наказания, хищения и проч.).
Статья: Безналичные денежные средства как особый предмет хищения в уголовном праве
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Российский следователь", 2026, N 4)В научной среде отсутствует единый подход к определению хищения, что обусловлено различиями в выделении его сущностных характеристик - от противоправности и безвозмездности изъятия до корыстной цели и причинения ущерба. Полагаем, следует согласиться с теми исследователями, которые не считают необходимым толковать понятие "хищение" иным образом, отличным от законодательного определения. Законодательная дефиниция термина "хищение" обладает, на наш взгляд, не только доктринальной значимостью, но и исключительной практической ценностью: установление четких нормативных границ данного понятия позволяет дифференцировать хищения от иных имущественных преступлений, имеющих сходные объективные или субъективные признаки состава; именно законодательное определение хищения обеспечивает системность правоприменительной практики при разграничении смежных составов преступлений против собственности <3>. Примечание 1 к ст. 158 УК РФ раскрывает эти признаки: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" <4>.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Российский следователь", 2026, N 4)В научной среде отсутствует единый подход к определению хищения, что обусловлено различиями в выделении его сущностных характеристик - от противоправности и безвозмездности изъятия до корыстной цели и причинения ущерба. Полагаем, следует согласиться с теми исследователями, которые не считают необходимым толковать понятие "хищение" иным образом, отличным от законодательного определения. Законодательная дефиниция термина "хищение" обладает, на наш взгляд, не только доктринальной значимостью, но и исключительной практической ценностью: установление четких нормативных границ данного понятия позволяет дифференцировать хищения от иных имущественных преступлений, имеющих сходные объективные или субъективные признаки состава; именно законодательное определение хищения обеспечивает системность правоприменительной практики при разграничении смежных составов преступлений против собственности <3>. Примечание 1 к ст. 158 УК РФ раскрывает эти признаки: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" <4>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)1.2. Понятие, предмет и формы хищений, совершаемых
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)1.2. Понятие, предмет и формы хищений, совершаемых
Статья: Понятие "иное хранилище" в хищении
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)"Уголовное право", 2024, N 8
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)"Уголовное право", 2024, N 8
Статья: Реальный материальный ущерб или неполучение должного?
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Нельзя провести дифференциацию между ст. 159 и 165 УК РФ и по признаку обогащения виновного при противоправном изъятии чужого права требования, в отличие от сохранения достигнутого уровня благосостояния при сбережении им своего имущества. Дело в том, что диспозиция ст. 165 УК РФ сформулирована так: "Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере". Обогащение виновного охватывается признаком корыстной цели <12>. Не сложно догадаться, что из текста ч. 1 ст. 165 УК РФ, где не детализируются конкретные признаки хищения, которых не должно быть. Следовательно, могут отсутствовать либо все признаки хищения, либо многие из них, либо какой-то один из них. Об этом же говорит Пленум Верховного Суда РФ <13>. Применяя эту логику к признаку корыстной цели, можно заключить, что он может как быть, так и отсутствовать: в случае причинения ущерба в виде упущенной выгоды состав преступления, сформулированный в ст. 165 УК РФ, должен все равно считаться выполненным. Таким образом, при полном наличии всех признаков понятия хищения из п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ разграничение ст. 159 и 165 УК РФ будет возможно сугубо по наступившим в результате совершенного деяния последствиям.
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Нельзя провести дифференциацию между ст. 159 и 165 УК РФ и по признаку обогащения виновного при противоправном изъятии чужого права требования, в отличие от сохранения достигнутого уровня благосостояния при сбережении им своего имущества. Дело в том, что диспозиция ст. 165 УК РФ сформулирована так: "Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере". Обогащение виновного охватывается признаком корыстной цели <12>. Не сложно догадаться, что из текста ч. 1 ст. 165 УК РФ, где не детализируются конкретные признаки хищения, которых не должно быть. Следовательно, могут отсутствовать либо все признаки хищения, либо многие из них, либо какой-то один из них. Об этом же говорит Пленум Верховного Суда РФ <13>. Применяя эту логику к признаку корыстной цели, можно заключить, что он может как быть, так и отсутствовать: в случае причинения ущерба в виде упущенной выгоды состав преступления, сформулированный в ст. 165 УК РФ, должен все равно считаться выполненным. Таким образом, при полном наличии всех признаков понятия хищения из п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ разграничение ст. 159 и 165 УК РФ будет возможно сугубо по наступившим в результате совершенного деяния последствиям.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В статье анализируется понятие единого источника хищения как критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности хищений. В работе делается вывод, что в зависимости от умысла лица под единым источником хищения может пониматься как потерпевший (их количество), так и место нахождения имущества. В частности, обосновывается вывод, что в дискуссии о том, что должно пониматься под источником хищения, а именно потерпевший (их количество) или место нахождения имущества, по нашему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела каждое из приведенных значений может быть использовано в качестве критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности преступных посягательств против собственности.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В статье анализируется понятие единого источника хищения как критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности хищений. В работе делается вывод, что в зависимости от умысла лица под единым источником хищения может пониматься как потерпевший (их количество), так и место нахождения имущества. В частности, обосновывается вывод, что в дискуссии о том, что должно пониматься под источником хищения, а именно потерпевший (их количество) или место нахождения имущества, по нашему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела каждое из приведенных значений может быть использовано в качестве критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности преступных посягательств против собственности.