Безвозмездность признак хищения
Подборка наиболее важных документов по запросу Безвозмездность признак хищения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признаки хищения наркотических средств
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Представляется, что это не так. Наркотические средства и психотропные вещества, участвующие в легальном обороте, зачастую имеют достаточно низкую стоимость. Например, стоимость ампулы морфина составляет менее 50 руб., а промедола - менее 70 руб. Признание безвозмездности обязательным признаком хищения наркотических средств сделает невозможным квалификацию по ст. 229 УК РФ случаев тайного (открытого) их изъятия в аптеке или медицинском учреждении с оставлением средства расчета, например, 500 руб. за упаковку из 10 ампул морфина.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Представляется, что это не так. Наркотические средства и психотропные вещества, участвующие в легальном обороте, зачастую имеют достаточно низкую стоимость. Например, стоимость ампулы морфина составляет менее 50 руб., а промедола - менее 70 руб. Признание безвозмездности обязательным признаком хищения наркотических средств сделает невозможным квалификацию по ст. 229 УК РФ случаев тайного (открытого) их изъятия в аптеке или медицинском учреждении с оставлением средства расчета, например, 500 руб. за упаковку из 10 ампул морфина.
Статья: Ущерб как признак хищения
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Отметим, что в литературе встречается точка зрения, согласно которой данный признак является излишним. Так, С.М. Кочои пишет об отсутствии необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности, кроме прочего, потому, что на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом <14>.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Отметим, что в литературе встречается точка зрения, согласно которой данный признак является излишним. Так, С.М. Кочои пишет об отсутствии необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности, кроме прочего, потому, что на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом <14>.