Присвоение самоуправство
Подборка наиболее важных документов по запросу Присвоение самоуправство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Верховный Суд РФ отменил приговоры мировых судей: почему?
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)9. Колоколов Н.А. Самоуправство: два примера отмен незаконных обвинительных приговоров / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2024. N 7. С. 89 - 93.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)9. Колоколов Н.А. Самоуправство: два примера отмен незаконных обвинительных приговоров / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2024. N 7. С. 89 - 93.
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Одно из возражений против такого подхода основано на том, что требование Верховного Суда вменять состав самоуправства, а не хищения в случае, "когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества)" <12>, не изменяет для виновного статус имущества, которым он завладевает, с чужого на ему, посягателю, принадлежащее. В содеянном при таких обстоятельствах если и можно усмотреть отсутствие каких-то из признаков хищения, то - направленности умысла на причинение прямого действительного ущерба путем безвозмездного изъятия как раз чужого для виновного имущества <13>. Чужого потому, что это имущество заведомо для посягателя принадлежит лицу, имеющему действительно и (или) по его убеждению по отношению к виновному имущественное обязательство, эквивалентное по стоимости изъятому им имуществу; посредством завладения именно принадлежащим обязанному лицу имуществом виновный в самоуправстве погашает, как он полагает, обязательство должника.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Одно из возражений против такого подхода основано на том, что требование Верховного Суда вменять состав самоуправства, а не хищения в случае, "когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества)" <12>, не изменяет для виновного статус имущества, которым он завладевает, с чужого на ему, посягателю, принадлежащее. В содеянном при таких обстоятельствах если и можно усмотреть отсутствие каких-то из признаков хищения, то - направленности умысла на причинение прямого действительного ущерба путем безвозмездного изъятия как раз чужого для виновного имущества <13>. Чужого потому, что это имущество заведомо для посягателя принадлежит лицу, имеющему действительно и (или) по его убеждению по отношению к виновному имущественное обязательство, эквивалентное по стоимости изъятому им имуществу; посредством завладения именно принадлежащим обязанному лицу имуществом виновный в самоуправстве погашает, как он полагает, обязательство должника.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Статья: Отдельные аспекты квалификации самоуправства как административного правонарушения
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Самовольное присвоение денежных средств в здании кредитной организации
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Самовольное присвоение денежных средств в здании кредитной организации
Статья: Проблемы установления признаков объективной стороны самоуправства (ст. 330 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Щербаков А. Самоуправство // Уголовное право. 2008. N 1 // СПС "КонсультантПлюс".
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Щербаков А. Самоуправство // Уголовное право. 2008. N 1 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Первый "блокирующий" закон против неправомерной трансграничной иностранной и международной правоохранительной и судебной деятельности в киберпространстве
(Литвишко П.А.)
("Законность", 2025, NN 10, 11)Что касается ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК, то объем этих полномочий и факт их превышения иностранным должностным лицом по общему правилу определяются государством этого должностного лица. Также четко разграничиваются составы ст. 294.1 и ст. 330 (самоуправство), ст. 288 (присвоение полномочий должностного лица) УК.
(Литвишко П.А.)
("Законность", 2025, NN 10, 11)Что касается ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК, то объем этих полномочий и факт их превышения иностранным должностным лицом по общему правилу определяются государством этого должностного лица. Также четко разграничиваются составы ст. 294.1 и ст. 330 (самоуправство), ст. 288 (присвоение полномочий должностного лица) УК.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По общему правилу хищение является оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Закон предусматривает в качестве исключения хищение в форме разбоя (ст. 162 УК РФ), оконченное с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой его применения. Пленум Верховного Суда РФ дал конкретные определения моментов окончания отдельных форм хищения в Постановлениях Пленума N 29 (п. 6) и от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. п. 5, 6, 24).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По общему правилу хищение является оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Закон предусматривает в качестве исключения хищение в форме разбоя (ст. 162 УК РФ), оконченное с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой его применения. Пленум Верховного Суда РФ дал конкретные определения моментов окончания отдельных форм хищения в Постановлениях Пленума N 29 (п. 6) и от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. п. 5, 6, 24).
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)<9> Подчеркивая отличия норм о самоуправстве УК 1960 и 1996 гг., П. Филиппов пишет: "Указание диспозиции ст. 330 УК РФ на совершение каких-либо действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку позволяет квалификацию, игнорирующую наличие действительного или предполагаемого права". Такая формулировка объективной стороны, а еще с учетом широкого понимания оспоримости, присутствующего в судебной практике, позволяет рассматривать как самоуправство большое количество преступлений, например: приобретение оружия, наркотических средств не в том порядке, который установлен законодательством; незаконное пересечение границы; миграционные преступления; присвоение и растрату; мошенничество - и далее этот список можно продолжить, заменив самоуправством добрую половину Особенной части УК РФ: Филиппов П.А. Преступления против порядка управления в отечественном уголовном праве: Монография. М.: Проспект, 2020. С. 466.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)<9> Подчеркивая отличия норм о самоуправстве УК 1960 и 1996 гг., П. Филиппов пишет: "Указание диспозиции ст. 330 УК РФ на совершение каких-либо действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку позволяет квалификацию, игнорирующую наличие действительного или предполагаемого права". Такая формулировка объективной стороны, а еще с учетом широкого понимания оспоримости, присутствующего в судебной практике, позволяет рассматривать как самоуправство большое количество преступлений, например: приобретение оружия, наркотических средств не в том порядке, который установлен законодательством; незаконное пересечение границы; миграционные преступления; присвоение и растрату; мошенничество - и далее этот список можно продолжить, заменив самоуправством добрую половину Особенной части УК РФ: Филиппов П.А. Преступления против порядка управления в отечественном уголовном праве: Монография. М.: Проспект, 2020. С. 466.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исследование практики переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату позволяет выделить несколько проблемных аспектов квалификации по ст. 160 УК РФ. Во-первых, возможна переквалификация в рамках одной нормы статьи - с присвоения на растрату, недопустимо смешивать указанные формы, несмотря на их существенное сходство. Во-вторых, в случае неподтвержденности квалифицирующих признаков, предусмотренных в диспозициях ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В-третьих, разграничение составов кражи и составов присвоения или растраты осуществляется главным образом по признаку правомерного владения виновным чужим имуществом. В-четвертых, несмотря на общность составов присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства в части причинения соответствующими преступлениями вреда, данные составы имеют принципиальные отличия в объективной стороне, основное из которых - отсутствие в действиях лица признаков хищения. Автор полагает, что указанные аспекты должны найти свое непосредственное выражение в Постановлении N 48, определяющем правила отграничения присвоения или растраты как форм хищений от иных видов преступлений.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исследование практики переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату позволяет выделить несколько проблемных аспектов квалификации по ст. 160 УК РФ. Во-первых, возможна переквалификация в рамках одной нормы статьи - с присвоения на растрату, недопустимо смешивать указанные формы, несмотря на их существенное сходство. Во-вторых, в случае неподтвержденности квалифицирующих признаков, предусмотренных в диспозициях ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В-третьих, разграничение составов кражи и составов присвоения или растраты осуществляется главным образом по признаку правомерного владения виновным чужим имуществом. В-четвертых, несмотря на общность составов присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства в части причинения соответствующими преступлениями вреда, данные составы имеют принципиальные отличия в объективной стороне, основное из которых - отсутствие в действиях лица признаков хищения. Автор полагает, что указанные аспекты должны найти свое непосредственное выражение в Постановлении N 48, определяющем правила отграничения присвоения или растраты как форм хищений от иных видов преступлений.
Статья: Самоуправство: статья 19.1 КоАП РФ и статья 330 УК РФ
(Епишкин М.С.)
("Российский судья", 2023, N 1)В судебных решениях, вынесенных по нормам административного права, по мнению автора, нет существенных нарушений норм права в толковании ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в приведенных примерах в рамках уголовного судопроизводства наблюдается тенденция к расширительному толкованию понятия самоуправства. Суды, на наш взгляд, зачастую игнорируют тот факт, что при буквальном толковании ст. 330 УК РФ должно в совокупности образоваться четыре криминообразующих признака (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, существенный вред). Так, "самовольное" можно интерпретировать как умысел лица, направленный на нарушение порядка, определяемого федеральным законом или НПА, именно действием, но можно, на наш взгляд, читать и расширительно, т.е. действием путем бездействия, соответственно правомерность которого оспаривается и одновременно которое причинило существенный вред. В приведенных выше примерах по уголовным делам, по мнению автора настоящего исследования, прослеживается тенденция к истолкованию самоуправства как особой формы кражи, хищения, присвоения или иного деяния, направленного на имущественные права граждан. Однако, по мнению автора настоящего исследования, данная норма призвана защитить права граждан и организаций, в частности от произвола государственных служащих и чиновников, как должностных лиц, так и служащих, не являющихся должностными лицами в коммерческих организациях, которые так или иначе не подпадают под действие иных норм уголовного права, но своими действиями и/или бездействием в нарушение закона или законных интересов создают препятствия для граждан и/или организаций к осуществлению их законных прав. Этот вывод косвенно подтверждается местом расположения исследуемой статьи в гл. 32 УК РФ "Преступления против порядка управления".
(Епишкин М.С.)
("Российский судья", 2023, N 1)В судебных решениях, вынесенных по нормам административного права, по мнению автора, нет существенных нарушений норм права в толковании ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в приведенных примерах в рамках уголовного судопроизводства наблюдается тенденция к расширительному толкованию понятия самоуправства. Суды, на наш взгляд, зачастую игнорируют тот факт, что при буквальном толковании ст. 330 УК РФ должно в совокупности образоваться четыре криминообразующих признака (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, существенный вред). Так, "самовольное" можно интерпретировать как умысел лица, направленный на нарушение порядка, определяемого федеральным законом или НПА, именно действием, но можно, на наш взгляд, читать и расширительно, т.е. действием путем бездействия, соответственно правомерность которого оспаривается и одновременно которое причинило существенный вред. В приведенных выше примерах по уголовным делам, по мнению автора настоящего исследования, прослеживается тенденция к истолкованию самоуправства как особой формы кражи, хищения, присвоения или иного деяния, направленного на имущественные права граждан. Однако, по мнению автора настоящего исследования, данная норма призвана защитить права граждан и организаций, в частности от произвола государственных служащих и чиновников, как должностных лиц, так и служащих, не являющихся должностными лицами в коммерческих организациях, которые так или иначе не подпадают под действие иных норм уголовного права, но своими действиями и/или бездействием в нарушение закона или законных интересов создают препятствия для граждан и/или организаций к осуществлению их законных прав. Этот вывод косвенно подтверждается местом расположения исследуемой статьи в гл. 32 УК РФ "Преступления против порядка управления".
Статья: Спорные вопросы отграничения специальных видов хищения от смежных составов преступлений
(Романенко Е.А., Чередников С.Е.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Присвоение и растрату следует также отличать от самоуправства (ст. 330 УК РФ). В п. 26 ПП ВС от 30 ноября 2017 г. N 48: "как самоуправство следует расценивать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества)" <14>.
(Романенко Е.А., Чередников С.Е.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Присвоение и растрату следует также отличать от самоуправства (ст. 330 УК РФ). В п. 26 ПП ВС от 30 ноября 2017 г. N 48: "как самоуправство следует расценивать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества)" <14>.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Односторонние действия, направленные на приобретение вещных прав, попадают в один ряд с односторонне обязывающими сделками <1> (хотя их природа как сделок не вполне очевидна; скорее указывается наиболее близкий из известных юридический факт <2>), видимо, потому, что так или иначе ухудшают положение иных лиц, что уже с гораздо меньшей степенью точности, чем прекращение обязанности должника, можно подвести под общее понятие обязывания. Конечно, есть соблазн прибегнуть к известной конструкции противостоящей абсолютному праву общей обязанности неопределенного круга лиц воздерживаться от нарушения права. Но при самой сомнительности существования такой обязанности она, во всяком случае, не имеет никакой специфики: нельзя нарушать не только абсолютных прав, но и всяких иных прав, а кроме того, нельзя насильственно или самоуправно действовать и в отношении лиц, не имеющих вовсе никаких прав. Поэтому если мы скажем, что односторонние действия, присваивающие какое-либо право действующему лицу, тем самым обязывают всех других не нарушать это право, то мы не затронем сути предмета, не обнаружим никакой специфики: ведь и двусторонние действия, создающие право, т.е. обычные договоры, также влекут запрещение всем прочим лицам нарушать возникшее право, равно как и ничтожные действия, не повлекшие никакого права, тем не менее не позволяют всем прочим лицам самоуправно нарушать сложившееся положение, поскольку оно не создает непосредственной угрозы их жизни или имуществу.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Односторонние действия, направленные на приобретение вещных прав, попадают в один ряд с односторонне обязывающими сделками <1> (хотя их природа как сделок не вполне очевидна; скорее указывается наиболее близкий из известных юридический факт <2>), видимо, потому, что так или иначе ухудшают положение иных лиц, что уже с гораздо меньшей степенью точности, чем прекращение обязанности должника, можно подвести под общее понятие обязывания. Конечно, есть соблазн прибегнуть к известной конструкции противостоящей абсолютному праву общей обязанности неопределенного круга лиц воздерживаться от нарушения права. Но при самой сомнительности существования такой обязанности она, во всяком случае, не имеет никакой специфики: нельзя нарушать не только абсолютных прав, но и всяких иных прав, а кроме того, нельзя насильственно или самоуправно действовать и в отношении лиц, не имеющих вовсе никаких прав. Поэтому если мы скажем, что односторонние действия, присваивающие какое-либо право действующему лицу, тем самым обязывают всех других не нарушать это право, то мы не затронем сути предмета, не обнаружим никакой специфики: ведь и двусторонние действия, создающие право, т.е. обычные договоры, также влекут запрещение всем прочим лицам нарушать возникшее право, равно как и ничтожные действия, не повлекшие никакого права, тем не менее не позволяют всем прочим лицам самоуправно нарушать сложившееся положение, поскольку оно не создает непосредственной угрозы их жизни или имуществу.