Безвозмездность хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Безвозмездность хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение злоупотребления полномочиями и преднамеренного банкротства
(Субачев А.К.)
("Уголовное право", 2023, N 9)При этом важно оговорить, что квалификация отчуждения имущества организации по заниженной стоимости с целью "обогатить" контрагента на основании ст. 201 УК РФ спорна. Подобные деяния следует расценивать как растрату (без совокупности со злоупотреблением полномочиями), на что обоснованно обратил внимание Верховный Суд РФ. Дело в том, что безвозмездность, характеризующая хищения, предполагает не любое, а лишь эквивалентное по размеру встречное предоставление, чего не наблюдается при отчуждении имущества по цене, существенно ниже рыночной. Злоупотребление же полномочиями отличается от служебных хищений тем, что первое либо вообще не связано с изъятием имущества организации (получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо такое изъятие носит временный и (или) возмездный характер <4>.
(Субачев А.К.)
("Уголовное право", 2023, N 9)При этом важно оговорить, что квалификация отчуждения имущества организации по заниженной стоимости с целью "обогатить" контрагента на основании ст. 201 УК РФ спорна. Подобные деяния следует расценивать как растрату (без совокупности со злоупотреблением полномочиями), на что обоснованно обратил внимание Верховный Суд РФ. Дело в том, что безвозмездность, характеризующая хищения, предполагает не любое, а лишь эквивалентное по размеру встречное предоставление, чего не наблюдается при отчуждении имущества по цене, существенно ниже рыночной. Злоупотребление же полномочиями отличается от служебных хищений тем, что первое либо вообще не связано с изъятием имущества организации (получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо такое изъятие носит временный и (или) возмездный характер <4>.
Статья: Как списать пришедшие в негодность запасы, не опасаясь штрафа
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2026, N 9)- при выбытии по иным причинам (в результате безвозмездной передачи, внесения в уставный капитал, хищения, пожара, наводнения и пр.);
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2026, N 9)- при выбытии по иным причинам (в результате безвозмездной передачи, внесения в уставный капитал, хищения, пожара, наводнения и пр.);
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 159.5 "Мошенничество в сфере страхования" УК РФ"Исходя из диспозиции ст. 159.5 УК РФ, действия, направленные на инсценировку страхового случая, составляют объективную сторону мошенничества в сфере страхования. При этом согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением, к которым относятся, в том числе, преступления, предусмотренные ст. 159.5 УК РФ, понимается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц."
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Статья: Ущерб как признак хищения
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Если рассмотреть вопрос безвозмездности хищения с предложенных выше позиций, становится понятным разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором предлагается при установлении размера похищенного имущества в случаях его изъятия с одновременной заменой менее ценным определять этот размер исходя из стоимости изъятого имущества без учета стоимости имущества, представленного взамен. Такой подход обусловлен волей законодателя, полагающего возможным не считать хищением только случаи полной немедленной компенсации причиненного в результате противоправного изъятия имущества ущерба и не предоставляющего данной возможности в случаях, когда такая компенсация является лишь частичной. Приведенная позиция Пленума Верховного Суда РФ красноречиво свидетельствует о том, что высшая судебная инстанция рассматривает безвозмездность изъятия и ущерб, причиненный в результате него, как два самостоятельных признака хищения, что, по нашему мнению, является верным.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Если рассмотреть вопрос безвозмездности хищения с предложенных выше позиций, становится понятным разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором предлагается при установлении размера похищенного имущества в случаях его изъятия с одновременной заменой менее ценным определять этот размер исходя из стоимости изъятого имущества без учета стоимости имущества, представленного взамен. Такой подход обусловлен волей законодателя, полагающего возможным не считать хищением только случаи полной немедленной компенсации причиненного в результате противоправного изъятия имущества ущерба и не предоставляющего данной возможности в случаях, когда такая компенсация является лишь частичной. Приведенная позиция Пленума Верховного Суда РФ красноречиво свидетельствует о том, что высшая судебная инстанция рассматривает безвозмездность изъятия и ущерб, причиненный в результате него, как два самостоятельных признака хищения, что, по нашему мнению, является верным.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ермолаев и Барков признаны виновными в том, что по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Лысенко, завладев его имуществом в крупных размерах, в том числе автомашиной стоимостью. Впоследствии Барков по указанию Ермолаева сбыл похищенную автомашину Редькину и получил от него денежные средства в качестве задатка, пообещав позднее привезти документы на машину и оформить договор купли-продажи. Вырученные деньги Барков и Ермолаев поделили. Судебная коллегия судебные решения изменила, указав следующее. Вывод о наличии в действиях Ермолаева и Баркова состава мошенничества суд мотивировал тем, что они заранее знали, что покупатель, заплатив деньги, собственником автомашины не станет. Вместе с тем по смыслу закона мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Редькин, заплатив денежные средства, приобрел автомобиль. Ермолаев и Барков реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, получив от покупателя денежные средства, т.е., завладев деньгами Редькина, предоставили ему возмещение. При таких обстоятельствах в действиях Ермолаева и Баркова отсутствует состав мошенничества. Поэтому судебные решения в этой части отменены <827>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ермолаев и Барков признаны виновными в том, что по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Лысенко, завладев его имуществом в крупных размерах, в том числе автомашиной стоимостью. Впоследствии Барков по указанию Ермолаева сбыл похищенную автомашину Редькину и получил от него денежные средства в качестве задатка, пообещав позднее привезти документы на машину и оформить договор купли-продажи. Вырученные деньги Барков и Ермолаев поделили. Судебная коллегия судебные решения изменила, указав следующее. Вывод о наличии в действиях Ермолаева и Баркова состава мошенничества суд мотивировал тем, что они заранее знали, что покупатель, заплатив деньги, собственником автомашины не станет. Вместе с тем по смыслу закона мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Редькин, заплатив денежные средства, приобрел автомобиль. Ермолаев и Барков реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, получив от покупателя денежные средства, т.е., завладев деньгами Редькина, предоставили ему возмещение. При таких обстоятельствах в действиях Ермолаева и Баркова отсутствует состав мошенничества. Поэтому судебные решения в этой части отменены <827>.
Готовое решение: Когда и как по правилам ФСБУ 6/2020 надо списать с бухгалтерского учета основное средство
(КонсультантПлюс, 2026)Балансовую стоимость объекта ОС спишите в прочие расходы, если не ожидаете никаких поступлений от выбытия ОС. Например, при безвозмездной передаче, хищении ОС и т.п.
(КонсультантПлюс, 2026)Балансовую стоимость объекта ОС спишите в прочие расходы, если не ожидаете никаких поступлений от выбытия ОС. Например, при безвозмездной передаче, хищении ОС и т.п.
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, правоприменительные органы руководствовались тем, что лицо противоправным образом не изымало чужое имущество и не причиняло кому-либо ущерба. Имел место лишь факт неправомерного использования банковской платежной карты, однако с ведома ее владельца и в его интересах. За основу было принято утверждение о том, что поскольку банк предоставляет кешбэк безвозмездно, то ввиду отсутствия данного признака (безвозмездности) хищение будет отсутствовать.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, правоприменительные органы руководствовались тем, что лицо противоправным образом не изымало чужое имущество и не причиняло кому-либо ущерба. Имел место лишь факт неправомерного использования банковской платежной карты, однако с ведома ее владельца и в его интересах. За основу было принято утверждение о том, что поскольку банк предоставляет кешбэк безвозмездно, то ввиду отсутствия данного признака (безвозмездности) хищение будет отсутствовать.