Единый умысел кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Единый умысел кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сложные вопросы квалификации служебных преступлений в сфере профилактической медицины
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Так, в доктрине уголовного права долгое время в качестве критерия продолжаемого преступления выделялся такой признак, как единый источник <14>. Потом оказалось, что данного признака, характерного для хищения (именно для них в первую очередь разрабатывалось определение продолжаемого преступления), нет в других преступлениях. И от него стали отказываться, даже применительно к хищениям. Например, применительно к мошенничеству, присвоению и растрате Верховный Суд РФ о нем не упоминает. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено: "В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере". Говоря о возможности признания нескольких хищений единым преступлением, ВС РФ сделал акцент на субъективном признаке - едином умысле.
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Так, в доктрине уголовного права долгое время в качестве критерия продолжаемого преступления выделялся такой признак, как единый источник <14>. Потом оказалось, что данного признака, характерного для хищения (именно для них в первую очередь разрабатывалось определение продолжаемого преступления), нет в других преступлениях. И от него стали отказываться, даже применительно к хищениям. Например, применительно к мошенничеству, присвоению и растрате Верховный Суд РФ о нем не упоминает. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено: "В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере". Говоря о возможности признания нескольких хищений единым преступлением, ВС РФ сделал акцент на субъективном признаке - едином умысле.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный Суд РФ также поясняет, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление <4>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный Суд РФ также поясняет, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление <4>.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбоем в крупном (особо крупном) размере признают несколько хищений на сумму более 250 тыс. (1 млн) руб., совершенных одним способом с единым умыслом похитить имущество в таком размере >>>
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКражей в крупном (особо крупном) размере признают несколько хищений на сумму более 250 тыс. (1 млн) руб., совершенных одним способом с единым умыслом похитить имущество в таком размере >>>
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25(3). Тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета (банковских счетов) одного потерпевшего, совершенное посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватываемое единым умыслом на хищение имущества этого лица, квалифицируется как единое продолжаемое хищение по пункту "г" части 3 или по части 4 статьи 158 УК РФ с учетом общей суммы фактически изъятого имущества.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25(3). Тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета (банковских счетов) одного потерпевшего, совершенное посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватываемое единым умыслом на хищение имущества этого лица, квалифицируется как единое продолжаемое хищение по пункту "г" части 3 или по части 4 статьи 158 УК РФ с учетом общей суммы фактически изъятого имущества.
Статья: Актуальные проблемы квалификации незаконной охоты и пути их решения
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Однако в доктрине уголовного права не раз подчеркивалось, что единство источника - вовсе не единственный показатель продолжаемого преступления [3, с. 342 - 343]. По нашему мнению, единство источника лишь наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о наличии единого умысла. Поэтому для продолжаемого преступления основополагающими являются все-таки единство умысла, который должен возникнуть на совершение всех тождественных преступных деяний до начала совершения первого из них, и направленность к общей цели.
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Однако в доктрине уголовного права не раз подчеркивалось, что единство источника - вовсе не единственный показатель продолжаемого преступления [3, с. 342 - 343]. По нашему мнению, единство источника лишь наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о наличии единого умысла. Поэтому для продолжаемого преступления основополагающими являются все-таки единство умысла, который должен возникнуть на совершение всех тождественных преступных деяний до начала совершения первого из них, и направленность к общей цели.
Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Еще одна сложность квалификации кражи с банковского счета заключается в отсутствии единства мнений относительно того, является ли оплата покупок чужой банковской картой в нескольких магазинах единым продолжаемым преступлением или их совокупностью. До настоящего времени этот вопрос остается нерешенным. В доктрине уголовного права отсутствует единая точка зрения о возможности продолжаемого преступления при неконкретизированном умысле <6>. Однако, по справедливому замечанию Е.В. Хромова, эта проблема присутствует в ситуациях, "когда имеет место наличие прямого неконкретизированного умысла не на размер, а на предмет хищения" <7>.
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Еще одна сложность квалификации кражи с банковского счета заключается в отсутствии единства мнений относительно того, является ли оплата покупок чужой банковской картой в нескольких магазинах единым продолжаемым преступлением или их совокупностью. До настоящего времени этот вопрос остается нерешенным. В доктрине уголовного права отсутствует единая точка зрения о возможности продолжаемого преступления при неконкретизированном умысле <6>. Однако, по справедливому замечанию Е.В. Хромова, эта проблема присутствует в ситуациях, "когда имеет место наличие прямого неконкретизированного умысла не на размер, а на предмет хищения" <7>.
Статья: Проблемные аспекты соучастия в преступлениях, совершаемых с использованием криптовалюты
(Перов В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Преступления, совершаемые с использованием криптовалюты, имеют характерную особенность, заключающуюся в том, что при их совершении задействуется определенное количество людей, в том числе технических специалистов. Но все ли они понимают конечную цель тех действий, которые они совершают, и всегда ли сами действия, ими совершаемые, имеют противоправный характер? Безусловно, для совершения преступлений с использованием криптовалюты необходимо наличие хотя бы минимальных специальных знаний относительно ее (криптовалюты) генерации (майнинга) и оборота. Необходимы навыки работы с различными криптокошельками, криптобиржами, p2p-платформами, криптосервисами ("миксеры", "краны" и т.п.). И пусть этот набор знаний минимален, но ими пока еще обладают далеко не все. Кроме того, при совершении указанных преступлений всегда встает проблема анонимности лиц, их совершающих, в целях избегания последующего привлечения к уголовной ответственности. Проблема квалификации действий указанных лиц состоит в определении их умысла, так как подчас сам по себе характер совершаемых ими действий не носит противоправный характер. Более того, лицо не осознает и не может осознавать общественно опасный характер действий, которые фактически совершаются при его участии. Можно ли при таких условиях полагать, что такое лицо стремилось достичь преступного результата, о котором не могло и не должно было знать, вследствие чего и не могло стремиться достичь тех преступных целей, которые были определены другими участниками группы? Такие специалисты, как правило, привлекаются для непосредственной работы с криптокошельками, обмена криптовалюты на фиатные деньги, т.е. для совершения операций, законодательно не запрещенных. Однако при всем этом такая деятельность может являться частью преступной схемы по легализации имущества, той же криптовалюты, полученной преступным путем. Возникает определенная нравственно-правовая дилемма. С одной стороны, технический специалист совершает действия, не запрещенные уголовным законодательством, не имея при этом умысла на совершение конкретного преступления, совместно с лицами, в интересах которых указанные действия совершаются. Так, например, не можем же мы привлекать к уголовной ответственности как соучастника преступления водителя такси, привезшего преступника на место совершения преступления, если, конечно, его действия не охватывались единым с преступником умыслом, или продавца, продавшего преступнику строительный инструмент, с помощью которого им была осуществлена квартирная кража. Но с другой стороны, существует целая криптоиндустрия, в основном речь идет о p2p-платформах, специализирующаяся на клиентах, совершающих преступления, в которых криптовалюта является предметом преступления или средством его совершения.
(Перов В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Преступления, совершаемые с использованием криптовалюты, имеют характерную особенность, заключающуюся в том, что при их совершении задействуется определенное количество людей, в том числе технических специалистов. Но все ли они понимают конечную цель тех действий, которые они совершают, и всегда ли сами действия, ими совершаемые, имеют противоправный характер? Безусловно, для совершения преступлений с использованием криптовалюты необходимо наличие хотя бы минимальных специальных знаний относительно ее (криптовалюты) генерации (майнинга) и оборота. Необходимы навыки работы с различными криптокошельками, криптобиржами, p2p-платформами, криптосервисами ("миксеры", "краны" и т.п.). И пусть этот набор знаний минимален, но ими пока еще обладают далеко не все. Кроме того, при совершении указанных преступлений всегда встает проблема анонимности лиц, их совершающих, в целях избегания последующего привлечения к уголовной ответственности. Проблема квалификации действий указанных лиц состоит в определении их умысла, так как подчас сам по себе характер совершаемых ими действий не носит противоправный характер. Более того, лицо не осознает и не может осознавать общественно опасный характер действий, которые фактически совершаются при его участии. Можно ли при таких условиях полагать, что такое лицо стремилось достичь преступного результата, о котором не могло и не должно было знать, вследствие чего и не могло стремиться достичь тех преступных целей, которые были определены другими участниками группы? Такие специалисты, как правило, привлекаются для непосредственной работы с криптокошельками, обмена криптовалюты на фиатные деньги, т.е. для совершения операций, законодательно не запрещенных. Однако при всем этом такая деятельность может являться частью преступной схемы по легализации имущества, той же криптовалюты, полученной преступным путем. Возникает определенная нравственно-правовая дилемма. С одной стороны, технический специалист совершает действия, не запрещенные уголовным законодательством, не имея при этом умысла на совершение конкретного преступления, совместно с лицами, в интересах которых указанные действия совершаются. Так, например, не можем же мы привлекать к уголовной ответственности как соучастника преступления водителя такси, привезшего преступника на место совершения преступления, если, конечно, его действия не охватывались единым с преступником умыслом, или продавца, продавшего преступнику строительный инструмент, с помощью которого им была осуществлена квартирная кража. Но с другой стороны, существует целая криптоиндустрия, в основном речь идет о p2p-платформах, специализирующаяся на клиентах, совершающих преступления, в которых криптовалюта является предметом преступления или средством его совершения.
Статья: Малозначительность сложных единичных деяний (ч. 2 ст. 14 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2026, N 4)Так, Верховный Суд РФ по делу И. указал, что его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С доводами жалоб о том, что в действиях И. по факту кражи имущества Б. отсутствует состав преступления из-за малозначительности, нельзя согласиться, поскольку установлено, что действия И. по хищению имущества Ж. и Б. охватываются единым умыслом, совершены они одновременно путем изъятия чужого имущества из одного источника, поэтому составляют единое преступление <10>.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2026, N 4)Так, Верховный Суд РФ по делу И. указал, что его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С доводами жалоб о том, что в действиях И. по факту кражи имущества Б. отсутствует состав преступления из-за малозначительности, нельзя согласиться, поскольку установлено, что действия И. по хищению имущества Ж. и Б. охватываются единым умыслом, совершены они одновременно путем изъятия чужого имущества из одного источника, поэтому составляют единое преступление <10>.
Статья: Кража имущества, находившегося при потерпевшем, и кража с банковского счета: единое преступление или совокупность
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)Согласно второму подходу подобные эпизоды кражи должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление или как совокупность преступлений исключительно в зависимости от умысла лица.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)Согласно второму подходу подобные эпизоды кражи должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление или как совокупность преступлений исключительно в зависимости от умысла лица.
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Рассмотрим вопросы квалификации хищения имущества и завладения банковской картой, когда виновный, совершив кражу с неопределенным умыслом, узнает, что кроме имущества он завладел еще и банковской картой, а затем, используя ее, обналичивает денежные средства. Такие действия предложено квалифицировать по совокупности преступлений, как правило, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Если же при хищении виновный осознает, что наряду с имуществом изымает и банковскую карту, то тогда совокупности преступлений нет и его действия следует квалифицировать только по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание, как продолжаемую кражу, состоящую из ряда юридически тождественных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели [10; 2, с. 46 - 47].
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Рассмотрим вопросы квалификации хищения имущества и завладения банковской картой, когда виновный, совершив кражу с неопределенным умыслом, узнает, что кроме имущества он завладел еще и банковской картой, а затем, используя ее, обналичивает денежные средства. Такие действия предложено квалифицировать по совокупности преступлений, как правило, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Если же при хищении виновный осознает, что наряду с имуществом изымает и банковскую карту, то тогда совокупности преступлений нет и его действия следует квалифицировать только по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание, как продолжаемую кражу, состоящую из ряда юридически тождественных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели [10; 2, с. 46 - 47].
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)<2> Также для соблюдения принципа справедливости при квалификации хищений, совершаемых с использованием ИТС, в том числе Интернета, у различных потерпевших, одним способом и с единым умыслом следует внести изменения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при перечислении признаков, при наличии которых деяние признается единым продолжаемым преступлением, исключить из обязательных признаков - совершение хищения из одного и того же источника, признав его дополнительным, указывающим на продолжаемый характер единого преступления. При внесении этих изменений абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума будет выглядеть следующим образом: "От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых единым способом, как правило, из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление".
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)<2> Также для соблюдения принципа справедливости при квалификации хищений, совершаемых с использованием ИТС, в том числе Интернета, у различных потерпевших, одним способом и с единым умыслом следует внести изменения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при перечислении признаков, при наличии которых деяние признается единым продолжаемым преступлением, исключить из обязательных признаков - совершение хищения из одного и того же источника, признав его дополнительным, указывающим на продолжаемый характер единого преступления. При внесении этих изменений абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума будет выглядеть следующим образом: "От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых единым способом, как правило, из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление".
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)<10> "От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление": п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". См. также: пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (здесь возможным критерием названа систематичность, но о разрыве во времени между актами принятия ценностей не упоминается); п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы".
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)<10> "От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление": п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". См. также: пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (здесь возможным критерием названа систематичность, но о разрыве во времени между актами принятия ценностей не упоминается); п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы".
Статья: Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из нескольких тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Исходя из этого, трудно не согласиться с Д. Гарбатовичем, который пишет, что "когда хищение денежных средств осуществляется путем систематического противоправного использования чужой банковской карты, деяние считается продолжаемым преступлением. В данном случае у лица имеется единый умысел на хищение чужого имущества из одного источника... Все отдельные акты противоправного использования банковской карточки тождественны между собой" <10>. Таким образом, квалификация действий виновного лица по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, в ситуации, когда виновному лицу часть операций по хищению денежных средств с помощью банковской карты удается осуществить, а часть - нет, представляется неверной, завышенной и, как следствие, влекущей необоснованно повышенную уголовную ответственность. По сути, при такой квалификации происходит искусственное дробление единого продолжаемого преступления.
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из нескольких тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Исходя из этого, трудно не согласиться с Д. Гарбатовичем, который пишет, что "когда хищение денежных средств осуществляется путем систематического противоправного использования чужой банковской карты, деяние считается продолжаемым преступлением. В данном случае у лица имеется единый умысел на хищение чужого имущества из одного источника... Все отдельные акты противоправного использования банковской карточки тождественны между собой" <10>. Таким образом, квалификация действий виновного лица по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, в ситуации, когда виновному лицу часть операций по хищению денежных средств с помощью банковской карты удается осуществить, а часть - нет, представляется неверной, завышенной и, как следствие, влекущей необоснованно повышенную уголовную ответственность. По сути, при такой квалификации происходит искусственное дробление единого продолжаемого преступления.
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.