Прием на работу для отбывания наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Прием на работу для отбывания наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 N 88-24985/2022 по делу N 2-749/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным приказа о приеме на работу; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, истец привлекался к труду у ответчика в связи с отбыванием наказания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемый приказ ООО "ЗеленСтрой" от 26 января 2021 года не является приказом о приеме на работу Ш. и не свидетельствует о сложившихся между ООО "ЗеленСтрой" и Ш. трудовых отношениях, исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей прием на работе, не распространяется на осужденных к отбыванию наказания, поскольку виды наказания определяются судом с учетом положений УК РФ, а виды и объекты для отбывания наказания в виде обязательных работ определяются органами местного самоуправления, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав со стороны ответчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным приказа о приеме на работу; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, истец привлекался к труду у ответчика в связи с отбыванием наказания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемый приказ ООО "ЗеленСтрой" от 26 января 2021 года не является приказом о приеме на работу Ш. и не свидетельствует о сложившихся между ООО "ЗеленСтрой" и Ш. трудовых отношениях, исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей прием на работе, не распространяется на осужденных к отбыванию наказания, поскольку виды наказания определяются судом с учетом положений УК РФ, а виды и объекты для отбывания наказания в виде обязательных работ определяются органами местного самоуправления, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав со стороны ответчика.
Апелляционное определение Курского областного суда от 12.05.2022 N 33-991/2022, 2-749/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным приказа о приеме на работу; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, истец привлекался к труду у ответчика в связи с отбыванием наказания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый приказ ООО "ЗеленСтрой" от 26 января 2021 года не является приказом о приеме на работу Ш. и не свидетельствует о трудовых отношениях между ООО "ЗеленСтрой" и Ш., положения Трудового кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей прием на работе, не распространяется на осужденных к отбыванию наказания, поскольку виды наказания определяются судом с учетом положений УК РФ, а виды и объекты для отбывания наказания в виде обязательных работ определяются органами местного самоуправления, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав со стороны ответчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным приказа о приеме на работу; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, истец привлекался к труду у ответчика в связи с отбыванием наказания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый приказ ООО "ЗеленСтрой" от 26 января 2021 года не является приказом о приеме на работу Ш. и не свидетельствует о трудовых отношениях между ООО "ЗеленСтрой" и Ш., положения Трудового кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей прием на работе, не распространяется на осужденных к отбыванию наказания, поскольку виды наказания определяются судом с учетом положений УК РФ, а виды и объекты для отбывания наказания в виде обязательных работ определяются органами местного самоуправления, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав со стороны ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уклонение от исполнения наказания и отбывания назначенного наказания в форме уголовно-противоправного непреступного бездействия как разновидность уголовного проступка: понятие, признаки, правовые последствия
(Коробейников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Так, согласно материалам дела осужденный Т. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее - УИИ), в тот же день он был направлен для отбывания наказания и принят на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ с указанием приступить к работе на следующий день. В ходе проверки через две недели по месту работы обнаружено, что осужденный в назначенный день на работу не явился и в течение всего срока для отбывания наказания к работе не приступал. В своем объяснении Т. признал факт отсутствия на работе все предшествующие дни без уважительных причин. За выявленные нарушения ему было вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. Однако позже, при повторной проверке, был выявлен еще один факт невыхода на работу осужденного в течение 2 недель, который также был безосновательным и был подтвержден Т.
(Коробейников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Так, согласно материалам дела осужденный Т. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее - УИИ), в тот же день он был направлен для отбывания наказания и принят на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ с указанием приступить к работе на следующий день. В ходе проверки через две недели по месту работы обнаружено, что осужденный в назначенный день на работу не явился и в течение всего срока для отбывания наказания к работе не приступал. В своем объяснении Т. признал факт отсутствия на работе все предшествующие дни без уважительных причин. За выявленные нарушения ему было вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. Однако позже, при повторной проверке, был выявлен еще один факт невыхода на работу осужденного в течение 2 недель, который также был безосновательным и был подтвержден Т.
Статья: Гарантии и компенсации при работе с особыми климатическими условиями
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Осужденные к лишению свободы не имеют права на процентную надбавку к зарплате, выплачиваемую работникам Крайнего Севера и приравненных к нему местностей. Данные лица привлекаются к труду в связи с отбыванием наказания, трудовой договор с ними не заключается. В то время как надбавка распространяется только на тех, кто работает по найму, то есть на основании трудового договора (ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1; см. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 (ред. от 26.04.2017)).
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Осужденные к лишению свободы не имеют права на процентную надбавку к зарплате, выплачиваемую работникам Крайнего Севера и приравненных к нему местностей. Данные лица привлекаются к труду в связи с отбыванием наказания, трудовой договор с ними не заключается. В то время как надбавка распространяется только на тех, кто работает по найму, то есть на основании трудового договора (ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1; см. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 (ред. от 26.04.2017)).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.
"Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Например, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2013 года удовлетворено ходатайство об УДО осужденной П. - гражданки Республики Молдова. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что П. в период отбывания наказания показала себя с положительной стороны. Трудоустроена и к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории и жилого помещения отряда. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений. Исполнительных листов не имеет. В суд были представлены справки за подписью главы администрации с места жительства осужденной от 28 января 2013 года о том, что П. до 2007 года проживала в селе О. Республики Молдова и зарегистрирована в этом селе. Ее родители согласны принять свою дочь по данному адресу для проживания, имеется возможность принять ее на работу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что осужденная П. доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Например, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2013 года удовлетворено ходатайство об УДО осужденной П. - гражданки Республики Молдова. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что П. в период отбывания наказания показала себя с положительной стороны. Трудоустроена и к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории и жилого помещения отряда. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений. Исполнительных листов не имеет. В суд были представлены справки за подписью главы администрации с места жительства осужденной от 28 января 2013 года о том, что П. до 2007 года проживала в селе О. Республики Молдова и зарегистрирована в этом селе. Ее родители согласны принять свою дочь по данному адресу для проживания, имеется возможность принять ее на работу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что осужденная П. доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения.