6.9 коап местом совершения является
Подборка наиболее важных документов по запросу 6.9 коап местом совершения является (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача: административная ответственность и проблемы применения
(Соломатина Е.А.)
("Новый юридический журнал", 2014, N 4)Рассмотрим особенности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Объектом административного правонарушения по анализируемой статье являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, а также в сфере установленного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ. Потребление же наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в общественных местах будет квалифицироваться по ч. 3 ст. 20.20 и ст. 20.22 КоАП.
(Соломатина Е.А.)
("Новый юридический журнал", 2014, N 4)Рассмотрим особенности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Объектом административного правонарушения по анализируемой статье являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, а также в сфере установленного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ. Потребление же наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в общественных местах будет квалифицироваться по ч. 3 ст. 20.20 и ст. 20.22 КоАП.
Статья: Критическое осмысление предлагаемых изменений антинаркотического законодательства: административно-деликтный и уголовный аспекты
(Газизов Д.А., Газизова Т.Г.)
("Административное право и процесс", 2012, N 6)Следовательно, санкции ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.20 будут идентичными. Таким образом, приходится констатировать, что, во-первых, фактически ужесточения административной ответственности не произойдет. Во-вторых, при подобном подходе теряется смысл выделения в отдельную норму (ч. 3 ст. 20.20) потребления наркотических средств без назначения врача в общественных местах. Для этого достаточно было бы исключить из ст. 6.9 КоАП выражение "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20".
(Газизов Д.А., Газизова Т.Г.)
("Административное право и процесс", 2012, N 6)Следовательно, санкции ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.20 будут идентичными. Таким образом, приходится констатировать, что, во-первых, фактически ужесточения административной ответственности не произойдет. Во-вторых, при подобном подходе теряется смысл выделения в отдельную норму (ч. 3 ст. 20.20) потребления наркотических средств без назначения врача в общественных местах. Для этого достаточно было бы исключить из ст. 6.9 КоАП выражение "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП РФ
(В.Н. Трофимов)Суд разъяснил, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681). При этом суд отметил, что место и время совершения административного правонарушения являются факультативными признаками объективной стороны. По мнению суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ошибочно полагало, что последовательность указания в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ реквизитов, подлежащих заполнению в протоколе об административном правонарушении, определяет их значимость для правильности квалификации действий виновного. Как в этой связи пояснил суд, диспозиция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не определяет в качестве имеющих юридическое значение для правильной квалификации действий виновного факультативные признаки в виде места и времени потребления наркотических средств или психотропных веществ.
(В.Н. Трофимов)Суд разъяснил, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681). При этом суд отметил, что место и время совершения административного правонарушения являются факультативными признаками объективной стороны. По мнению суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ошибочно полагало, что последовательность указания в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ реквизитов, подлежащих заполнению в протоколе об административном правонарушении, определяет их значимость для правильности квалификации действий виновного. Как в этой связи пояснил суд, диспозиция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не определяет в качестве имеющих юридическое значение для правильной квалификации действий виновного факультативные признаки в виде места и времени потребления наркотических средств или психотропных веществ.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 187-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириенко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.В. Кириенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации. При этом мировым судьей было принято решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явилось на него.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириенко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.В. Кириенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации. При этом мировым судьей было принято решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явилось на него.
Нормативные акты
Заключение Комитета ГД ФС РФ по вопросам семьи, женщин и детей от 18.10.2012 N 3.6-12/27
"По проекту Федерального закона N 73982-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"3.1. Объектами правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественный порядок, общественная нравственность. Вместе с тем в проектной редакции статьи 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо указания на совершение правонарушений в общественных местах. Таким образом, исходя из редакции предложенной статьи, объектом правонарушения является прежде всего здоровье несовершеннолетних. Обращаем внимание, что административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан, содержатся в Главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"По проекту Федерального закона N 73982-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"3.1. Объектами правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественный порядок, общественная нравственность. Вместе с тем в проектной редакции статьи 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо указания на совершение правонарушений в общественных местах. Таким образом, исходя из редакции предложенной статьи, объектом правонарушения является прежде всего здоровье несовершеннолетних. Обращаем внимание, что административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан, содержатся в Главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная практика
Постановление ФАС России от 23.11.2022 по делу N 28/04/7.32.3-2744/2022
Обстоятельства: Заказчиком установлено право отклонить заявку участника в случае, если совокупный размер обязательств по договорам превышает уровень ответственности участника по компенсационному фонду, в документации не установлены сведения о размере, сроках и условиях выплаты целевого аванса, что нарушает п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; в документации ненадлежащим образом установлены сроки выполнения работ, нарушен п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона; в документации и в проекте договора установлены противоречивые сведения о сроке предоставления обеспечения исполнения договора, нарушена ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.
Меры ответственности: Штраф за несоблюдение требований к содержанию документации о закупке в соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.Таким образом, действия юридического лица - ООО "С", выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, нарушают часть 1 статьи 2, пункты 4, 6, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и противоречат пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, образуя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Обстоятельства: Заказчиком установлено право отклонить заявку участника в случае, если совокупный размер обязательств по договорам превышает уровень ответственности участника по компенсационному фонду, в документации не установлены сведения о размере, сроках и условиях выплаты целевого аванса, что нарушает п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; в документации ненадлежащим образом установлены сроки выполнения работ, нарушен п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона; в документации и в проекте договора установлены противоречивые сведения о сроке предоставления обеспечения исполнения договора, нарушена ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.
Меры ответственности: Штраф за несоблюдение требований к содержанию документации о закупке в соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.Таким образом, действия юридического лица - ООО "С", выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, нарушают часть 1 статьи 2, пункты 4, 6, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и противоречат пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, образуя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 или 3 ст. 6.3 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Если было проведено административное расследование, то территориальная подсудность определяется местом нахождения органа, проводившего административное расследование, а если административное расследование не проводилось, то местом совершения административного правонарушения. При этом согласно ответу на вопрос 25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 или 3 ст. 6.3 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Если было проведено административное расследование, то территориальная подсудность определяется местом нахождения органа, проводившего административное расследование, а если административное расследование не проводилось, то местом совершения административного правонарушения. При этом согласно ответу на вопрос 25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.
Статья: Содержание и реализация принципа соразмерности в законодательстве об административных правонарушениях Российской Федерации
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Не является соразмерным общественной опасности деяний установление абсолютно одинаковых мер административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Первая из этих норм устанавливает наказание за употребление наркотических средств без назначения врача, а вторая - за те же действия, совершенные в общественных местах.
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Не является соразмерным общественной опасности деяний установление абсолютно одинаковых мер административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Первая из этих норм устанавливает наказание за употребление наркотических средств без назначения врача, а вторая - за те же действия, совершенные в общественных местах.
Статья: Проблемные вопросы привлечения военнослужащих к административной ответственности за деяния, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами
(Куцкель М.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)Помимо этого, анализ судебной практики позволяет выявить отсутствие единообразия толкования законодательства о военной службе, имеющего непосредственное отношение к возможности привлечения лиц к ответственности. Наиболее проблемным в данном аспекте является определение правового статуса лица при выявлении противоправного деяния в процессе прохождения медицинской комиссии непосредственно до отправления к месту прохождения военной службы.
(Куцкель М.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)Помимо этого, анализ судебной практики позволяет выявить отсутствие единообразия толкования законодательства о военной службе, имеющего непосредственное отношение к возможности привлечения лиц к ответственности. Наиболее проблемным в данном аспекте является определение правового статуса лица при выявлении противоправного деяния в процессе прохождения медицинской комиссии непосредственно до отправления к месту прохождения военной службы.
"Комментарий к Федеральному закону от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации"
(постатейный)
(Жеребцов А.Н., Помогалова Ю.В., Смоляров М.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Пример: судом было удовлетворено административное исковое заявление отдела МВД РФ по Бугульминскому району Республики Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении П., который был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Республике Татарстан по отбытии срока наказания. Суд установил, что судимость П. по приговору подлежит погашению по истечении восьми лет после отбытия наказания. В течение одного года он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 и ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с совершением П. особо тяжкого преступления судом был установлен административный надзор в отношении П. сроком на 2 года со следующими ограничениями: обязать являться на регистрацию по месту пребывания в ОВД один раз в месяц в дни, установленные ОВД; запретить выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения Отдела МВД России, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запретить пребывание в питейных заведениях, где производится продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей (см. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N 2А-2584/2016);
(постатейный)
(Жеребцов А.Н., Помогалова Ю.В., Смоляров М.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Пример: судом было удовлетворено административное исковое заявление отдела МВД РФ по Бугульминскому району Республики Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении П., который был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Республике Татарстан по отбытии срока наказания. Суд установил, что судимость П. по приговору подлежит погашению по истечении восьми лет после отбытия наказания. В течение одного года он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 и ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с совершением П. особо тяжкого преступления судом был установлен административный надзор в отношении П. сроком на 2 года со следующими ограничениями: обязать являться на регистрацию по месту пребывания в ОВД один раз в месяц в дни, установленные ОВД; запретить выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения Отдела МВД России, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запретить пребывание в питейных заведениях, где производится продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей (см. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N 2А-2584/2016);