Полномочия директора в процедуре наблюдения
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия директора в процедуре наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство иностранных компаний в Российской Федерации: теоретические основы, развитие судебной практики, проблемы и перспективы
(Мохова Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 5, 6)В контексте вопроса возможных споров об установлении COMI важно обратить внимание на следующее обстоятельство. С точки зрения российской классификации банкротных производств, предложенных ВС РФ, возникает вопрос о том, какие процедуры могут быть введены в отношении иностранных должников-корпораций. ВС РФ отмечает, что при доказанности наличия оснований для возбуждения основного производства суд руководствуется правилами Закона о банкротстве и определяет подлежащую введению процедуру, исходя из имущественного положения должника (п. 2.2 Определения ВС РФ от 8 февраля 2024 года). Суд характеризует полномочия внешнего управляющего и конкурсного управляющего в основном производстве, поскольку процедуры внешнего управления и конкурсного производства предполагают замещение менеджмента - прекращаются полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Но не совсем понятно, насколько эффективно могут реализовываться полномочия российского администратора в тех процедурах основного производства, в которых органы управления должника сохраняют свои полномочия, но Закон о банкротстве налагает ограничения на их реализацию (п. 1 ст. 64 - для наблюдения, п. 1 ст. 82 - для финансового оздоровления) и предусматривает определенные формы взаимодействия между администратором (арбитражным управляющим) и руководителем должника и его органами управления (п. 2 ст. 64 - для наблюдения, п. 4 ст. 83 - для финансового оздоровления и др.), в том числе обязанности последних по выполнению указаний администратора.
(Мохова Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 5, 6)В контексте вопроса возможных споров об установлении COMI важно обратить внимание на следующее обстоятельство. С точки зрения российской классификации банкротных производств, предложенных ВС РФ, возникает вопрос о том, какие процедуры могут быть введены в отношении иностранных должников-корпораций. ВС РФ отмечает, что при доказанности наличия оснований для возбуждения основного производства суд руководствуется правилами Закона о банкротстве и определяет подлежащую введению процедуру, исходя из имущественного положения должника (п. 2.2 Определения ВС РФ от 8 февраля 2024 года). Суд характеризует полномочия внешнего управляющего и конкурсного управляющего в основном производстве, поскольку процедуры внешнего управления и конкурсного производства предполагают замещение менеджмента - прекращаются полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Но не совсем понятно, насколько эффективно могут реализовываться полномочия российского администратора в тех процедурах основного производства, в которых органы управления должника сохраняют свои полномочия, но Закон о банкротстве налагает ограничения на их реализацию (п. 1 ст. 64 - для наблюдения, п. 1 ст. 82 - для финансового оздоровления) и предусматривает определенные формы взаимодействия между администратором (арбитражным управляющим) и руководителем должника и его органами управления (п. 2 ст. 64 - для наблюдения, п. 4 ст. 83 - для финансового оздоровления и др.), в том числе обязанности последних по выполнению указаний администратора.
Вопрос: Может ли несостоятельный кредитор уступить право требования к своим должникам?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве). В частности, сделки, связанные с уступкой прав требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве). В частности, сделки, связанные с уступкой прав требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 N 13АП-14984/2023 по делу N А56-73641/2021
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Обстоятельства: Руководителем должника предприняты действия по созданию нового хозяйствующего субъекта с передачей договорных связей и клиентской базы должника, при этом деятельность должника фактически прекращена в условиях доведения его до банкротства.
Решение: Удовлетворено.Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2022 также было обращено внимание на то, что ссылаясь на утрату полномочий руководителя Компании, Азизян Г.А. не представил доказательства передачи ее документов и материальных ценностей последующему руководителю. Кассационный суд отметил, что то обстоятельство, что по состоянию на дату введения 07.10.2020 процедуры наблюдения в отношении Компании Азизян Г.А. уже не являлся ее руководителем, само по себе не освобождает его от субсидиарной ответственности в связи с действиями/бездействием, повлекшими банкротство должника и невозможность его расчетов с кредитором. Суд кассационной инстанции также указал, что вопреки мнению судов, то обстоятельство, что временный управляющий не истребовал у Азизяна Г.А. документацию должника, также не освобождает бывшего руководителя от бремени доказывания обстоятельств передачи документов и ценностей Компании последующему руководителю.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Обстоятельства: Руководителем должника предприняты действия по созданию нового хозяйствующего субъекта с передачей договорных связей и клиентской базы должника, при этом деятельность должника фактически прекращена в условиях доведения его до банкротства.
Решение: Удовлетворено.Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2022 также было обращено внимание на то, что ссылаясь на утрату полномочий руководителя Компании, Азизян Г.А. не представил доказательства передачи ее документов и материальных ценностей последующему руководителю. Кассационный суд отметил, что то обстоятельство, что по состоянию на дату введения 07.10.2020 процедуры наблюдения в отношении Компании Азизян Г.А. уже не являлся ее руководителем, само по себе не освобождает его от субсидиарной ответственности в связи с действиями/бездействием, повлекшими банкротство должника и невозможность его расчетов с кредитором. Суд кассационной инстанции также указал, что вопреки мнению судов, то обстоятельство, что временный управляющий не истребовал у Азизяна Г.А. документацию должника, также не освобождает бывшего руководителя от бремени доказывания обстоятельств передачи документов и ценностей Компании последующему руководителю.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Смена директора АО
(КонсультантПлюс, 2026)...Заявляя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, ЗАО... не учитывает, что в данном случае в отношении Общества введена лишь процедура наблюдения, а... введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями...
(КонсультантПлюс, 2026)...Заявляя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, ЗАО... не учитывает, что в данном случае в отношении Общества введена лишь процедура наблюдения, а... введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями...
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"23. Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"23. Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"2. По договору банковского счета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.
(ред. от 29.07.2017)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"2. По договору банковского счета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров.
Является ли основанием для привлечения АО к административной ответственности непроведение годового заседания общего собрания акционеров
(КонсультантПлюс, 2026)Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие корпоративного спора между акционерами не может являться основанием для неисполнения обществом и его исполнительным органом обязанностей, установленных законодательством об акционерных обществах, а введение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о банкротстве общества не является неоспоримым обоснованием невозможности проведения общего годового собрания, поскольку не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления общества от осуществления своих полномочий, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, равно как и не освобождает его от обязательств по проведению общих собраний акционеров.
Является ли основанием для привлечения АО к административной ответственности непроведение годового заседания общего собрания акционеров
(КонсультантПлюс, 2026)Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие корпоративного спора между акционерами не может являться основанием для неисполнения обществом и его исполнительным органом обязанностей, установленных законодательством об акционерных обществах, а введение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о банкротстве общества не является неоспоримым обоснованием невозможности проведения общего годового собрания, поскольку не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления общества от осуществления своих полномочий, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, равно как и не освобождает его от обязательств по проведению общих собраний акционеров.
Статья: Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Рассмотренные субъекты преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 195 УК РФ, имеют общую черту: они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, то есть обладают признаками либо должностных лиц (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), либо управленцев (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Ранее мы уже обращали внимание на то, что использование соответствующими лицами своих полномочий при совершении неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства подпадает под квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". В связи с этим возникает закономерный вопрос: по какой причине указанному признаку не нашлось места в диспозиции ч. 2.1 ст. 195 УК РФ, а арбитражный управляющий и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) выделены в качестве самостоятельных субъектов рассматриваемого преступления? Криминологический подход позволяет нам частично на него ответить. Так, одной из ключевых задач, решаемых в процедурах несостоятельности и ликвидации, выступает проведение расчетов с кредиторами, распределение ликвидационной квоты. И с этой точки зрения действительно уместно говорить о том, что неправомерное удовлетворение требований одних кредиторов заведомо в ущерб другим - свойственное упомянутым лицам преступление. Тем не менее указанного обоснования явно недостаточно для подобного нормотворчества. В пояснительной записке к проекту соответствующего Федерального закона повышение уголовной ответственности арбитражного управляющего и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) обосновано значимостью их статуса в делах о банкротстве, предполагающего "достаточно широкие полномочия" <17>. Между тем не менее широкими полномочиями обладает и руководитель юридического лица. И помимо того, что практика недвусмысленно признает действия руководителя должника по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями других преступными не только в случае их совершения в процедурах несостоятельности, но и при наличии признаков банкротства должника <18>, на сегодняшний день законодательством о несостоятельности предусмотрена реабилитационная процедура, в ходе которой полномочия руководителя не прекращаются и расчеты с кредиторами проводит именно он, - финансовое оздоровление (гл. V Закона о банкротстве). Не стоит забывать и о процедуре наблюдения, в ходе которой руководство должника продолжает осуществлять свои полномочия, в том числе по исполнению текущих платежей, что открывает для него возможности для совершения соответствующего преступления. Выступает ли невключение законодателем признака "с использованием своего служебного положения" в ч. 2.1 ст. 195 УК РФ намеком на то, что, коль скоро погашение требований кредиторов согласно определенной очередности прямо предусмотрено действующим законодательством лишь для процедур ликвидации юридического лица, а также некоторых процедур несостоятельности (финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство), то нарушение соответствующей очередности вне введенной процедуры несостоятельности или ликвидации юридического лица не образует признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2, 2.1 ст. 195 УК РФ? Пояснительная записка к проекту рассматриваемого Закона ответа на поставленный вопрос не содержит, но с учетом изложенного мы можем спрогнозировать, что подобное нормотворчество, вероятно, спровоцирует практику квалификации действий по неправомерному удовлетворению требований одних кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенному до введения в отношении должника процедур ликвидации или несостоятельности, в которых гашение требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим либо председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором), не на основании ч. 2, 2.1 ст. 195 УК РФ, но как злоупотребление полномочиями, поскольку ст. 201 УК РФ выступает общей по отношению к неправомерным действиям при банкротстве уголовно-правовой нормой. При этом подобная практика, пусть и в редких случаях, встречалась и до принятия рассматриваемых новелл как в виде квалификации органами предварительного следствия действий виновных по ст. 201 УК РФ (вместо ч. 2 ст. 195 УК РФ) <19>, так и в виде судебной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195 и ст. 201 УК РФ <20>. Ну и в качестве совсем неутешительного прогноза квалификация названных действий будет производиться по признакам основного состава (ч. 2 ст. 195 УК РФ), т.е. новеллы фактически ничего не изменят в соответствующей части.
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Рассмотренные субъекты преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 195 УК РФ, имеют общую черту: они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, то есть обладают признаками либо должностных лиц (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), либо управленцев (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Ранее мы уже обращали внимание на то, что использование соответствующими лицами своих полномочий при совершении неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства подпадает под квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". В связи с этим возникает закономерный вопрос: по какой причине указанному признаку не нашлось места в диспозиции ч. 2.1 ст. 195 УК РФ, а арбитражный управляющий и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) выделены в качестве самостоятельных субъектов рассматриваемого преступления? Криминологический подход позволяет нам частично на него ответить. Так, одной из ключевых задач, решаемых в процедурах несостоятельности и ликвидации, выступает проведение расчетов с кредиторами, распределение ликвидационной квоты. И с этой точки зрения действительно уместно говорить о том, что неправомерное удовлетворение требований одних кредиторов заведомо в ущерб другим - свойственное упомянутым лицам преступление. Тем не менее указанного обоснования явно недостаточно для подобного нормотворчества. В пояснительной записке к проекту соответствующего Федерального закона повышение уголовной ответственности арбитражного управляющего и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) обосновано значимостью их статуса в делах о банкротстве, предполагающего "достаточно широкие полномочия" <17>. Между тем не менее широкими полномочиями обладает и руководитель юридического лица. И помимо того, что практика недвусмысленно признает действия руководителя должника по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями других преступными не только в случае их совершения в процедурах несостоятельности, но и при наличии признаков банкротства должника <18>, на сегодняшний день законодательством о несостоятельности предусмотрена реабилитационная процедура, в ходе которой полномочия руководителя не прекращаются и расчеты с кредиторами проводит именно он, - финансовое оздоровление (гл. V Закона о банкротстве). Не стоит забывать и о процедуре наблюдения, в ходе которой руководство должника продолжает осуществлять свои полномочия, в том числе по исполнению текущих платежей, что открывает для него возможности для совершения соответствующего преступления. Выступает ли невключение законодателем признака "с использованием своего служебного положения" в ч. 2.1 ст. 195 УК РФ намеком на то, что, коль скоро погашение требований кредиторов согласно определенной очередности прямо предусмотрено действующим законодательством лишь для процедур ликвидации юридического лица, а также некоторых процедур несостоятельности (финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство), то нарушение соответствующей очередности вне введенной процедуры несостоятельности или ликвидации юридического лица не образует признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2, 2.1 ст. 195 УК РФ? Пояснительная записка к проекту рассматриваемого Закона ответа на поставленный вопрос не содержит, но с учетом изложенного мы можем спрогнозировать, что подобное нормотворчество, вероятно, спровоцирует практику квалификации действий по неправомерному удовлетворению требований одних кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенному до введения в отношении должника процедур ликвидации или несостоятельности, в которых гашение требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим либо председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором), не на основании ч. 2, 2.1 ст. 195 УК РФ, но как злоупотребление полномочиями, поскольку ст. 201 УК РФ выступает общей по отношению к неправомерным действиям при банкротстве уголовно-правовой нормой. При этом подобная практика, пусть и в редких случаях, встречалась и до принятия рассматриваемых новелл как в виде квалификации органами предварительного следствия действий виновных по ст. 201 УК РФ (вместо ч. 2 ст. 195 УК РФ) <19>, так и в виде судебной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195 и ст. 201 УК РФ <20>. Ну и в качестве совсем неутешительного прогноза квалификация названных действий будет производиться по признакам основного состава (ч. 2 ст. 195 УК РФ), т.е. новеллы фактически ничего не изменят в соответствующей части.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в контексте осуществления должником хозяйственной деятельности
(Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)В отличие от процедур наблюдения и финансового оздоровления в рамках внешнего управления и конкурсного производства с даты их введения прекращаются полномочия руководителя должника. Возможность принятия каких-либо решений у органов управления должником в таком случае значительно сокращается. Согласно ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, а также распоряжаться им в соответствии с планом внешнего управления. Механизм распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления зависит от характера сделок. Как следует из положений ст. 101 Закона о банкротстве, крупные сделки и сделки с заинтересованностью заключаются только с согласия собрания кредиторов. В качестве крупных рассматриваются сделки с имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника. Каких-либо особенностей в отношении недвижимого имущества законодатель в таком случае не предусматривает.
(Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)В отличие от процедур наблюдения и финансового оздоровления в рамках внешнего управления и конкурсного производства с даты их введения прекращаются полномочия руководителя должника. Возможность принятия каких-либо решений у органов управления должником в таком случае значительно сокращается. Согласно ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, а также распоряжаться им в соответствии с планом внешнего управления. Механизм распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления зависит от характера сделок. Как следует из положений ст. 101 Закона о банкротстве, крупные сделки и сделки с заинтересованностью заключаются только с согласия собрания кредиторов. В качестве крупных рассматриваются сделки с имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника. Каких-либо особенностей в отношении недвижимого имущества законодатель в таком случае не предусматривает.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц как разновидность гражданско-правовой ответственности
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Соглашаясь с таким подходом, отметим, что причины подобного разделения заключаются в иных целях деятельности арбитражных управляющих, призванных обеспечить надлежащую реализацию предусмотренных законом процедур банкротства, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника. Ведение предпринимательской деятельности, в том числе по продаже и управлению недвижимым имуществом в процедурах банкротства, тесным образом связано с проводимой процедурой. Как следует из положений ст. 64 и 82 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и финансового оздоровления органы управления должника продолжают свою деятельность, но с определенными ограничениями. Прежде всего речь идет о сделках, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. В таком случае обязательно согласование с временным управляющим (в процедуре наблюдения) или собранием кредиторов, административным управляющим (в процедуре финансового оздоровления). При этом ведение предпринимательской деятельности должника продолжают осуществлять органы управления должника. Арбитражный управляющий в таких процедурах обеспечивает реализацию мер по обеспечению сохранности имущества. Примечательно, что в рамках процедуры наблюдения данное полномочие является обязанностью управляющего и реализуется им самостоятельно, в то время как в процессе финансового оздоровления административный управляющий имеет право обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества. Представленная модель предполагает оценку стоимости недвижимого имущества. Учитывая, что зачастую стоимость недвижимого имущества составляет существенную часть балансовой стоимости активов должника, такой подход означает наличие дополнительных условий, направленных на защиту имущественных прав кредиторов. В отличие от процедур наблюдения и финансового оздоровления, в рамках внешнего управления и конкурсного производства с даты их введения прекращаются полномочия руководителя должника. Возможность принятия каких-либо решений у органов управления должником в таком случае значительно сокращается. Согласно ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, а также распоряжаться им в соответствии с планом внешнего управления. Механизм распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления зависит от характера сделок. Как следует из положений ст. 101 Закона о банкротстве, крупные сделки и сделки с заинтересованностью заключаются только с согласия собрания кредиторов. В качестве крупных рассматриваются сделки, балансовая стоимость которых составляет более 10% балансовой стоимости активов должника. Каких-либо особенностей в отношении недвижимого имущества законодатель в таком случае не предусматривает. Восстановление платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления может достигаться путем продажи части имущества должника. При этом такая продажа не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве). В контексте недвижимости продажа такого имущества должна производиться на торгах, проводимых в электронной форме. Безусловно, наибольший интерес вызывают продажа и управление имуществом в процедуре конкурсного производства. Во-первых, конкурсное производство является самой распространенной процедурой, применяемой в деле о банкротстве после наблюдения или вводимой без проведения такового, что обусловлено слабой развитостью процесса оздоровления юридических лиц в отечественном правопорядке.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Соглашаясь с таким подходом, отметим, что причины подобного разделения заключаются в иных целях деятельности арбитражных управляющих, призванных обеспечить надлежащую реализацию предусмотренных законом процедур банкротства, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника. Ведение предпринимательской деятельности, в том числе по продаже и управлению недвижимым имуществом в процедурах банкротства, тесным образом связано с проводимой процедурой. Как следует из положений ст. 64 и 82 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и финансового оздоровления органы управления должника продолжают свою деятельность, но с определенными ограничениями. Прежде всего речь идет о сделках, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. В таком случае обязательно согласование с временным управляющим (в процедуре наблюдения) или собранием кредиторов, административным управляющим (в процедуре финансового оздоровления). При этом ведение предпринимательской деятельности должника продолжают осуществлять органы управления должника. Арбитражный управляющий в таких процедурах обеспечивает реализацию мер по обеспечению сохранности имущества. Примечательно, что в рамках процедуры наблюдения данное полномочие является обязанностью управляющего и реализуется им самостоятельно, в то время как в процессе финансового оздоровления административный управляющий имеет право обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества. Представленная модель предполагает оценку стоимости недвижимого имущества. Учитывая, что зачастую стоимость недвижимого имущества составляет существенную часть балансовой стоимости активов должника, такой подход означает наличие дополнительных условий, направленных на защиту имущественных прав кредиторов. В отличие от процедур наблюдения и финансового оздоровления, в рамках внешнего управления и конкурсного производства с даты их введения прекращаются полномочия руководителя должника. Возможность принятия каких-либо решений у органов управления должником в таком случае значительно сокращается. Согласно ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, а также распоряжаться им в соответствии с планом внешнего управления. Механизм распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления зависит от характера сделок. Как следует из положений ст. 101 Закона о банкротстве, крупные сделки и сделки с заинтересованностью заключаются только с согласия собрания кредиторов. В качестве крупных рассматриваются сделки, балансовая стоимость которых составляет более 10% балансовой стоимости активов должника. Каких-либо особенностей в отношении недвижимого имущества законодатель в таком случае не предусматривает. Восстановление платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления может достигаться путем продажи части имущества должника. При этом такая продажа не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве). В контексте недвижимости продажа такого имущества должна производиться на торгах, проводимых в электронной форме. Безусловно, наибольший интерес вызывают продажа и управление имуществом в процедуре конкурсного производства. Во-первых, конкурсное производство является самой распространенной процедурой, применяемой в деле о банкротстве после наблюдения или вводимой без проведения такового, что обусловлено слабой развитостью процесса оздоровления юридических лиц в отечественном правопорядке.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Следует помнить, что при введении наблюдения полномочия органов управления юридического лица существенно ограничиваются. Фактически можно платить зарплату работникам, налоги в бюджет и совершать сделки, стоимость которых не более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Все остальные действия нужно согласовывать с арбитражным управляющим.
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Следует помнить, что при введении наблюдения полномочия органов управления юридического лица существенно ограничиваются. Фактически можно платить зарплату работникам, налоги в бюджет и совершать сделки, стоимость которых не более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Все остальные действия нужно согласовывать с арбитражным управляющим.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)25.5. Полномочия руководителя явствуют из обстановки
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)25.5. Полномочия руководителя явствуют из обстановки
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)При совершенствовании Закона о банкротстве можно было бы учесть также существующую мировую практику, когда реализация процедуры мирового соглашения, выполнение его условий осуществляется под контролем арбитражного управляющего (наблюдателя) и собрания (комитета) кредиторов. Полномочия руководителя организации-должника при этом, видимо, не следовало бы прекращать (упрощенный аналог процедуры наблюдения).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)При совершенствовании Закона о банкротстве можно было бы учесть также существующую мировую практику, когда реализация процедуры мирового соглашения, выполнение его условий осуществляется под контролем арбитражного управляющего (наблюдателя) и собрания (комитета) кредиторов. Полномочия руководителя организации-должника при этом, видимо, не следовало бы прекращать (упрощенный аналог процедуры наблюдения).
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Ротко С.В., Беляев М.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. ст. 94, 96 и 99) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. ст. 127, 129). Согласно ч. 1 ст. 20.2, если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
(постатейный)
(Батрова Т.А., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Ротко С.В., Беляев М.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. ст. 94, 96 и 99) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. ст. 127, 129). Согласно ч. 1 ст. 20.2, если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Статья: Правовые ограничения и корпоративный контроль в банкротном праве
(Бруско Б.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 1)В процедурах внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, коллективные органы управления сохраняют остаточные, усеченные полномочия, не связанные с определением юридической и экономической судьбы должника, и на финансово-хозяйственную деятельность должника уже не влияют (п. п. 2 и 3 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) <2>.
(Бруско Б.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 1)В процедурах внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, коллективные органы управления сохраняют остаточные, усеченные полномочия, не связанные с определением юридической и экономической судьбы должника, и на финансово-хозяйственную деятельность должника уже не влияют (п. п. 2 и 3 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) <2>.
Статья: О текущей ситуации с правоприменением статей 195 - 197 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможных мерах к ее изменению
(Романов В.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)В отношении имущества должника - юридического лица таковым лицом может выступать арбитражный управляющий, если на него возложены функции руководителя юридического лица. Согласно законодательству о банкротстве, полномочия руководителя должника - юридического лица прекращаются с переходом управления делами должника к арбитражному управляющему в случае, если в отношении должника - юридического лица определением арбитражного суда вводится процедура внешнего управления и утверждается внешний управляющий (ст. 93 - 96, 99 Закона о банкротстве), либо в случае, если решением арбитражного суда должник - юридическое лицо признается банкротом и в отношении его открывается конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего (ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве). Если же в отношении должника - юридического лица арбитражным судом вводится процедура наблюдения или процедура финансового оздоровления, полномочия прежнего руководителя должника - юридического лица сохраняются, в связи с чем ни временный управляющий, ни финансовый управляющий, утверждаемые арбитражным судом на эти процедуры, не могут признаваться лицами, воспрепятствование деятельности которых может образовать состав преступления по ч. 3 ст. 195 УК РФ.
(Романов В.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)В отношении имущества должника - юридического лица таковым лицом может выступать арбитражный управляющий, если на него возложены функции руководителя юридического лица. Согласно законодательству о банкротстве, полномочия руководителя должника - юридического лица прекращаются с переходом управления делами должника к арбитражному управляющему в случае, если в отношении должника - юридического лица определением арбитражного суда вводится процедура внешнего управления и утверждается внешний управляющий (ст. 93 - 96, 99 Закона о банкротстве), либо в случае, если решением арбитражного суда должник - юридическое лицо признается банкротом и в отношении его открывается конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего (ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве). Если же в отношении должника - юридического лица арбитражным судом вводится процедура наблюдения или процедура финансового оздоровления, полномочия прежнего руководителя должника - юридического лица сохраняются, в связи с чем ни временный управляющий, ни финансовый управляющий, утверждаемые арбитражным судом на эти процедуры, не могут признаваться лицами, воспрепятствование деятельности которых может образовать состав преступления по ч. 3 ст. 195 УК РФ.