Подсудность споров о долевом строительстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность споров о долевом строительстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 22 ГПК РФпо заявлению участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства, если возбуждено дело о банкротстве застройщика >>>
Важнейшая практика по ст. 29 ГПК РФПо правилам альтернативной подсудности рассмотрят спор:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел, связанных с участием граждан в долевом строительстве
(Машин А.А.)
("Российский судья", 2021, N 5)Перечисленная специфика дел предопределяет также и ряд особенностей, которые возникают непосредственно при рассмотрении этой категории споров судами. Одной из таких особенностей выступает определение подсудности споров с участием граждан по поводу их участия в долевом строительстве. На эту проблему неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. Ряд исследователей (например, С.Ю. Катукова) полагают, что изучаемая категория споров может разрешаться по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с которыми гражданин - участник долевого строительства может обращаться в суд либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения объекта недвижимости, либо по месту заключения договора, которое, как правило, совпадает с местом нахождения ответчика <3>. Альтернативная подсудность может возникать в силу норм Закона о защите прав потребителей, которые рассматривают гражданина в качестве более слабой стороны в споре по сравнению с застройщиком и вследствие этого предполагают обеспечить баланс интересов сторон, предоставив истцу право выбора места обращения.
(Машин А.А.)
("Российский судья", 2021, N 5)Перечисленная специфика дел предопределяет также и ряд особенностей, которые возникают непосредственно при рассмотрении этой категории споров судами. Одной из таких особенностей выступает определение подсудности споров с участием граждан по поводу их участия в долевом строительстве. На эту проблему неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. Ряд исследователей (например, С.Ю. Катукова) полагают, что изучаемая категория споров может разрешаться по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с которыми гражданин - участник долевого строительства может обращаться в суд либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения объекта недвижимости, либо по месту заключения договора, которое, как правило, совпадает с местом нахождения ответчика <3>. Альтернативная подсудность может возникать в силу норм Закона о защите прав потребителей, которые рассматривают гражданина в качестве более слабой стороны в споре по сравнению с застройщиком и вследствие этого предполагают обеспечить баланс интересов сторон, предоставив истцу право выбора места обращения.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Условие договора участия в долевом строительстве, устанавливающее обязательный досудебный порядок разрешения споров и (или) меняющее подсудность, может быть признано судом недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, а именно - как условие, которое ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и как условие, которое устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом (пп. 2, 11 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.09.2020 по делу N 33-36611/2020, от 30.01.2018 по делу N 33-3634/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Условие договора участия в долевом строительстве, устанавливающее обязательный досудебный порядок разрешения споров и (или) меняющее подсудность, может быть признано судом недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, а именно - как условие, которое ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и как условие, которое устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом (пп. 2, 11 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.09.2020 по делу N 33-36611/2020, от 30.01.2018 по делу N 33-3634/2018).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)
(Извлечение)1. В связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отзывается разъяснение по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность исков по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. (опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2004, N 3, с. 21 - 22).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)
(Извлечение)1. В связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отзывается разъяснение по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность исков по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. (опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2004, N 3, с. 21 - 22).
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение районного суда и передала указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда. Судебная коллегия указала, что заявленные С. исковые требования обусловлены отказом ответчика произвести в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регистрацию договора, признанного судом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение районного суда и передала указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда. Судебная коллегия указала, что заявленные С. исковые требования обусловлены отказом ответчика произвести в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регистрацию договора, признанного судом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.