Подсудность ч.1 ст.9.1 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 65-ААД17-1
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: Дело передано для рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение судьей жалобы на постановление должностного лица и решение суда, вынесенные в отношении заявителя, не согласуется с положениями ст. 24.1 КоАП РФ и не исключает сомнений в объективности и беспристрастности.Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., изучив поступившее в Верховный Суд Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера СП "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Лысенко Н.В. (далее - Лысенко Н.В.) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела по жалобе последнего на постановление от 20.01.2016 N 04-04/69, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - постановление должностного лица), и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2017 N 12-65/2017, вынесенные по вышеназванному делу,
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: Дело передано для рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение судьей жалобы на постановление должностного лица и решение суда, вынесенные в отношении заявителя, не согласуется с положениями ст. 24.1 КоАП РФ и не исключает сомнений в объективности и беспристрастности.Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., изучив поступившее в Верховный Суд Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера СП "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Лысенко Н.В. (далее - Лысенко Н.В.) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела по жалобе последнего на постановление от 20.01.2016 N 04-04/69, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - постановление должностного лица), и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2017 N 12-65/2017, вынесенные по вышеназванному делу,
Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-18322/12
"О возвращении заявления"Заявление индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г., не подпадает под признаки подсудности дел Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
"О возвращении заявления"Заявление индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г., не подпадает под признаки подсудности дел Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок изменения подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Порядок передачи дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Порядок передачи дела об административном правонарушении
Готовое решение: Как провести аттестацию по вопросам безопасности в различных областях
(КонсультантПлюс, 2024)Если вы нарушите порядок проведения аттестации работников или допустите к работам на опасном производственном объекте работников, не прошедших аттестацию, вас могут привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Например, организации это грозит штрафом от 200 тыс. до 300 тыс. руб. или административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток.
(КонсультантПлюс, 2024)Если вы нарушите порядок проведения аттестации работников или допустите к работам на опасном производственном объекте работников, не прошедших аттестацию, вас могут привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Например, организации это грозит штрафом от 200 тыс. до 300 тыс. руб. или административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток.
Нормативные акты
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 18.03.2013 N 2.2-1/1333
"По проекту Федерального закона N 213183-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях"
(первое чтение)По нашему мнению, в целях более точного разграничения уголовной и административной ответственности представляется целесообразным в диспозиции проектной части 1.1 статьи 9.1 КоАП РФ сделать соответствующую оговорку (например, "если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния").
"По проекту Федерального закона N 213183-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях"
(первое чтение)По нашему мнению, в целях более точного разграничения уголовной и административной ответственности представляется целесообразным в диспозиции проектной части 1.1 статьи 9.1 КоАП РФ сделать соответствующую оговорку (например, "если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния").