Патент архангельская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент архангельская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Утрата права на применение патентной системы налогообложения
(Ларина Н.)
("Налоговый вестник", 2016, N 10)Рассмотрим типичный пример судебной практики по данному вопросу (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2015 по делу N А05-5484/2015).
(Ларина Н.)
("Налоговый вестник", 2016, N 10)Рассмотрим типичный пример судебной практики по данному вопросу (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2015 по делу N А05-5484/2015).
Вопрос: Я индивидуальный предприниматель. Открываю в г. Красноярске студию с работой по патенту "Парикмахерские услуги". Должна ли я платить/есть ли районный коэффициент, северные надбавки и дополнительный отпуск в г. Красноярске в 2025 году для сотрудников салонов красоты?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Ответ: Молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее одного года в Архангельской области, Республике Карелия, Республике Коми, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Республике Бурятия, Республике Тыва и Читинской области и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% за каждые шесть месяцев работы, но не свыше 30 процентов заработка.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Ответ: Молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее одного года в Архангельской области, Республике Карелия, Республике Коми, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Республике Бурятия, Республике Тыва и Читинской области и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% за каждые шесть месяцев работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 307-ЭС21-14774 по делу N А05-13755/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доход предпринимателя по указанному виду деятельности превышает предельную величину дохода, установленного законом, что является нарушением ограничения на применение ставки 0 процентов, в связи с чем предприниматель утратил право на ее применение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Законом Архангельской области от 03.04.2015 N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 262-15-ОЗ), пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доход предпринимателя по указанному виду деятельности превышает предельную величину дохода, установленного законом, что является нарушением ограничения на применение ставки 0 процентов, в связи с чем предприниматель утратил право на ее применение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Законом Архангельской области от 03.04.2015 N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 262-15-ОЗ), пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 346.47 "Объект налогообложения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Суд признал недействующим п. 2 ст. 5 закона Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента". Суд указал, что положения указанной нормы, согласно которым в случае превышения годового дохода индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения (в том числе в результате использования коэффициентов), над максимальным размером потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения для исчисления налога применяется налоговая база, равная максимальному размеру потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения, не соответствуют ст. 346.47 НК РФ, поскольку законом субъекта РФ налоговая база определяется как денежное выражение не потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, а годового дохода.
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Суд признал недействующим п. 2 ст. 5 закона Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента". Суд указал, что положения указанной нормы, согласно которым в случае превышения годового дохода индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения (в том числе в результате использования коэффициентов), над максимальным размером потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения для исчисления налога применяется налоговая база, равная максимальному размеру потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения, не соответствуют ст. 346.47 НК РФ, поскольку законом субъекта РФ налоговая база определяется как денежное выражение не потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, а годового дохода.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.05.2023 N БВ-4-7/6781
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Оспариваемым индивидуальным предпринимателем положением пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено право на применение льготной ставки 0% по упрощенной системе налогообложения, которое возникает у налогоплательщика, в том числе "при условии соответствия уровня доходов размеру, указанному в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31 декабря 2015 года".
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Оспариваемым индивидуальным предпринимателем положением пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено право на применение льготной ставки 0% по упрощенной системе налогообложения, которое возникает у налогоплательщика, в том числе "при условии соответствия уровня доходов размеру, указанному в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31 декабря 2015 года".
Административная практика
Решение Архангельского УФАС России от 10.04.2015 N 02-102236
Нарушение: п. п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Кроме того, Комиссия Управления выявила отсутствие в опубликованном ГАОУСПО Архангельской области "Архангельский медицинский колледж" на сайте http://www.zakupki.gov.ru извещении о проведении данной закупки начальной максимальной цены договора, что противоречит п. п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупке и п. 6.3 Положения о закупке.
Нарушение: п. п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Кроме того, Комиссия Управления выявила отсутствие в опубликованном ГАОУСПО Архангельской области "Архангельский медицинский колледж" на сайте http://www.zakupki.gov.ru извещении о проведении данной закупки начальной максимальной цены договора, что противоречит п. п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупке и п. 6.3 Положения о закупке.
Заключение Палаты по патентным спорам от 15.06.2009
(Приложение к решению Роспатента от 10.07.2009 по заявке N 2007700914/50)
<Об изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и государственной регистрации товарного знака>К указанным обстоятельствам относится полученное от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству N 230964 (ЗАО "Источник, Архангельская обл., г. Архангельск) согласие на регистрацию в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2007700914/50 в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ.
(Приложение к решению Роспатента от 10.07.2009 по заявке N 2007700914/50)
<Об изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и государственной регистрации товарного знака>К указанным обстоятельствам относится полученное от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству N 230964 (ЗАО "Источник, Архангельская обл., г. Архангельск) согласие на регистрацию в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2007700914/50 в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ.
Вопрос: В Архангельске двумя физическими лицами (супругами) приобретено в собственность помещение коммерческого назначения. Имущество находится в долевой собственности (60% - жена, 40% муж), изменению данный факт не подлежит. Собственники планируют сдавать данное помещение в аренду. Для этого супруг и супруга будут регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако в этом случае необходимо открыть два ИП, соответственно и супругу и супруге придется платить кроме 15% налога на доходы минус расходы еще и каждому за себя взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, что значительно снижает рентабельность данного арендного бизнеса. Задача: минимизировать затраты на налогообложение и обязательные взносы, в первую очередь за счет взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Какие здесь могут быть варианты?
(Консультация эксперта, 2013)Постановлением Архангельского Собрания депутатов принят областной закон от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения...".
(Консультация эксперта, 2013)Постановлением Архангельского Собрания депутатов принят областной закон от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения...".
Статья: К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Анализ источника информации по пат. N 36813 показал, что буксировщик, описанный в пат. N 36813, так же как и оспариваемая полезная модель по пат. N 64601, содержит шасси, выполненное в виде опорно-несущей рамы и снабженное двигателем и гусеничным движителем, включающим по крайней мере одну гусеницу с устройством натяжения, и устройство управления. Следует отметить, что в анализе существенности признаков формулы оспариваемого патента, характеризующих выполнение устройства управления, нет необходимости, т.к. фиг. 2 графических материалов пат. N 36813 указывают на выполнение устройства управления буксировщиком, так же как и в оспариваемой полезной модели, в виде руля по типу рамной конструкции. При этом для технического средства, описанного в пат. N 36813 не характерно наличие устройства подвижно-упругого соединения рамы с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, и устройства автоматического самонатяжения гусеницы. В решении Палаты также отмечено следующее: "Что касается решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13108/2008, то в нем на странице 4 содержится информация об использовании в мотобуксировщике "Рекс" всех признаков формулы патента N 36813, однако в данном решении не сделано заключения об идентичности признаков буксировщика по пат. N 36813 и признаков формулы оспариваемого пат. N 64601".
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Анализ источника информации по пат. N 36813 показал, что буксировщик, описанный в пат. N 36813, так же как и оспариваемая полезная модель по пат. N 64601, содержит шасси, выполненное в виде опорно-несущей рамы и снабженное двигателем и гусеничным движителем, включающим по крайней мере одну гусеницу с устройством натяжения, и устройство управления. Следует отметить, что в анализе существенности признаков формулы оспариваемого патента, характеризующих выполнение устройства управления, нет необходимости, т.к. фиг. 2 графических материалов пат. N 36813 указывают на выполнение устройства управления буксировщиком, так же как и в оспариваемой полезной модели, в виде руля по типу рамной конструкции. При этом для технического средства, описанного в пат. N 36813 не характерно наличие устройства подвижно-упругого соединения рамы с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, и устройства автоматического самонатяжения гусеницы. В решении Палаты также отмечено следующее: "Что касается решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13108/2008, то в нем на странице 4 содержится информация об использовании в мотобуксировщике "Рекс" всех признаков формулы патента N 36813, однако в данном решении не сделано заключения об идентичности признаков буксировщика по пат. N 36813 и признаков формулы оспариваемого пат. N 64601".
Статья: Анализ регионального законодательства по налогообложению на основе патента
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)Существенные различия отмечаются и в 2009 г. как в отдельных регионах разных федеральных округов, так и в рамках одного округа. Например, в Ставропольском крае заработная плата выше, чем в Республике Мордовия всего на 6%, а средняя стоимость патента - в 5,1 раза. В Красноярском крае заработная плата выше, чем в Архангельской обл. лишь на 4%, а средняя стоимость патента - в 3,2 раза. Аналогичная картина наблюдается в Ярославской и Белгородской обл. Центрального федерального округа.
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)Существенные различия отмечаются и в 2009 г. как в отдельных регионах разных федеральных округов, так и в рамках одного округа. Например, в Ставропольском крае заработная плата выше, чем в Республике Мордовия всего на 6%, а средняя стоимость патента - в 5,1 раза. В Красноярском крае заработная плата выше, чем в Архангельской обл. лишь на 4%, а средняя стоимость патента - в 3,2 раза. Аналогичная картина наблюдается в Ярославской и Белгородской обл. Центрального федерального округа.
"Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ"
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Спор, в котором столкнулись полезные модели по патенту Российской Федерации N 36813 "Буксировщик" и патенту Российской Федерации N 64601 "Мотобуксировщик-снегоход", дошел до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Завершился спор тем, что Высший Арбитражный Суд не стал переоценивать доказательства и результаты экспертного заключения об "эквивалентности патентов" истца и ответчика, поддержал позицию нижестоящих судов и своим Определением от 29.01.2010 N ВАС-340/10 отказал в передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-13108/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009.
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Спор, в котором столкнулись полезные модели по патенту Российской Федерации N 36813 "Буксировщик" и патенту Российской Федерации N 64601 "Мотобуксировщик-снегоход", дошел до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Завершился спор тем, что Высший Арбитражный Суд не стал переоценивать доказательства и результаты экспертного заключения об "эквивалентности патентов" истца и ответчика, поддержал позицию нижестоящих судов и своим Определением от 29.01.2010 N ВАС-340/10 отказал в передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-13108/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009.