Формула изобретения
Подборка наиболее важных документов по запросу Формула изобретения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение ИТ-признаков для объема патентной охраны
(Пономарева Н.Г., Степанова Е.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Статья Н.Г. Пономаревой и Е.А. Степановой посвящена вопросам правовой охраны изобретений и полезных моделей в сфере информационных технологий. Авторами рассмотрены тенденции включения программных элементов в формулы изобретений, а также судебная практика их признания техническими признаками, новые правила раскрытия ИТ-решений, включая законопроект о внесении изменений в часть четвертую ГК РФ, направленный на расширение и гармонизацию патентной защиты с международной практикой.
(Пономарева Н.Г., Степанова Е.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Статья Н.Г. Пономаревой и Е.А. Степановой посвящена вопросам правовой охраны изобретений и полезных моделей в сфере информационных технологий. Авторами рассмотрены тенденции включения программных элементов в формулы изобретений, а также судебная практика их признания техническими признаками, новые правила раскрытия ИТ-решений, включая законопроект о внесении изменений в часть четвертую ГК РФ, направленный на расширение и гармонизацию патентной защиты с международной практикой.
Статья: Патентный поиск по химическим соединениям с использованием сервиса "Синтелли" в цифровой поисковой платформе Роспатента
(Пинигина А.Е., Мухамеджанова А.А., Шимкина Н.Г., Золкин Д.С.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 4)Для текстового поиска в "Синтелли" используется Elasticsearch. На платформе предусмотрены дополнительные условия поиска, такие как заголовок, аннотация, автор, DOI, номер патента, журнал, издатель, патентообладатель, заявитель, полный текст и формула изобретения. Есть возможность составлять сложные комбинированные запросы из условий с использованием логических операторов между ними (пример на рисунке 2). Также доступны фильтры по типу документа (статья или патент) и языку (русский или английский). Для удобства поиска можно задать диапазон годов публикации.
(Пинигина А.Е., Мухамеджанова А.А., Шимкина Н.Г., Золкин Д.С.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 4)Для текстового поиска в "Синтелли" используется Elasticsearch. На платформе предусмотрены дополнительные условия поиска, такие как заголовок, аннотация, автор, DOI, номер патента, журнал, издатель, патентообладатель, заявитель, полный текст и формула изобретения. Есть возможность составлять сложные комбинированные запросы из условий с использованием логических операторов между ними (пример на рисунке 2). Также доступны фильтры по типу документа (статья или патент) и языку (русский или английский). Для удобства поиска можно задать диапазон годов публикации.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение
(КонсультантПлюс, 2026)Например, когда Организация (ИП) производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения Правообладателя (даже если продукция не пользуется спросом)
(КонсультантПлюс, 2026)Например, когда Организация (ИП) производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения Правообладателя (даже если продукция не пользуется спросом)
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет запретить использование изобретения
(КонсультантПлюс, 2026)Например, Организация производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения (эквивалентными им признаками)
(КонсультантПлюс, 2026)Например, Организация производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения (эквивалентными им признаками)
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Статья: Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект: границы авторства и патентоспособности
(Соломонов Е.В.)
("Право и экономика", 2026, N 5)Проблема "черного ящика" также влияет на возможность внесения исправлений и уточнений в формулу изобретения в ходе экспертизы. Если даже разработчик не может полностью объяснить внутреннюю логику модели, ему трудно аргументированно отграничить свое изобретение от аналогов или доказать наличие изобретательского уровня. Это повышает риски отказа в выдаче патента и увеличивает значение качественной, детализированной первоначальной заявки.
(Соломонов Е.В.)
("Право и экономика", 2026, N 5)Проблема "черного ящика" также влияет на возможность внесения исправлений и уточнений в формулу изобретения в ходе экспертизы. Если даже разработчик не может полностью объяснить внутреннюю логику модели, ему трудно аргументированно отграничить свое изобретение от аналогов или доказать наличие изобретательского уровня. Это повышает риски отказа в выдаче патента и увеличивает значение качественной, детализированной первоначальной заявки.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Наличие нового технического результата, получаемого при использовании или изготовлении объекта техники, в котором воплощено изобретение, является подтверждением его технического характера и его соответствия понятию "изобретение", содержащемуся в норме п. 1 ст. 1350 ГК. Согласно п. 59 Правил по изобретениям заявленное изобретение признается техническим решением, относящимся к продукту или способу, если формула изобретения содержат совокупность существенных признаков, относящихся к продукту или способу, достаточную для достижения технического результата.
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Наличие нового технического результата, получаемого при использовании или изготовлении объекта техники, в котором воплощено изобретение, является подтверждением его технического характера и его соответствия понятию "изобретение", содержащемуся в норме п. 1 ст. 1350 ГК. Согласно п. 59 Правил по изобретениям заявленное изобретение признается техническим решением, относящимся к продукту или способу, если формула изобретения содержат совокупность существенных признаков, относящихся к продукту или способу, достаточную для достижения технического результата.
Статья: Интеллектуальные права на программное обеспечение в цифровую эпоху
(Кучина А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)В-третьих, ПО должно приносить полезный и ощутимый результат. Другими словами, программа должна не только содержать инновационный алгоритм, но и демонстрировать его практическую реализацию с использованием компьютерного оборудования, что позволяет ей решать конкретную техническую задачу. При этом в 2010 - 2020-х годах суды США усилили требование технического характера, отказав в патентах на множество "абстрактных" программных решений. Например, в деле Alice Corp. v. CLS Bank инстанция прямо указала на то, что "пункты формулы изобретения, касающиеся системы, по сути, ничем не отличаются от пунктов формулы изобретения, касающихся метода, и содержат описание нескольких универсальных компьютерных компонентов, сконфигурированных для реализации той же идеи". Они показались слишком абстрактными и не позволяли определить конкретную техническую полезность представленного изобретения, а также продемонстрировали невозможность разграничения с аналогами <8>. Тем не менее в США до сих пор возможно получить патент на программно-имплементированное изобретение при грамотном описании его технического вклада (например, программы, расширяющие возможности операционных систем или иного обеспечения электронно-вычислительных машин).
(Кучина А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)В-третьих, ПО должно приносить полезный и ощутимый результат. Другими словами, программа должна не только содержать инновационный алгоритм, но и демонстрировать его практическую реализацию с использованием компьютерного оборудования, что позволяет ей решать конкретную техническую задачу. При этом в 2010 - 2020-х годах суды США усилили требование технического характера, отказав в патентах на множество "абстрактных" программных решений. Например, в деле Alice Corp. v. CLS Bank инстанция прямо указала на то, что "пункты формулы изобретения, касающиеся системы, по сути, ничем не отличаются от пунктов формулы изобретения, касающихся метода, и содержат описание нескольких универсальных компьютерных компонентов, сконфигурированных для реализации той же идеи". Они показались слишком абстрактными и не позволяли определить конкретную техническую полезность представленного изобретения, а также продемонстрировали невозможность разграничения с аналогами <8>. Тем не менее в США до сих пор возможно получить патент на программно-имплементированное изобретение при грамотном описании его технического вклада (например, программы, расширяющие возможности операционных систем или иного обеспечения электронно-вычислительных машин).
Статья: Подходы арбитражных судов к назначению патентно-технической экспертизы при разрешении патентных споров
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Для установления факта использования запатентованного изобретения согласно положениям пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем охраны исключительного патентного права, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. То, что патентно-технические вопросы, возникающие в патентных спорах, например сопоставление признаков независимых пунктов патентной формулы и признаков реального продукта или способа из различных областей техники на предмет их идентичности или эквивалентности, требуют специальных знаний, давно не вызывает сомнений у большинства судей. Соответственно, стандартным подходом к получению таких сведений в необходимой процессуальной форме при разрешении дел о нарушении патента стало назначение экспертизы.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Для установления факта использования запатентованного изобретения согласно положениям пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем охраны исключительного патентного права, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. То, что патентно-технические вопросы, возникающие в патентных спорах, например сопоставление признаков независимых пунктов патентной формулы и признаков реального продукта или способа из различных областей техники на предмет их идентичности или эквивалентности, требуют специальных знаний, давно не вызывает сомнений у большинства судей. Соответственно, стандартным подходом к получению таких сведений в необходимой процессуальной форме при разрешении дел о нарушении патента стало назначение экспертизы.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Под промышленной применимостью понимается способность использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере (п. 4 ст. 1350 ГК РФ). Как справедливо отмечает А.П. Сергеев, с учетом потенциальной широты сферы использования изобретений речь в данном случае должна идти скорее о практической применимости, нежели о промышленной <1>. В связи с этим в п. 69 Приложения N 1 к Приказу о регистрации изобретений указано, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Под промышленной применимостью понимается способность использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере (п. 4 ст. 1350 ГК РФ). Как справедливо отмечает А.П. Сергеев, с учетом потенциальной широты сферы использования изобретений речь в данном случае должна идти скорее о практической применимости, нежели о промышленной <1>. В связи с этим в п. 69 Приложения N 1 к Приказу о регистрации изобретений указано, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу пункта 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемый патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу пункта 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемый патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 года N С01-345/2017, от 15 июня 2021 года N С01-785/2021 и от 17 февраля 2022 года N С01-2124/2021). Сказанное тем более верно для тех случаев, когда решением Роспатента патент на изобретение признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент с учетом уточненной им формулы изобретения, чем может подтверждаться - несмотря на предоставление правовой охраны изобретению в новом (как правило, меньшем) объеме - небезосновательность требований лица, заявившего возражение.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 года N С01-345/2017, от 15 июня 2021 года N С01-785/2021 и от 17 февраля 2022 года N С01-2124/2021). Сказанное тем более верно для тех случаев, когда решением Роспатента патент на изобретение признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент с учетом уточненной им формулы изобретения, чем может подтверждаться - несмотря на предоставление правовой охраны изобретению в новом (как правило, меньшем) объеме - небезосновательность требований лица, заявившего возражение.
Статья: Методология построения инновационного патентного индекса в парадигме интеллектуального суверенитета государства
(Сальников М.Ю., Лысков Н.Б., Александрова А.В.)
("Вестник ФИПС", 2026, N 1)Это связано с тем, что при определении нарушения исключительного права в ходе судебного заседания при проведении судебной патентной экспертизы более наглядным и более доступным к исследованию является продукт. Действительно, сравнение особенностей продукта с признаками формулы изобретения осуществить проще в силу своей наглядности и в силу непосредственного их восприятия. Указанное обеспечивает возможность более простого доказывания нарушения исключительного права.
(Сальников М.Ю., Лысков Н.Б., Александрова А.В.)
("Вестник ФИПС", 2026, N 1)Это связано с тем, что при определении нарушения исключительного права в ходе судебного заседания при проведении судебной патентной экспертизы более наглядным и более доступным к исследованию является продукт. Действительно, сравнение особенностей продукта с признаками формулы изобретения осуществить проще в силу своей наглядности и в силу непосредственного их восприятия. Указанное обеспечивает возможность более простого доказывания нарушения исключительного права.
Статья: Продление патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду и агрохимикату: статистика и результаты анкетирования
(Журавлев А.Л., Лысков Н.Б., Беззаботнова Т.А., Алисова Н.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)В соответствии с нормами, действующими в иностранных юрисдикциях, при принятии положительного решения о продлении патента выдается СДО, его номер заносится в реестр, сведения о нем публикуются, и оно рассматривается как часть первоначального патента, то есть продление осуществляется только в отношении того изобретения, на применение которого требовалось получить соответствующее разрешение. Коррекция формулы изобретения при этом не осуществляется, что является принципиальным отличием процедуры регистрации СДО от выдачи дополнительного патента, предусмотренного законодательством РФ.
(Журавлев А.Л., Лысков Н.Б., Беззаботнова Т.А., Алисова Н.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)В соответствии с нормами, действующими в иностранных юрисдикциях, при принятии положительного решения о продлении патента выдается СДО, его номер заносится в реестр, сведения о нем публикуются, и оно рассматривается как часть первоначального патента, то есть продление осуществляется только в отношении того изобретения, на применение которого требовалось получить соответствующее разрешение. Коррекция формулы изобретения при этом не осуществляется, что является принципиальным отличием процедуры регистрации СДО от выдачи дополнительного патента, предусмотренного законодательством РФ.
Статья: Цифровая объективизация результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них
(Лагошин Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 2)В частности, речь идет о результатах научной и творческой деятельности, представленных только в виде цифрового образа и, как правило, синтезированных с помощью специальных информационно-технологических средств выражения замысла или идей автора либо изобретателя. Это могут быть цифровые графические, текстовые, музыкальные, аудиовизуальные произведения, программные продукты, интерактивные базы данных, текстуализация или визуализация формулы изобретения, полезной модели или форм-фактора промышленного образца.
(Лагошин Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 2)В частности, речь идет о результатах научной и творческой деятельности, представленных только в виде цифрового образа и, как правило, синтезированных с помощью специальных информационно-технологических средств выражения замысла или идей автора либо изобретателя. Это могут быть цифровые графические, текстовые, музыкальные, аудиовизуальные произведения, программные продукты, интерактивные базы данных, текстуализация или визуализация формулы изобретения, полезной модели или форм-фактора промышленного образца.