Описание изобретения
Подборка наиболее важных документов по запросу Описание изобретения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом изложенных обстоятельств суду при рассмотрении соответствующих дел надлежит не расширительно толковать положения пункта 16 Порядка N 316 (о необходимости включения чертежей в состав описания изобретения), а констатировать несоответствие этого пункта требованиям статьи 1350 ГК РФ и руководствоваться в ходе рассмотрения спора нормой ГК РФ, указав на возможность применения пункта 16 Порядка N 316 в части, не противоречащей нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом изложенных обстоятельств суду при рассмотрении соответствующих дел надлежит не расширительно толковать положения пункта 16 Порядка N 316 (о необходимости включения чертежей в состав описания изобретения), а констатировать несоответствие этого пункта требованиям статьи 1350 ГК РФ и руководствоваться в ходе рассмотрения спора нормой ГК РФ, указав на возможность применения пункта 16 Порядка N 316 в части, не противоречащей нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Статья: Патентная система КНР: ее развитие и особенности патентования изобретений и полезных моделей
(Негуляев Г.А., Дарина О.Н.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)В соответствии с новой, недавно принятой нормой Патентного закона КНР при испрашивании приоритета заявитель на начальном этапе имеет право подать заявку с отсутствующими частями описания изобретения или формулы, а затем в течение двух месяцев попросить об инкорпорировании этих частей по сделанной ссылке на предшествующую заявку.
(Негуляев Г.А., Дарина О.Н.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)В соответствии с новой, недавно принятой нормой Патентного закона КНР при испрашивании приоритета заявитель на начальном этапе имеет право подать заявку с отсутствующими частями описания изобретения или формулы, а затем в течение двух месяцев попросить об инкорпорировании этих частей по сделанной ссылке на предшествующую заявку.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Свидетельские показания" АПК РФИными словами, вывод о соответствии того или иного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" (о возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере) должен быть основан на сведениях, содержащихся в материалах заявки (в описании изобретения), и на законах природы и знаниях современной науки о них, а не на свидетельских показаниях."
Важнейшая практика по ст. 1358 ГК РФИспользование описания изобретения, полезной модели или промышленного образца в документации не нарушает исключительных прав на них >>>
Нормативные акты
Статья: Объективность фигуры специалиста для оценки изобретательского уровня
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Так, исторически патентное право США по вопросу оценки неочевидности исходило из того, что уровень знаний среднего специалиста в соответствующей области является, скорее всего, довольно невысоким, поскольку он равняется навыкам и компетенции условного ремесленника без каких-либо изобретательских задатков. Такому подходу соответствует отсутствие в патентной системе правового режима полезных моделей. Кроме того, с целью избежания в судебных спорах "битвы экспертов" и затягивания процессов патентная система США изобрела табулярную патентную формулу, согласно которой толкование объема исключительного права практически не опирается на описание изобретения. Предметное применение такой формулы значительно проще для судей как людей, не обладающих техническим образованием.
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Так, исторически патентное право США по вопросу оценки неочевидности исходило из того, что уровень знаний среднего специалиста в соответствующей области является, скорее всего, довольно невысоким, поскольку он равняется навыкам и компетенции условного ремесленника без каких-либо изобретательских задатков. Такому подходу соответствует отсутствие в патентной системе правового режима полезных моделей. Кроме того, с целью избежания в судебных спорах "битвы экспертов" и затягивания процессов патентная система США изобрела табулярную патентную формулу, согласно которой толкование объема исключительного права практически не опирается на описание изобретения. Предметное применение такой формулы значительно проще для судей как людей, не обладающих техническим образованием.
Статья: Технологии искусственного интеллекта: вопросы раскрытия в патентной заявке
(Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Стремительный рост технологий, использующих искусственный интеллект (ИИ), требует правовой регламентации правил раскрытия изобретений, использующих ИИ, с полнотой, достаточной для осуществления таких изобретений специалистом. Без информации о специфике обучения самообучающегося алгоритма осуществить изобретение, основанное на использовании такого алгоритма, невозможно. Если готовой программной модели для осуществления ИИ нет, то потребуется раскрытие в описании изобретения сведений о методе создания модели, используя которую специалист сможет написать программу для машинного обучения и ее обучить. Среди сведений об ИИ, которые позволяют создать программный продукт, специалисты выделяют вид алгоритма и его параметры, характеристику используемых данных, методы сбора данных, этап предварительной обработки данных, методы обучения, инициализации весов, процесс ввода данных, настройку и улучшение существующих моделей, постобработку и интерпретацию результатов работы модели. Как минимум должна быть раскрыта корреляция между данными, которые будут поступать на вход алгоритма машинного обучения, и данными, которые должны быть получены на его выходе. Набор необходимых сведений зависит от вида алгоритма. Однако правила раскрытия изобретений, использующих ИИ, не закреплены ни в российских, ни в зарубежных нормативных документах. Сказанное в полной мере распространяется и на полезные модели. Исключение составляют неполные перечни признаков, которыми могут быть охарактеризованы изобретение и полезная модель, приведенные в требованиях к соответствующим заявкам. Минимальный набор специфичных для ИИ сведений, наличие которых в заявках на выдачу патента на изобретение, полезную модель необходимо для того, чтобы было возможным осуществление изобретения, полезной модели, требует дальнейшего изучения и проработки.
(Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Стремительный рост технологий, использующих искусственный интеллект (ИИ), требует правовой регламентации правил раскрытия изобретений, использующих ИИ, с полнотой, достаточной для осуществления таких изобретений специалистом. Без информации о специфике обучения самообучающегося алгоритма осуществить изобретение, основанное на использовании такого алгоритма, невозможно. Если готовой программной модели для осуществления ИИ нет, то потребуется раскрытие в описании изобретения сведений о методе создания модели, используя которую специалист сможет написать программу для машинного обучения и ее обучить. Среди сведений об ИИ, которые позволяют создать программный продукт, специалисты выделяют вид алгоритма и его параметры, характеристику используемых данных, методы сбора данных, этап предварительной обработки данных, методы обучения, инициализации весов, процесс ввода данных, настройку и улучшение существующих моделей, постобработку и интерпретацию результатов работы модели. Как минимум должна быть раскрыта корреляция между данными, которые будут поступать на вход алгоритма машинного обучения, и данными, которые должны быть получены на его выходе. Набор необходимых сведений зависит от вида алгоритма. Однако правила раскрытия изобретений, использующих ИИ, не закреплены ни в российских, ни в зарубежных нормативных документах. Сказанное в полной мере распространяется и на полезные модели. Исключение составляют неполные перечни признаков, которыми могут быть охарактеризованы изобретение и полезная модель, приведенные в требованиях к соответствующим заявкам. Минимальный набор специфичных для ИИ сведений, наличие которых в заявках на выдачу патента на изобретение, полезную модель необходимо для того, чтобы было возможным осуществление изобретения, полезной модели, требует дальнейшего изучения и проработки.
Статья: 130 лет служения ВПТБ научно-технологическим приоритетам страны
(Кузнецова Т.В.)
("Вестник ФИПС", 2026, N 1)Федеральный закон от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" <12> не только определил политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда Российской Федерации и развития системы государственной библиографии, но и отнес патентные документы к обязательным экземплярам. Следует отметить, что Комитет по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР обеспечивал начиная с 1972 года <13> первоначальное комплектование патентных фондов отраслевых и территориальных органов научно-технической информации микрофильмами и электрографическими копиями описаний изобретений с необходимым справочным аппаратом.
(Кузнецова Т.В.)
("Вестник ФИПС", 2026, N 1)Федеральный закон от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" <12> не только определил политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда Российской Федерации и развития системы государственной библиографии, но и отнес патентные документы к обязательным экземплярам. Следует отметить, что Комитет по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР обеспечивал начиная с 1972 года <13> первоначальное комплектование патентных фондов отраслевых и территориальных органов научно-технической информации микрофильмами и электрографическими копиями описаний изобретений с необходимым справочным аппаратом.
Статья: Охрана изобретений накануне и в годы Великой Отечественной войны
(Иванов Г.В., Колесников А.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)Отдел изобретений Госплана СССР и Патентная библиотека с июля 1941-го по апрель 1943 года находились в эвакуации в Оренбурге (с 26 декабря 1938 года по 4 декабря 1957 года - г. Чкалов). Несмотря на существенные трудности (67 сотрудников вместо 89 по штату) и при отсутствии связи с наркоматами Отдел провел значительную работу в области изобретательства [23]. Так, на основе материалов Патентной библиотеки Отделом изобретений были даны заключения-отзывы по экспертизе изобретений по 4 703 заявкам, рассмотрено и утверждено 6 228 отзывов экспертизы, зарегистрировано авторских свидетельств и патентов 1 371, отредактировано для публикации 804 описания изобретений.
(Иванов Г.В., Колесников А.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)Отдел изобретений Госплана СССР и Патентная библиотека с июля 1941-го по апрель 1943 года находились в эвакуации в Оренбурге (с 26 декабря 1938 года по 4 декабря 1957 года - г. Чкалов). Несмотря на существенные трудности (67 сотрудников вместо 89 по штату) и при отсутствии связи с наркоматами Отдел провел значительную работу в области изобретательства [23]. Так, на основе материалов Патентной библиотеки Отделом изобретений были даны заключения-отзывы по экспертизе изобретений по 4 703 заявкам, рассмотрено и утверждено 6 228 отзывов экспертизы, зарегистрировано авторских свидетельств и патентов 1 371, отредактировано для публикации 804 описания изобретений.
Статья: Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект: границы авторства и патентоспособности
(Соломонов Е.В.)
("Право и экономика", 2026, N 5)Центральной же проблемой патентования ИИ-решений является принцип достаточности раскрытия (ст. 1375 ГК РФ) <6>. Описание изобретения должно раскрывать его с полнотой, достаточной для осуществления специалистом. Это фундаментальный "общественный договор" патентной системы: общество предоставляет монополию в обмен на раскрытие сути изобретения для его последующего использования после окончания срока действия патента.
(Соломонов Е.В.)
("Право и экономика", 2026, N 5)Центральной же проблемой патентования ИИ-решений является принцип достаточности раскрытия (ст. 1375 ГК РФ) <6>. Описание изобретения должно раскрывать его с полнотой, достаточной для осуществления специалистом. Это фундаментальный "общественный договор" патентной системы: общество предоставляет монополию в обмен на раскрытие сути изобретения для его последующего использования после окончания срока действия патента.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Пункт 10.5 Регламента относится к ситуации продления патента на изобретение, охарактеризованного общей структурной формулой (изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде соединения или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возможность его использования в качестве активного ингредиента лекарственного средства, пестицида или агрохимиката), т.е. к правилам продления срока действия первого патента (которое в настоящем деле не оспаривалось), поэтому указанный пункт Регламента обоснованно не применялся судом первой инстанции.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Пункт 10.5 Регламента относится к ситуации продления патента на изобретение, охарактеризованного общей структурной формулой (изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде соединения или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возможность его использования в качестве активного ингредиента лекарственного средства, пестицида или агрохимиката), т.е. к правилам продления срока действия первого патента (которое в настоящем деле не оспаривалось), поэтому указанный пункт Регламента обоснованно не применялся судом первой инстанции.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)13. Правило проверки соответствия изобретения условию промышленной применимости, предусмотренное п. 4 комментируемой статьи, устанавливает, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. До внесения изменений в ГК ФЗ от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ проверка соблюдения этого условия, основанная на подзаконных актах, состояла в частичной оценке достаточности раскрытия изобретения в описании изобретения для его осуществления (наличие указания на назначение изобретения, известность методов и средств, с помощью которых возможно осуществление изобретения, возможность осуществления изобретения и реализации указанного им назначения). Фактически проверялось частичное соблюдение требования подп. 2 п. 2 ст. 1375 ГК. В настоящее время полная проверка достаточности раскрытия изобретения выделена в отдельную проверку (абз. 4 п. 2 ст. 1386), а несоблюдение данного требования стало самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента (п. 1 ст. 1387) и оспаривания патента (подп. 2 п. 1 ст. 1398). По действующей редакции Кодекса для признания соответствия изобретения условию промышленной применимости достаточно убедиться в том, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы не противоречит законам природы и представлениям современной официальной науки о них и, соответственно, возможна.
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)13. Правило проверки соответствия изобретения условию промышленной применимости, предусмотренное п. 4 комментируемой статьи, устанавливает, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. До внесения изменений в ГК ФЗ от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ проверка соблюдения этого условия, основанная на подзаконных актах, состояла в частичной оценке достаточности раскрытия изобретения в описании изобретения для его осуществления (наличие указания на назначение изобретения, известность методов и средств, с помощью которых возможно осуществление изобретения, возможность осуществления изобретения и реализации указанного им назначения). Фактически проверялось частичное соблюдение требования подп. 2 п. 2 ст. 1375 ГК. В настоящее время полная проверка достаточности раскрытия изобретения выделена в отдельную проверку (абз. 4 п. 2 ст. 1386), а несоблюдение данного требования стало самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента (п. 1 ст. 1387) и оспаривания патента (подп. 2 п. 1 ст. 1398). По действующей редакции Кодекса для признания соответствия изобретения условию промышленной применимости достаточно убедиться в том, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы не противоречит законам природы и представлениям современной официальной науки о них и, соответственно, возможна.