Патент Архангельск
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Архангельск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие изобретения военного назначения в российском законодательстве
(Черничкина Г.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2005, N 3)<*> Квернадзе Р.А. Правовая охрана изобретений в области медицины. Тбилиси, 1990; Леках В.А. и др. Способ как объект изобретения в области медицины. Киев, 1980; Особенности патентного права в химии, фармацевтике, медицине, агрохимии / О.В. Челышева, Е.А. Устинова, Л.С. Назарова, Н.В. Архангельская. М., 2001.
(Черничкина Г.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2005, N 3)<*> Квернадзе Р.А. Правовая охрана изобретений в области медицины. Тбилиси, 1990; Леках В.А. и др. Способ как объект изобретения в области медицины. Киев, 1980; Особенности патентного права в химии, фармацевтике, медицине, агрохимии / О.В. Челышева, Е.А. Устинова, Л.С. Назарова, Н.В. Архангельская. М., 2001.
Статья: К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Анализ источника информации по пат. N 36813 показал, что буксировщик, описанный в пат. N 36813, так же как и оспариваемая полезная модель по пат. N 64601, содержит шасси, выполненное в виде опорно-несущей рамы и снабженное двигателем и гусеничным движителем, включающим по крайней мере одну гусеницу с устройством натяжения, и устройство управления. Следует отметить, что в анализе существенности признаков формулы оспариваемого патента, характеризующих выполнение устройства управления, нет необходимости, т.к. фиг. 2 графических материалов пат. N 36813 указывают на выполнение устройства управления буксировщиком, так же как и в оспариваемой полезной модели, в виде руля по типу рамной конструкции. При этом для технического средства, описанного в пат. N 36813 не характерно наличие устройства подвижно-упругого соединения рамы с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, и устройства автоматического самонатяжения гусеницы. В решении Палаты также отмечено следующее: "Что касается решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13108/2008, то в нем на странице 4 содержится информация об использовании в мотобуксировщике "Рекс" всех признаков формулы патента N 36813, однако в данном решении не сделано заключения об идентичности признаков буксировщика по пат. N 36813 и признаков формулы оспариваемого пат. N 64601".
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Анализ источника информации по пат. N 36813 показал, что буксировщик, описанный в пат. N 36813, так же как и оспариваемая полезная модель по пат. N 64601, содержит шасси, выполненное в виде опорно-несущей рамы и снабженное двигателем и гусеничным движителем, включающим по крайней мере одну гусеницу с устройством натяжения, и устройство управления. Следует отметить, что в анализе существенности признаков формулы оспариваемого патента, характеризующих выполнение устройства управления, нет необходимости, т.к. фиг. 2 графических материалов пат. N 36813 указывают на выполнение устройства управления буксировщиком, так же как и в оспариваемой полезной модели, в виде руля по типу рамной конструкции. При этом для технического средства, описанного в пат. N 36813 не характерно наличие устройства подвижно-упругого соединения рамы с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, и устройства автоматического самонатяжения гусеницы. В решении Палаты также отмечено следующее: "Что касается решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13108/2008, то в нем на странице 4 содержится информация об использовании в мотобуксировщике "Рекс" всех признаков формулы патента N 36813, однако в данном решении не сделано заключения об идентичности признаков буксировщика по пат. N 36813 и признаков формулы оспариваемого пат. N 64601".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 346.47 "Объект налогообложения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Суд признал недействующим п. 2 ст. 5 закона Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента". Суд указал, что положения указанной нормы, согласно которым в случае превышения годового дохода индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения (в том числе в результате использования коэффициентов), над максимальным размером потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения для исчисления налога применяется налоговая база, равная максимальному размеру потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения, не соответствуют ст. 346.47 НК РФ, поскольку законом субъекта РФ налоговая база определяется как денежное выражение не потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, а годового дохода.
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Суд признал недействующим п. 2 ст. 5 закона Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента". Суд указал, что положения указанной нормы, согласно которым в случае превышения годового дохода индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения (в том числе в результате использования коэффициентов), над максимальным размером потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения для исчисления налога применяется налоговая база, равная максимальному размеру потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения, не соответствуют ст. 346.47 НК РФ, поскольку законом субъекта РФ налоговая база определяется как денежное выражение не потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, а годового дохода.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.05.2023 N БВ-4-7/6781
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Оспариваемым индивидуальным предпринимателем положением пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено право на применение льготной ставки 0% по упрощенной системе налогообложения, которое возникает у налогоплательщика, в том числе "при условии соответствия уровня доходов размеру, указанному в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31 декабря 2015 года".
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Оспариваемым индивидуальным предпринимателем положением пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено право на применение льготной ставки 0% по упрощенной системе налогообложения, которое возникает у налогоплательщика, в том числе "при условии соответствия уровня доходов размеру, указанному в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31 декабря 2015 года".
Государственный доклад Минтруда России
"О положении детей и семей, имеющих детей, в Российской Федерации. 2017 год"Объем российского производства учебного оборудования за 2017 год составил 1,32 млрд. рублей. Основные российские производители учебного оборудования: ООО "Производственное объединение "Зарница" (лидер на российском рынке в сфере разработки и производства инновационного учебного оборудования и учебных пособий, в том числе для детей), АО "Дидактические Системы" (разработчик, производитель и поставщик учебно-лабораторного оборудования и методических материалов для всех уровней профессионального технического образования), ООО "Научные развлечения" (разрабатывает и производит развивающие образовательные наборы для дополнительного образования, комплексы по физике, химии, биологии, экологии, физиологии), ООО "Химлабо" (занимается разработкой и производством лабораторного оборудования для ученического эксперимента и проектной деятельности по естественнонаучным дисциплинам по физике, химии, биологии и естествознанию (более 30 патентов на изобретения и полезные модели), ГК "Геоскан" (производство учебно-методического комплекса для освоения современных методик обучения проектированию, сборке, эксплуатации и программированию летающих роботов в доступной и интересной форме).
"О положении детей и семей, имеющих детей, в Российской Федерации. 2017 год"Объем российского производства учебного оборудования за 2017 год составил 1,32 млрд. рублей. Основные российские производители учебного оборудования: ООО "Производственное объединение "Зарница" (лидер на российском рынке в сфере разработки и производства инновационного учебного оборудования и учебных пособий, в том числе для детей), АО "Дидактические Системы" (разработчик, производитель и поставщик учебно-лабораторного оборудования и методических материалов для всех уровней профессионального технического образования), ООО "Научные развлечения" (разрабатывает и производит развивающие образовательные наборы для дополнительного образования, комплексы по физике, химии, биологии, экологии, физиологии), ООО "Химлабо" (занимается разработкой и производством лабораторного оборудования для ученического эксперимента и проектной деятельности по естественнонаучным дисциплинам по физике, химии, биологии и естествознанию (более 30 патентов на изобретения и полезные модели), ГК "Геоскан" (производство учебно-методического комплекса для освоения современных методик обучения проектированию, сборке, эксплуатации и программированию летающих роботов в доступной и интересной форме).
Административная практика
Решение Архангельского УФАС России от 22.09.2010 по делу N 03-05/40-2010
Нарушение: п. 3 ч. 2 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 21, п. 6 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).В адрес Архангельского УФАС России поступила жалоба гражданина Б. (Архангельск, пр. Дзержинского, 3-1-52), в которой сообщалось, что в соответствии с патентом на промышленный образец N 73816 (регистрация от 16.01.2010, срок начала действия 09.10.2008) ООО "ТА" является патентообладателем "Комплекта этикеток для игристого вина "АРХАНГЕЛЬСКЪ" (три варианта). Согласно патенту Комплект "характеризуется наличием фонового рисунка, выполненного в технике гравюры, в нижней части этикетки в виде стилизованного изображения набережной города: берег со строениями, река, корабли, на котором расположен изобразительный элемент в виде парусного корабля в овальной декорированной рамке, с обрамлением снизу стилизованной вогнутой лентой со сложенными изогнутыми концами и с расположенной на ней шрифтовой надписью о виде напитка". Указанный элемент используется на алкогольной продукции (шампанское, водка).
Нарушение: п. 3 ч. 2 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 21, п. 6 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).В адрес Архангельского УФАС России поступила жалоба гражданина Б. (Архангельск, пр. Дзержинского, 3-1-52), в которой сообщалось, что в соответствии с патентом на промышленный образец N 73816 (регистрация от 16.01.2010, срок начала действия 09.10.2008) ООО "ТА" является патентообладателем "Комплекта этикеток для игристого вина "АРХАНГЕЛЬСКЪ" (три варианта). Согласно патенту Комплект "характеризуется наличием фонового рисунка, выполненного в технике гравюры, в нижней части этикетки в виде стилизованного изображения набережной города: берег со строениями, река, корабли, на котором расположен изобразительный элемент в виде парусного корабля в овальной декорированной рамке, с обрамлением снизу стилизованной вогнутой лентой со сложенными изогнутыми концами и с расположенной на ней шрифтовой надписью о виде напитка". Указанный элемент используется на алкогольной продукции (шампанское, водка).
Заключение Палаты по патентным спорам от 25.12.2020
(Приложение к решению Роспатента от 26.01.2021 по заявке N 2017503506/49)
<О признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец>Таким образом, изображение клевера на этикетке по оспариваемому патенту сходно до степени смешения с изображением клевера по свидетельству [1].
(Приложение к решению Роспатента от 26.01.2021 по заявке N 2017503506/49)
<О признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец>Таким образом, изображение клевера на этикетке по оспариваемому патенту сходно до степени смешения с изображением клевера по свидетельству [1].
Статья: Анализ регионального законодательства по налогообложению на основе патента
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)Существенные различия отмечаются и в 2009 г. как в отдельных регионах разных федеральных округов, так и в рамках одного округа. Например, в Ставропольском крае заработная плата выше, чем в Республике Мордовия всего на 6%, а средняя стоимость патента - в 5,1 раза. В Красноярском крае заработная плата выше, чем в Архангельской обл. лишь на 4%, а средняя стоимость патента - в 3,2 раза. Аналогичная картина наблюдается в Ярославской и Белгородской обл. Центрального федерального округа.
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)Существенные различия отмечаются и в 2009 г. как в отдельных регионах разных федеральных округов, так и в рамках одного округа. Например, в Ставропольском крае заработная плата выше, чем в Республике Мордовия всего на 6%, а средняя стоимость патента - в 5,1 раза. В Красноярском крае заработная плата выше, чем в Архангельской обл. лишь на 4%, а средняя стоимость патента - в 3,2 раза. Аналогичная картина наблюдается в Ярославской и Белгородской обл. Центрального федерального округа.
"Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ"
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Спор, в котором столкнулись полезные модели по патенту Российской Федерации N 36813 "Буксировщик" и патенту Российской Федерации N 64601 "Мотобуксировщик-снегоход", дошел до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Завершился спор тем, что Высший Арбитражный Суд не стал переоценивать доказательства и результаты экспертного заключения об "эквивалентности патентов" истца и ответчика, поддержал позицию нижестоящих судов и своим Определением от 29.01.2010 N ВАС-340/10 отказал в передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-13108/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009.
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Спор, в котором столкнулись полезные модели по патенту Российской Федерации N 36813 "Буксировщик" и патенту Российской Федерации N 64601 "Мотобуксировщик-снегоход", дошел до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Завершился спор тем, что Высший Арбитражный Суд не стал переоценивать доказательства и результаты экспертного заключения об "эквивалентности патентов" истца и ответчика, поддержал позицию нижестоящих судов и своим Определением от 29.01.2010 N ВАС-340/10 отказал в передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-13108/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009.
Вопрос: В Архангельске двумя физическими лицами (супругами) приобретено в собственность помещение коммерческого назначения. Имущество находится в долевой собственности (60% - жена, 40% муж), изменению данный факт не подлежит. Собственники планируют сдавать данное помещение в аренду. Для этого супруг и супруга будут регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако в этом случае необходимо открыть два ИП, соответственно и супругу и супруге придется платить кроме 15% налога на доходы минус расходы еще и каждому за себя взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, что значительно снижает рентабельность данного арендного бизнеса. Задача: минимизировать затраты на налогообложение и обязательные взносы, в первую очередь за счет взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Какие здесь могут быть варианты?
(Консультация эксперта, 2013)Постановлением Архангельского Собрания депутатов принят областной закон от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения...".
(Консультация эксперта, 2013)Постановлением Архангельского Собрания депутатов принят областной закон от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения...".