Отмена решения в упрощенном порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена решения в упрощенном порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Вместе с тем при обсуждении имеющихся в апелляционном производстве проблем следует учесть, что, несмотря на то что апелляционное производство в Российской Федерации функционирует с 2000 г., а в полном объеме - с 2012 г., вопрос о легализации возвращения дел на новое рассмотрение (кроме возвращения дел после отмены решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, - ч. 3 ст. 335.1 ГПК) законодателем до сих пор в установленном порядке не разрешен.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Вместе с тем при обсуждении имеющихся в апелляционном производстве проблем следует учесть, что, несмотря на то что апелляционное производство в Российской Федерации функционирует с 2000 г., а в полном объеме - с 2012 г., вопрос о легализации возвращения дел на новое рассмотрение (кроме возвращения дел после отмены решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, - ч. 3 ст. 335.1 ГПК) законодателем до сих пор в установленном порядке не разрешен.
Статья: Решение суда: элементы, форма и содержание
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Особые положения действуют в административном процессе, в котором по аналогии с приказным производством законодатель предусмотрел возможность отмены судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, по заявлению заинтересованного лица (ст. 294.1 КАС РФ), после чего суд применяет общее правило административного судопроизводства. Такой дифференцированный подход административного (по сравнению с гражданским и арбитражным) судопроизводства наделяет участников отношений (осложненных публичным элементом) правом оперативного реагирования и на "второе" полноценное рассмотрение дела по существу (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" <30>). Обжалование решения по административному делу, принятому в упрощенном производстве, производится в 15-дневный срок со дня его получения.
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Особые положения действуют в административном процессе, в котором по аналогии с приказным производством законодатель предусмотрел возможность отмены судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, по заявлению заинтересованного лица (ст. 294.1 КАС РФ), после чего суд применяет общее правило административного судопроизводства. Такой дифференцированный подход административного (по сравнению с гражданским и арбитражным) судопроизводства наделяет участников отношений (осложненных публичным элементом) правом оперативного реагирования и на "второе" полноценное рассмотрение дела по существу (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" <30>). Обжалование решения по административному делу, принятому в упрощенном производстве, производится в 15-дневный срок со дня его получения.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 335.1 "Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства" ГПК РФВ силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 335.1 "Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства" ГПК РФ"В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, и направляя дело мировому судье для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не выходил за пределы доводы апелляционной жалобы, а принял решение в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42
"О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства"10. Определение суда об отмене решения, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела или об отказе в этом не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела (статья 202 КАС РФ).
"О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства"10. Определение суда об отмене решения, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела или об отказе в этом не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела (статья 202 КАС РФ).
Статья: О юридических последствиях невозможности изготовления судом первой инстанции мотивированного решения
(Дикарев И.С.)
("Цивилист", 2026, N 2)По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судебная практика выработала подход, согласно которому суд апелляционной инстанции в такой ситуации отменяет резолютивную часть судебного решения и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Применим ли такой порядок по другим категориям дел (рассмотренным мировыми судьями, а также другими судами с отложением изготовления решения в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ)? Проведенное исследование показало, что на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Необходимость отмены судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, диктуется письменным характером упрощенного производства, в связи с чем рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (т.е. без отмены решения) означало бы, что полноценное судебное разбирательство по таким делам проводилось бы лишь однажды - в суде второй инстанции, что противоречит принципу двух инстанций. Что же касается других категорий дел, то по ним в суде первой инстанции полноценное судебное разбирательство проводится, так что отсутствие мотивированного решения может быть сполна компенсировано переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такой подход представляет очевидные преимущества в плане процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, никак не ограничивая при этом права участвующих в деле лиц.
(Дикарев И.С.)
("Цивилист", 2026, N 2)По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судебная практика выработала подход, согласно которому суд апелляционной инстанции в такой ситуации отменяет резолютивную часть судебного решения и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Применим ли такой порядок по другим категориям дел (рассмотренным мировыми судьями, а также другими судами с отложением изготовления решения в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ)? Проведенное исследование показало, что на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Необходимость отмены судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, диктуется письменным характером упрощенного производства, в связи с чем рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (т.е. без отмены решения) означало бы, что полноценное судебное разбирательство по таким делам проводилось бы лишь однажды - в суде второй инстанции, что противоречит принципу двух инстанций. Что же касается других категорий дел, то по ним в суде первой инстанции полноценное судебное разбирательство проводится, так что отсутствие мотивированного решения может быть сполна компенсировано переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такой подход представляет очевидные преимущества в плане процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, никак не ограничивая при этом права участвующих в деле лиц.
Статья: Проблема обеспечения баланса интересов при немедленном исполнении решения, принятого в порядке упрощенного производства
(Катукова С.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Во-вторых, в случае отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции возможен поворот исполнения (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Поворот в связи с отменой решения, принятого в упрощенном производстве, не всегда осуществим, ему могут препятствовать режим санкций и ограничений иностранных государств против российских организаций, ситуация банкротства и пр., однако он не редкий в судебной практике <7>. Например, общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (заказчику) с требованием о взыскании долга. Решение было вынесено 1 марта 2021 г. Через неделю (8 марта 2021 г.) был выдан исполнительный лист о взыскании значительной суммы, а 9 марта 2021 г. он был исполнен банком должника. Ответчик подал апелляционную жалобу, и 23 июня 2021 г. постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено. Апелляционный суд установил, что обязательства сторон прекратились зачетом встречного однородного требования, возможность которого прямо была предусмотрена договором подряда. 20 января 2022 г. было вынесено определение суда о повороте исполнения. Заметим, что и поворот исполнения, и последующие стадии проверки законности определения о повороте осуществлялись в ординарном очном производстве, Общество (подрядчик) возражало против поворота исполнения, обжаловало его в апелляционной и кассационной инстанции, при этом не приводя каких-либо значимых аргументов для отмены определения о повороте исполнения <8>. В другом деле арбитражный суд в порядке упрощенного производства взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, принял по делу новые доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в конечном итоге отменил решение, принятое в упрощенном порядке. Между тем исполнительный лист был выдан и денежные средства с ответчика были взысканы. Поворот исполнения и обжалование определения о повороте заняли долгое время и потребовали очного рассмотрения в суде трех инстанций <9>. Итак, процесс восстановления имущественного положения стороны спора после отмены решения суда первой инстанции является длительным, обременительном, нарушает принцип процессуального равенства, влечет за собой дополнительную нагрузку на судебную систему и ликвидирует эффект ускорения разрешения спора в упрощенном порядке.
(Катукова С.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Во-вторых, в случае отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции возможен поворот исполнения (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Поворот в связи с отменой решения, принятого в упрощенном производстве, не всегда осуществим, ему могут препятствовать режим санкций и ограничений иностранных государств против российских организаций, ситуация банкротства и пр., однако он не редкий в судебной практике <7>. Например, общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (заказчику) с требованием о взыскании долга. Решение было вынесено 1 марта 2021 г. Через неделю (8 марта 2021 г.) был выдан исполнительный лист о взыскании значительной суммы, а 9 марта 2021 г. он был исполнен банком должника. Ответчик подал апелляционную жалобу, и 23 июня 2021 г. постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено. Апелляционный суд установил, что обязательства сторон прекратились зачетом встречного однородного требования, возможность которого прямо была предусмотрена договором подряда. 20 января 2022 г. было вынесено определение суда о повороте исполнения. Заметим, что и поворот исполнения, и последующие стадии проверки законности определения о повороте осуществлялись в ординарном очном производстве, Общество (подрядчик) возражало против поворота исполнения, обжаловало его в апелляционной и кассационной инстанции, при этом не приводя каких-либо значимых аргументов для отмены определения о повороте исполнения <8>. В другом деле арбитражный суд в порядке упрощенного производства взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, принял по делу новые доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в конечном итоге отменил решение, принятое в упрощенном порядке. Между тем исполнительный лист был выдан и денежные средства с ответчика были взысканы. Поворот исполнения и обжалование определения о повороте заняли долгое время и потребовали очного рассмотрения в суде трех инстанций <9>. Итак, процесс восстановления имущественного положения стороны спора после отмены решения суда первой инстанции является длительным, обременительном, нарушает принцип процессуального равенства, влечет за собой дополнительную нагрузку на судебную систему и ликвидирует эффект ускорения разрешения спора в упрощенном порядке.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 294.1. Отмена решения суда по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, судом, принявшим решение
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 294.1. Отмена решения суда по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, судом, принявшим решение
Статья: Тенденции развития доступности правосудия в гражданском процессе
(Дзыбал М.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Некоторые исследователи указывают <27>, что отсутствие процессуальной формы в приказном производстве сглаживается упрощенным порядком отмены вынесенного судебного приказа, для чего достаточно немотивированного возражения со стороны должника. Однако нужно отметить, что упрощенный порядок отмены судебного решения скорее свидетельствует об отсутствии в судебном приказе признаков правосудия в силу следующих причин. Лицо обращается в суд для разрешения возникшего правового спора между сторонами, и одной из главных целей правосудия является внесение правовой определенности в отношения сторон. Н.А. Чечина в своих трудах также обращала внимание, что последствием законной силы судебного решения является его неопровержимость, исключительность, обязательность и исполнимость <28>. Но вносит ли судебный приказ, который возможно отменить лишь немотивированным возражением со стороны должника, правовую определенность в отношения сторон и обладает ли он ранее указанными свойствами судебного решения как акта правосудия? Представляется, что ответ является скорее отрицательным.
(Дзыбал М.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Некоторые исследователи указывают <27>, что отсутствие процессуальной формы в приказном производстве сглаживается упрощенным порядком отмены вынесенного судебного приказа, для чего достаточно немотивированного возражения со стороны должника. Однако нужно отметить, что упрощенный порядок отмены судебного решения скорее свидетельствует об отсутствии в судебном приказе признаков правосудия в силу следующих причин. Лицо обращается в суд для разрешения возникшего правового спора между сторонами, и одной из главных целей правосудия является внесение правовой определенности в отношения сторон. Н.А. Чечина в своих трудах также обращала внимание, что последствием законной силы судебного решения является его неопровержимость, исключительность, обязательность и исполнимость <28>. Но вносит ли судебный приказ, который возможно отменить лишь немотивированным возражением со стороны должника, правовую определенность в отношения сторон и обладает ли он ранее указанными свойствами судебного решения как акта правосудия? Представляется, что ответ является скорее отрицательным.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первый вопрос заключается в том, требует ли норма п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ наличие такого условия, как отсутствие спора о праве. При отмене решений, принятых в упрощенном порядке, по требованиям, превышающим установленный для упрощенного производства размер, в мотивировочной части апелляционных и кассационных определений часто указывается на то, что по делу усматривается спор о праве, судебный приказ отменялся по возражениям должника и поэтому дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства <9>. Такая же мотивировка встречается и по делам "малых исков" <10>. На наш взгляд, с такими мотивами отмены решений, принятых в упрощенном порядке, согласиться нельзя. Как отмечено в Концепции ЕГПК, "основное отличие упрощенного производства от приказного заключается в рассмотрении дела с учетом позиции обеих сторон в ситуации, когда наличие реального спора между ними более вероятно, чем в случаях, предусмотренных для приказного производства". В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 отмечено, что "в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве". В п. 10 того же Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 прямо указано, что норма п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ может быть применена по требованиям, прошедшим процедуру приказного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям было отказано или судебный приказ был отменен. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа может произойти по причине наличия спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ). Также о наличии спора о праве могут свидетельствовать и возражения должника относительно исполнения судебного приказа. Но и в этих случаях, как разъяснил Верховный Суд РФ, возможно применение порядка упрощенного производства.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первый вопрос заключается в том, требует ли норма п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ наличие такого условия, как отсутствие спора о праве. При отмене решений, принятых в упрощенном порядке, по требованиям, превышающим установленный для упрощенного производства размер, в мотивировочной части апелляционных и кассационных определений часто указывается на то, что по делу усматривается спор о праве, судебный приказ отменялся по возражениям должника и поэтому дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства <9>. Такая же мотивировка встречается и по делам "малых исков" <10>. На наш взгляд, с такими мотивами отмены решений, принятых в упрощенном порядке, согласиться нельзя. Как отмечено в Концепции ЕГПК, "основное отличие упрощенного производства от приказного заключается в рассмотрении дела с учетом позиции обеих сторон в ситуации, когда наличие реального спора между ними более вероятно, чем в случаях, предусмотренных для приказного производства". В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 отмечено, что "в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве". В п. 10 того же Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 прямо указано, что норма п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ может быть применена по требованиям, прошедшим процедуру приказного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям было отказано или судебный приказ был отменен. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа может произойти по причине наличия спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ). Также о наличии спора о праве могут свидетельствовать и возражения должника относительно исполнения судебного приказа. Но и в этих случаях, как разъяснил Верховный Суд РФ, возможно применение порядка упрощенного производства.