Основания для признания договора поручительства недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для признания договора поручительства недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение договора поручительства и признание его недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, заключая обеспечительные договоры, заемщик и поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, заключая обеспечительные договоры, заемщик и поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 307-ЭС19-11629(4) по делу N А56-87803/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления банка о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Новыми обстоятельствами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании в размере основного долга, штрафных санкций по договору займа и неустойки по договору поручительства заявитель считает признание недействительной в судебном порядке сделки между должником и компанией по заключению договора поручительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оставляя заявление без удовлетворения, суды исходили из того, что требование компании о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-62152/2017, в связи с чем в судебный акт о признании договора поручительства недействительным является основанием для пересмотра указанного решения, а не определения в деле о банкротстве, вынесенного с учетом этого решения. Доказательств обращения банка с соответствующим заявлением не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления банка о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Новыми обстоятельствами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании в размере основного долга, штрафных санкций по договору займа и неустойки по договору поручительства заявитель считает признание недействительной в судебном порядке сделки между должником и компанией по заключению договора поручительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оставляя заявление без удовлетворения, суды исходили из того, что требование компании о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-62152/2017, в связи с чем в судебный акт о признании договора поручительства недействительным является основанием для пересмотра указанного решения, а не определения в деле о банкротстве, вынесенного с учетом этого решения. Доказательств обращения банка с соответствующим заявлением не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как признать договор поручительства недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)1. По каким основаниям можно признать договор поручительства недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)1. По каким основаниям можно признать договор поручительства недействительным
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.