Недействительность сделки по ст. 10 168 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность сделки по ст. 10 168 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1 "Основные начала семейного законодательства" СК РФ"Отклоняя довод кредитора Максимча В.В. о том, что расторжение должниками Мухиным А.А. и Мухиной М.В. брака в период рассмотрения дела о их несостоятельности банкротстве является недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 16 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на расторжение брака по причине нахождения супругов в процедуре несостоятельности (банкротства), пришел к выводу, что кредитором Максимча В.В. не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях должником при расторжении брака."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 174.1 "Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Как указывал финансовый управляющий, заключение договора по отчуждению транспортного средства в нарушение ареста (запрета), наложенного на него в рамках исполнительного производства, влечет его недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. Однако в рассматриваемом случае речь идет не о признании сделки недействительной по смыслу статей 10 и 168 ГК РФ, а о совершении сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено на основании специальной нормы статьи 174.1 ГК РФ.
(Арбитражный суд Уральского округа)Как указывал финансовый управляющий, заключение договора по отчуждению транспортного средства в нарушение ареста (запрета), наложенного на него в рамках исполнительного производства, влечет его недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. Однако в рассматриваемом случае речь идет не о признании сделки недействительной по смыслу статей 10 и 168 ГК РФ, а о совершении сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено на основании специальной нормы статьи 174.1 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью6.1. Вывод из судебной практики: Передача в уставный капитал ООО имущества третьего лица, принимаемого в общество, может быть признана ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, если отсутствует экономическая целесообразность такой передачи для третьего лица и она направлена на уменьшение его активов.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Более того, если следовать указанной судебной практике по ст. 10, 168 ГК РФ, то вся она повторяет примерно один и тот же сюжет: невыгодная, как считает истец-миноритарий, сделка являлась крупной, была одобрена большинством, на голосование миноритарий повлиять не мог, при этом в результате совершения сделки из общества в итоге выведено все ликвидное имущество (количественный и качественный критерий налицо). Истец вместо того, чтобы оспорить сделку как крупную, а значит, опереться на нормы корпоративного закона и ранее созданную судебную практику по оспариванию крупных сделок, заявляет иск со ссылкой на общегражданские нормы о недействительности сделок (ст. 10, 168 ГК РФ), хотя закон прямо говорит (вслед за А.А. Кузнецовым <40>), что крупные сделки оспариваются по правилам ст. 173.1 ГК РФ. Суды же соглашаются с такой возможностью обхода специальных правил оспаривания сделок; эту же позицию теперь уже в 2020 г. вроде бы поддерживает автор, ранее так много сделавший для детальной регламентации института крупных сделок специальными нормами. Если же эта новая практика по обходу норм об оспаривании крупных сделок порочна, то почему А.А. Кузнецов приводит ее как пример практики контрмажоритаризма и никак ее не критикует? Получается, что все ранее написанное про крупные сделки уже неактуально? Или наряду с крупными сделками, предельно урегулированными законом как по части квалификации, что такое крупная сделка, так и по вопросам ее оспаривания, должен сосуществовать предельно неформализованный институт, подчиняющийся ст. 10 ГК РФ, куда можно отнести все что угодно? И уже здесь, в новой гавани, открывающейся с позиций ст. 10 ГК РФ, можно начать защищать интересы миноритария в ущерб интересам мажоритария? Вопросы эти можно умножать долго, однако оставим их на совести А.А. Кузнецова - в этой части авторская позиция пока не получила какого-либо специального освещения: то ли испанцы еще ничего не написали про аналог крупных сделок в своих законах, то ли автор, фактически сделавший все, чтобы добиться ликвидации института крупных сделок в российской практике, теперь с легкостью переключился на новую проблематику, забыв о тех идеях, которые он так истово продвигал и в итоге-таки продвинул.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Более того, если следовать указанной судебной практике по ст. 10, 168 ГК РФ, то вся она повторяет примерно один и тот же сюжет: невыгодная, как считает истец-миноритарий, сделка являлась крупной, была одобрена большинством, на голосование миноритарий повлиять не мог, при этом в результате совершения сделки из общества в итоге выведено все ликвидное имущество (количественный и качественный критерий налицо). Истец вместо того, чтобы оспорить сделку как крупную, а значит, опереться на нормы корпоративного закона и ранее созданную судебную практику по оспариванию крупных сделок, заявляет иск со ссылкой на общегражданские нормы о недействительности сделок (ст. 10, 168 ГК РФ), хотя закон прямо говорит (вслед за А.А. Кузнецовым <40>), что крупные сделки оспариваются по правилам ст. 173.1 ГК РФ. Суды же соглашаются с такой возможностью обхода специальных правил оспаривания сделок; эту же позицию теперь уже в 2020 г. вроде бы поддерживает автор, ранее так много сделавший для детальной регламентации института крупных сделок специальными нормами. Если же эта новая практика по обходу норм об оспаривании крупных сделок порочна, то почему А.А. Кузнецов приводит ее как пример практики контрмажоритаризма и никак ее не критикует? Получается, что все ранее написанное про крупные сделки уже неактуально? Или наряду с крупными сделками, предельно урегулированными законом как по части квалификации, что такое крупная сделка, так и по вопросам ее оспаривания, должен сосуществовать предельно неформализованный институт, подчиняющийся ст. 10 ГК РФ, куда можно отнести все что угодно? И уже здесь, в новой гавани, открывающейся с позиций ст. 10 ГК РФ, можно начать защищать интересы миноритария в ущерб интересам мажоритария? Вопросы эти можно умножать долго, однако оставим их на совести А.А. Кузнецова - в этой части авторская позиция пока не получила какого-либо специального освещения: то ли испанцы еще ничего не написали про аналог крупных сделок в своих законах, то ли автор, фактически сделавший все, чтобы добиться ликвидации института крупных сделок в российской практике, теперь с легкостью переключился на новую проблематику, забыв о тех идеях, которые он так истово продвигал и в итоге-таки продвинул.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)6. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)6. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
(Извлечение)Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
(Извлечение)Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.