Договор поручительства к договору займа между юридическими лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор поручительства к договору займа между юридическими лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Займодавец хочет взыскать задолженность по договору займа солидарно с Заемщика и Поручителя (в т.ч. гендиректора юрлица), так как возврат займа обеспечен поручительством
(КонсультантПлюс, 2024)Между Заемщиком (в т.ч. юрлицом) и Займодавцем заключен договор займа. Предусмотренный договором срок возврата займа наступил. Заемщик не возвратил сумму займа полностью или частично. Обязательства Заемщика по возврату суммы займа обеспечены поручительством (в т.ч. выданным гендиректором за юрлицо).
(КонсультантПлюс, 2024)Между Заемщиком (в т.ч. юрлицом) и Займодавцем заключен договор займа. Предусмотренный договором срок возврата займа наступил. Заемщик не возвратил сумму займа полностью или частично. Обязательства Заемщика по возврату суммы займа обеспечены поручительством (в т.ч. выданным гендиректором за юрлицо).
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 N 88-8115/2021
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец не получал от ответчика денежных средств по распискам, он просит признать данные договоры займа незаключенными, ссылаясь на их безденежность.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований по иску ФИО2 и удовлетворяя требования о взыскании с него денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие задолженности по договорам займа. При этом судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза расписок, заключения по которым были положены и в основу выводов суда. Доводы о том, что расписки являлись гарантиями исполнения обязательств по договорам, заключенным между юридическими лицами, суд отклонил, поскольку расписки не содержали отсылки к данным договорам либо указания на поручительство, не совпадают по суммам и по датам заключения договоров и выдачи расписок. Также суд усмотрел признаки злоупотребления ФИО2 своими правами, поскольку тот неоднократно в ходе судебного разбирательства менял мотивы оспаривания договоров, не представлял доказательства, на которые сам ссылался.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец не получал от ответчика денежных средств по распискам, он просит признать данные договоры займа незаключенными, ссылаясь на их безденежность.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований по иску ФИО2 и удовлетворяя требования о взыскании с него денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие задолженности по договорам займа. При этом судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза расписок, заключения по которым были положены и в основу выводов суда. Доводы о том, что расписки являлись гарантиями исполнения обязательств по договорам, заключенным между юридическими лицами, суд отклонил, поскольку расписки не содержали отсылки к данным договорам либо указания на поручительство, не совпадают по суммам и по датам заключения договоров и выдачи расписок. Также суд усмотрел признаки злоупотребления ФИО2 своими правами, поскольку тот неоднократно в ходе судебного разбирательства менял мотивы оспаривания договоров, не представлял доказательства, на которые сам ссылался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если банк обращается к двум физическим лицам с требованием о взыскании денежных средств на основании того, что между банком и этими лицами заключены договоры поручительства по кредитному договору между банком и юридическим лицом, банком кредитный договор исполнен, юридическим лицом сумма займа не возвращена, поручители обязались отвечать солидарно, при этом срок возврата кредита был установлен 6 декабря 2019 года, истец обратился в суд с требованием к поручителям в течение годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, то неправильными являются выводы судов о том, что момент наступления срока исполнения обязательств исчисляется с первого погашения кредита, а не с окончательной даты его возврата, на основании этих выводов истцу не может быть отказано в удовлетворении требования.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если банк обращается к двум физическим лицам с требованием о взыскании денежных средств на основании того, что между банком и этими лицами заключены договоры поручительства по кредитному договору между банком и юридическим лицом, банком кредитный договор исполнен, юридическим лицом сумма займа не возвращена, поручители обязались отвечать солидарно, при этом срок возврата кредита был установлен 6 декабря 2019 года, истец обратился в суд с требованием к поручителям в течение годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, то неправильными являются выводы судов о том, что момент наступления срока исполнения обязательств исчисляется с первого погашения кредита, а не с окончательной даты его возврата, на основании этих выводов истцу не может быть отказано в удовлетворении требования.