Поручительство мвд
Подборка наиболее важных документов по запросу Поручительство мвд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Запрет определенных действий как самостоятельная мера пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)<3> Николаева М.И. Новая мера пресечения "запрет определенных действий" в уголовном процессе России // Вестник Владимирского юридического института. 2018. N 2(47). С. 118; Маликова Н.В. Запрет определенных действий: новое в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. N 4(54). С. 21.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)<3> Николаева М.И. Новая мера пресечения "запрет определенных действий" в уголовном процессе России // Вестник Владимирского юридического института. 2018. N 2(47). С. 118; Маликова Н.В. Запрет определенных действий: новое в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. N 4(54). С. 21.
Статья: Выявление неработающих процессуальных норм в системе поиска национальной идентичности права
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2026, N 6)8. Никонов В.А. Социальная вредность "мертвых" правовых норм и их ревизия в процессе мониторинга нормативных правовых актов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. N 2 (15).
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2026, N 6)8. Никонов В.А. Социальная вредность "мертвых" правовых норм и их ревизия в процессе мониторинга нормативных правовых актов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. N 2 (15).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 по делу N 88-33096/2023 (УИД 34RS0011-01-2021-008343-04)
Категория спора: Поручительство.
Требования поручителя: О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Суд фактически не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, и не создал условия для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиками не доказан факт заключения договора поручительства N 1 от 10 марта 2020 года, кроме тех обстоятельств, что имеются установленные почерковедческой экспертизой соответствия подписей истца. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что экспертами установлено воздействие на документ внешних факторов агрессии, что не связано с естественным старением исследуемого документа и из этого следует вывод, что на договор поручительства умышленно воздействовали вредными факторами, чтобы исключить возможность установления периода изготовления документа при проведении экспертизы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Следственным управлением МВД города Волжский Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий по отношению к ФИО1, что доказывает факт неправомерных действий ФИО3 с использованием мошеннической схемы отъема имущества ФИО13 с использованием договора поручительства, который не подписывался Калтахчаном. ФИО3 находится в федеральном розыске по изложенным фактам, его действия органами следствия квалифицируются как мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере. Полагал, что суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения и указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не исправил.
Категория спора: Поручительство.
Требования поручителя: О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Суд фактически не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, и не создал условия для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиками не доказан факт заключения договора поручительства N 1 от 10 марта 2020 года, кроме тех обстоятельств, что имеются установленные почерковедческой экспертизой соответствия подписей истца. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что экспертами установлено воздействие на документ внешних факторов агрессии, что не связано с естественным старением исследуемого документа и из этого следует вывод, что на договор поручительства умышленно воздействовали вредными факторами, чтобы исключить возможность установления периода изготовления документа при проведении экспертизы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Следственным управлением МВД города Волжский Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий по отношению к ФИО1, что доказывает факт неправомерных действий ФИО3 с использованием мошеннической схемы отъема имущества ФИО13 с использованием договора поручительства, который не подписывался Калтахчаном. ФИО3 находится в федеральном розыске по изложенным фактам, его действия органами следствия квалифицируются как мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере. Полагал, что суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения и указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не исправил.
Нормативные акты
<Письмо> ФАС России от 18.12.2012 N ИА/42795/12
"О банковских гарантиях"В результате оперативно-розыскных мероприятий в сфере закупок для государственных нужд Московской области и нужд муниципальных образований Московской области, проведенных ГУ МВД по Московской области, установлено, что сотрудниками ООО "Бизнес-Страхование", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 12, офис 45, от имени различных кредитных учреждений осуществлялась реализация участникам размещения заказов поддельных банковских гарантий, представляемых в дальнейшем в качестве документа об обеспечении исполнения контракта в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Всего указанными лицами было реализовано ненадлежащих финансовых обеспечений (договоров поручительств и банковских гарантий) на общую сумму около 1 500 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.
"О банковских гарантиях"В результате оперативно-розыскных мероприятий в сфере закупок для государственных нужд Московской области и нужд муниципальных образований Московской области, проведенных ГУ МВД по Московской области, установлено, что сотрудниками ООО "Бизнес-Страхование", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 12, офис 45, от имени различных кредитных учреждений осуществлялась реализация участникам размещения заказов поддельных банковских гарантий, представляемых в дальнейшем в качестве документа об обеспечении исполнения контракта в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Всего указанными лицами было реализовано ненадлежащих финансовых обеспечений (договоров поручительств и банковских гарантий) на общую сумму около 1 500 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Приказ ГФС России от 09.12.2019 N 330
(ред. от 18.06.2025)
"Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2020 N 57236)3. Приказ ГФС России от 9 сентября 2014 г. N 301 "Об особенностях применения в системе ГФС России приказа МВД России от 18 мая 2012 г. N 522 "Об утверждении Порядка оформления личного поручительства при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и Категорий должностей, при назначении на которые оформляется личное поручительство" (зарегистрирован в Минюсте России 7 ноября 2014 г., регистрационный N 34589).
(ред. от 18.06.2025)
"Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2020 N 57236)3. Приказ ГФС России от 9 сентября 2014 г. N 301 "Об особенностях применения в системе ГФС России приказа МВД России от 18 мая 2012 г. N 522 "Об утверждении Порядка оформления личного поручительства при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и Категорий должностей, при назначении на которые оформляется личное поручительство" (зарегистрирован в Минюсте России 7 ноября 2014 г., регистрационный N 34589).
Статья: Меры пресечения при расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности: основания и особенности избрания
(Жиделев А.Д.)
("Мировой судья", 2025, N 9)<1> Фетищева Л.М. Законодательное регулирование и практика применения залога в качестве меры пресечения в уголовном процессе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. N 1 (29). С. 353 - 356.
(Жиделев А.Д.)
("Мировой судья", 2025, N 9)<1> Фетищева Л.М. Законодательное регулирование и практика применения залога в качестве меры пресечения в уголовном процессе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. N 1 (29). С. 353 - 356.
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с избранием личного поручительства в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)И все же, несмотря на достаточное количество мнений ученых о том, какие качества должны быть присущи поручителям, представляется, что поручитель, во-первых, должен быть совершеннолетним. Указанное должно быть подтверждено копией паспорта. Во-вторых, поручитель должен быть дееспособным. В этом случае должностное лицо должно проверить, не выносились ли ранее решения судами о признании поручителя недееспособным, ограниченно дееспособным. В случае наличия решения суда, вступившего в законную силу, следователь (дознаватель) должен отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде личного поручительства. В-третьих, необходимо проверить данные из ИЦ МВД субъекта РФ, свидетельствующие о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. Представляется, что должностное лицо должно направить запросы для получения этой информации в отношении поручителя. В-четвертых, необходимо направить запросы с целью получения данных о состоянии здоровья поручителя: состоит ли он на учетах в диспансерах, в СПИД-центре, а также в иных медицинских учреждениях, свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний, поскольку такое лицо, состоящее на учетах, не сможет полноценно осуществлять надлежащий контроль. В-пятых, имеет ли лицо постоянное место жительства, иначе осуществление личного поручительства является весьма проблематичным. В-шестых, имеет ли лицо источник дохода, так как в случае невыполнения обязательств поручитель может быть привлечен к ответственности по правилам ст. 118 УПК РФ. В-седьмых, необходимо проверить, обладает ли лицо авторитетом, имеет ли необходимые деловые качества. Таким образом, в достаточно кратчайшие сроки должностное лицо, расследующее уголовное дело, должно истребовать информацию из учреждений в отношении поручителя, представляется, в связи с этим указанная мера пресечения не так часто избирается в уголовном судопроизводстве, поскольку собирается характеризующий материал как в отношении подозреваемого (обвиняемого), так и в отношении будущего поручителя. В случае удовлетворения поступившего ходатайства получение информации в отношении указанных лиц возможно в том числе и при получении свидетельских показаний, а также истребовании справки-характеристики от участкового уполномоченного полиции, характеристик по месту жительства от соседей, по месту работы.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)И все же, несмотря на достаточное количество мнений ученых о том, какие качества должны быть присущи поручителям, представляется, что поручитель, во-первых, должен быть совершеннолетним. Указанное должно быть подтверждено копией паспорта. Во-вторых, поручитель должен быть дееспособным. В этом случае должностное лицо должно проверить, не выносились ли ранее решения судами о признании поручителя недееспособным, ограниченно дееспособным. В случае наличия решения суда, вступившего в законную силу, следователь (дознаватель) должен отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде личного поручительства. В-третьих, необходимо проверить данные из ИЦ МВД субъекта РФ, свидетельствующие о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. Представляется, что должностное лицо должно направить запросы для получения этой информации в отношении поручителя. В-четвертых, необходимо направить запросы с целью получения данных о состоянии здоровья поручителя: состоит ли он на учетах в диспансерах, в СПИД-центре, а также в иных медицинских учреждениях, свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний, поскольку такое лицо, состоящее на учетах, не сможет полноценно осуществлять надлежащий контроль. В-пятых, имеет ли лицо постоянное место жительства, иначе осуществление личного поручительства является весьма проблематичным. В-шестых, имеет ли лицо источник дохода, так как в случае невыполнения обязательств поручитель может быть привлечен к ответственности по правилам ст. 118 УПК РФ. В-седьмых, необходимо проверить, обладает ли лицо авторитетом, имеет ли необходимые деловые качества. Таким образом, в достаточно кратчайшие сроки должностное лицо, расследующее уголовное дело, должно истребовать информацию из учреждений в отношении поручителя, представляется, в связи с этим указанная мера пресечения не так часто избирается в уголовном судопроизводстве, поскольку собирается характеризующий материал как в отношении подозреваемого (обвиняемого), так и в отношении будущего поручителя. В случае удовлетворения поступившего ходатайства получение информации в отношении указанных лиц возможно в том числе и при получении свидетельских показаний, а также истребовании справки-характеристики от участкового уполномоченного полиции, характеристик по месту жительства от соседей, по месту работы.
Статья: Социально-правовые предпосылки защиты имущественных интересов подозреваемого и обвиняемого при применении мер принуждения
(Баязитов Т.Т.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)<9> См., напр.: Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей: Учеб. пособие. Омск: Омск. высш. шк. милиции МВД СССР, 1984. С. 47 - 50.
(Баязитов Т.Т.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)<9> См., напр.: Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей: Учеб. пособие. Омск: Омск. высш. шк. милиции МВД СССР, 1984. С. 47 - 50.