Поручительство мвд
Подборка наиболее важных документов по запросу Поручительство мвд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 по делу N 88-33096/2023
Категория спора: Поручительство.
Требования поручителя: О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Суд фактически не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, и не создал условия для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиками не доказан факт заключения договора поручительства N 1 от 10 марта 2020 года, кроме тех обстоятельств, что имеются установленные почерковедческой экспертизой соответствия подписей истца. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что экспертами установлено воздействие на документ внешних факторов агрессии, что не связано с естественным старением исследуемого документа и из этого следует вывод, что на договор поручительства умышленно воздействовали вредными факторами, чтобы исключить возможность установления периода изготовления документа при проведении экспертизы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Следственным управлением МВД города Волжский Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий по отношению к ФИО1, что доказывает факт неправомерных действий ФИО3 с использованием мошеннической схемы отъема имущества ФИО13 с использованием договора поручительства, который не подписывался Калтахчаном. ФИО3 находится в федеральном розыске по изложенным фактам, его действия органами следствия квалифицируются как мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере. Полагал, что суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения и указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не исправил.
Категория спора: Поручительство.
Требования поручителя: О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Суд фактически не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, и не создал условия для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиками не доказан факт заключения договора поручительства N 1 от 10 марта 2020 года, кроме тех обстоятельств, что имеются установленные почерковедческой экспертизой соответствия подписей истца. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что экспертами установлено воздействие на документ внешних факторов агрессии, что не связано с естественным старением исследуемого документа и из этого следует вывод, что на договор поручительства умышленно воздействовали вредными факторами, чтобы исключить возможность установления периода изготовления документа при проведении экспертизы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Следственным управлением МВД города Волжский Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий по отношению к ФИО1, что доказывает факт неправомерных действий ФИО3 с использованием мошеннической схемы отъема имущества ФИО13 с использованием договора поручительства, который не подписывался Калтахчаном. ФИО3 находится в федеральном розыске по изложенным фактам, его действия органами следствия квалифицируются как мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере. Полагал, что суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения и указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не исправил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современные тенденции развития правового контроля МВД России
(Кремнев Р.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2020, N 4)Рассматривая вопрос юридической грамотности и профессиональной состоятельности сотрудников правовых подразделений, необходимо подчеркнуть его неменьшую актуальность и в отношении руководящего состава органов, организаций и учреждений системы МВД России. Поскольку для эффективной и результативной реализации данными руководителями одного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регулирующего служебную деятельность в системе МВД России, необходим основательный и достаточный уровень юридических знаний. В этой связи представляется логичным и закономерным кадровое предложение, в соответствии с которым уровень правовых знаний должен стать одним из основных критериев при назначении кандидатов на руководящие должности. Для достижения цели повышения правовой грамотности необходимо регулярно актуализировать соответствующие тесты на знание правовых актов, регулирующих деятельность МВД России. Чтобы данное требование не стало декорацией и формальностью, тестирование должно проводиться в неподчиненных тестируемым правовых подразделениях. При этом начальник правового подразделения должен выступать в качестве поручителя за глубину и достаточность уровня правовых знаний сотрудника, назначаемого на руководящую должность. Данное требование может рассматриваться в качестве дополнения к внедренному институту поручительства в системе МВД России.
(Кремнев Р.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2020, N 4)Рассматривая вопрос юридической грамотности и профессиональной состоятельности сотрудников правовых подразделений, необходимо подчеркнуть его неменьшую актуальность и в отношении руководящего состава органов, организаций и учреждений системы МВД России. Поскольку для эффективной и результативной реализации данными руководителями одного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регулирующего служебную деятельность в системе МВД России, необходим основательный и достаточный уровень юридических знаний. В этой связи представляется логичным и закономерным кадровое предложение, в соответствии с которым уровень правовых знаний должен стать одним из основных критериев при назначении кандидатов на руководящие должности. Для достижения цели повышения правовой грамотности необходимо регулярно актуализировать соответствующие тесты на знание правовых актов, регулирующих деятельность МВД России. Чтобы данное требование не стало декорацией и формальностью, тестирование должно проводиться в неподчиненных тестируемым правовых подразделениях. При этом начальник правового подразделения должен выступать в качестве поручителя за глубину и достаточность уровня правовых знаний сотрудника, назначаемого на руководящую должность. Данное требование может рассматриваться в качестве дополнения к внедренному институту поручительства в системе МВД России.
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с избранием личного поручительства в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)И все же, несмотря на достаточное количество мнений ученых о том, какие качества должны быть присущи поручителям, представляется, что поручитель, во-первых, должен быть совершеннолетним. Указанное должно быть подтверждено копией паспорта. Во-вторых, поручитель должен быть дееспособным. В этом случае должностное лицо должно проверить, не выносились ли ранее решения судами о признании поручителя недееспособным, ограниченно дееспособным. В случае наличия решения суда, вступившего в законную силу, следователь (дознаватель) должен отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде личного поручительства. В-третьих, необходимо проверить данные из ИЦ МВД субъекта РФ, свидетельствующие о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. Представляется, что должностное лицо должно направить запросы для получения этой информации в отношении поручителя. В-четвертых, необходимо направить запросы с целью получения данных о состоянии здоровья поручителя: состоит ли он на учетах в диспансерах, в СПИД-центре, а также в иных медицинских учреждениях, свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний, поскольку такое лицо, состоящее на учетах, не сможет полноценно осуществлять надлежащий контроль. В-пятых, имеет ли лицо постоянное место жительства, иначе осуществление личного поручительства является весьма проблематичным. В-шестых, имеет ли лицо источник дохода, так как в случае невыполнения обязательств поручитель может быть привлечен к ответственности по правилам ст. 118 УПК РФ. В-седьмых, необходимо проверить, обладает ли лицо авторитетом, имеет ли необходимые деловые качества. Таким образом, в достаточно кратчайшие сроки должностное лицо, расследующее уголовное дело, должно истребовать информацию из учреждений в отношении поручителя, представляется, в связи с этим указанная мера пресечения не так часто избирается в уголовном судопроизводстве, поскольку собирается характеризующий материал как в отношении подозреваемого (обвиняемого), так и в отношении будущего поручителя. В случае удовлетворения поступившего ходатайства получение информации в отношении указанных лиц возможно в том числе и при получении свидетельских показаний, а также истребовании справки-характеристики от участкового уполномоченного полиции, характеристик по месту жительства от соседей, по месту работы.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)И все же, несмотря на достаточное количество мнений ученых о том, какие качества должны быть присущи поручителям, представляется, что поручитель, во-первых, должен быть совершеннолетним. Указанное должно быть подтверждено копией паспорта. Во-вторых, поручитель должен быть дееспособным. В этом случае должностное лицо должно проверить, не выносились ли ранее решения судами о признании поручителя недееспособным, ограниченно дееспособным. В случае наличия решения суда, вступившего в законную силу, следователь (дознаватель) должен отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде личного поручительства. В-третьих, необходимо проверить данные из ИЦ МВД субъекта РФ, свидетельствующие о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. Представляется, что должностное лицо должно направить запросы для получения этой информации в отношении поручителя. В-четвертых, необходимо направить запросы с целью получения данных о состоянии здоровья поручителя: состоит ли он на учетах в диспансерах, в СПИД-центре, а также в иных медицинских учреждениях, свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний, поскольку такое лицо, состоящее на учетах, не сможет полноценно осуществлять надлежащий контроль. В-пятых, имеет ли лицо постоянное место жительства, иначе осуществление личного поручительства является весьма проблематичным. В-шестых, имеет ли лицо источник дохода, так как в случае невыполнения обязательств поручитель может быть привлечен к ответственности по правилам ст. 118 УПК РФ. В-седьмых, необходимо проверить, обладает ли лицо авторитетом, имеет ли необходимые деловые качества. Таким образом, в достаточно кратчайшие сроки должностное лицо, расследующее уголовное дело, должно истребовать информацию из учреждений в отношении поручителя, представляется, в связи с этим указанная мера пресечения не так часто избирается в уголовном судопроизводстве, поскольку собирается характеризующий материал как в отношении подозреваемого (обвиняемого), так и в отношении будущего поручителя. В случае удовлетворения поступившего ходатайства получение информации в отношении указанных лиц возможно в том числе и при получении свидетельских показаний, а также истребовании справки-характеристики от участкового уполномоченного полиции, характеристик по месту жительства от соседей, по месту работы.
Нормативные акты
<Письмо> ФАС России от 18.12.2012 N ИА/42795/12
"О банковских гарантиях"В результате оперативно-розыскных мероприятий в сфере закупок для государственных нужд Московской области и нужд муниципальных образований Московской области, проведенных ГУ МВД по Московской области, установлено, что сотрудниками ООО "Бизнес-Страхование", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 12, офис 45, от имени различных кредитных учреждений осуществлялась реализация участникам размещения заказов поддельных банковских гарантий, представляемых в дальнейшем в качестве документа об обеспечении исполнения контракта в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Всего указанными лицами было реализовано ненадлежащих финансовых обеспечений (договоров поручительств и банковских гарантий) на общую сумму около 1 500 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.
"О банковских гарантиях"В результате оперативно-розыскных мероприятий в сфере закупок для государственных нужд Московской области и нужд муниципальных образований Московской области, проведенных ГУ МВД по Московской области, установлено, что сотрудниками ООО "Бизнес-Страхование", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 12, офис 45, от имени различных кредитных учреждений осуществлялась реализация участникам размещения заказов поддельных банковских гарантий, представляемых в дальнейшем в качестве документа об обеспечении исполнения контракта в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Всего указанными лицами было реализовано ненадлежащих финансовых обеспечений (договоров поручительств и банковских гарантий) на общую сумму около 1 500 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.