Ограждение не объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограждение не объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(Кайль А.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)Следует также отметить, что в территориальных органах Федеральной регистрационной службы производится государственная регистрация не объектов недвижимости, а правоотношений, касающихся объектов недвижимости.
(постатейный)
(Кайль А.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)Следует также отметить, что в территориальных органах Федеральной регистрационной службы производится государственная регистрация не объектов недвижимости, а правоотношений, касающихся объектов недвижимости.
"Комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Наумова Л.Н.)
("Волтерс Клувер", 2008)Основным отличием рассматриваемых видов залога является то, что предметом залога являются права, а не объект недвижимости и в случае прекращения заложенных прав (например, в связи с расторжением договора, из которого эти права возникли) залог прекратится.
(постатейный)
(Наумова Л.Н.)
("Волтерс Клувер", 2008)Основным отличием рассматриваемых видов залога является то, что предметом залога являются права, а не объект недвижимости и в случае прекращения заложенных прав (например, в связи с расторжением договора, из которого эти права возникли) залог прекратится.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов)Частично удовлетворяя исковые требования прокурора к обществу, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между комитетом по управлению имуществом города и третьим лицом. Помимо прочего, анализируя положения п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что спорный забор не имеет фундамента, что соответствует сооружению временного назначения вспомогательного использования, а не объекту недвижимого имущества, тип сооружения указывает на возможность его перемещения. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
(Р.Б. Касенов)Частично удовлетворяя исковые требования прокурора к обществу, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между комитетом по управлению имуществом города и третьим лицом. Помимо прочего, анализируя положения п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что спорный забор не имеет фундамента, что соответствует сооружению временного назначения вспомогательного использования, а не объекту недвижимого имущества, тип сооружения указывает на возможность его перемещения. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС17-21702 по делу N А57-4889/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) истца-1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения; 2) истца-2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса самовольных построек.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорные объекты являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт возведения ответчиком рассматриваемых объектов без разрешения на строительство доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования ТУ Росимущества, суды руководствовались нормами статей 130, 131, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и правильно исходили из того, что спорные объекты (ограждение, ворота, вооружение - замощение) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не выбыл из владения Российской Федерации, на требования ТУ Росимущества в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) истца-1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения; 2) истца-2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса самовольных построек.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорные объекты являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт возведения ответчиком рассматриваемых объектов без разрешения на строительство доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования ТУ Росимущества, суды руководствовались нормами статей 130, 131, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и правильно исходили из того, что спорные объекты (ограждение, ворота, вооружение - замощение) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не выбыл из владения Российской Федерации, на требования ТУ Росимущества в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
"Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)Комментируемая статья регламентирует определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения. До внесения Законом 2020 г. N 269-ФЗ изменения говорилось не объектах недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, а об объектах недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней ГКО и датой проведения очередной ГКО. Эта регламентация подобна той, которая содержится в ст. 24.19 "Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" Закона 1998 г. об оценке (наименование статьи приведено в редакции изменений, внесенных Законом 2016 г. N 361-ФЗ с 1 января 2017 г. в связи с принятием Закона 2015 г. о регистрации недвижимости; в прежней редакции наименования статьи и ее положений говорилось не о ЕГРН, а о ГКН).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)Комментируемая статья регламентирует определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения. До внесения Законом 2020 г. N 269-ФЗ изменения говорилось не объектах недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, а об объектах недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней ГКО и датой проведения очередной ГКО. Эта регламентация подобна той, которая содержится в ст. 24.19 "Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" Закона 1998 г. об оценке (наименование статьи приведено в редакции изменений, внесенных Законом 2016 г. N 361-ФЗ с 1 января 2017 г. в связи с принятием Закона 2015 г. о регистрации недвижимости; в прежней редакции наименования статьи и ее положений говорилось не о ЕГРН, а о ГКН).
"Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции споров, связанных с признанием права собственности"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Указывая на легитимность возведения гаража, отвечающего критериям недвижимого имущества, суд указал на предоставление ГСК участка в бессрочное пользование для возведения объектов капитального строительства. Вместе с тем правоотношения между ГСК и правомочным органом власти установлены договором, который не предполагает возможности размещения на этом участке объектов недвижимости. В договоре указано на размещение именно гаражных боксов, а не объектов капитального строительства.
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Указывая на легитимность возведения гаража, отвечающего критериям недвижимого имущества, суд указал на предоставление ГСК участка в бессрочное пользование для возведения объектов капитального строительства. Вместе с тем правоотношения между ГСК и правомочным органом власти установлены договором, который не предполагает возможности размещения на этом участке объектов недвижимости. В договоре указано на размещение именно гаражных боксов, а не объектов капитального строительства.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)Общество, в свою очередь, правомерно отмечает в отношении ОС-трубопроводов, что даже если бы они не подлежали учету как отдельные инвентарные объекты, то в соответствии с положениями п. 6 ПБУ 6/01 их следовало бы отнести в состав тех ОС, вместе с которыми они выполняют общую функцию - то есть движимого оборудования, которое они соединяют, а не объектов недвижимости".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)Общество, в свою очередь, правомерно отмечает в отношении ОС-трубопроводов, что даже если бы они не подлежали учету как отдельные инвентарные объекты, то в соответствии с положениями п. 6 ПБУ 6/01 их следовало бы отнести в состав тех ОС, вместе с которыми они выполняют общую функцию - то есть движимого оборудования, которое они соединяют, а не объектов недвижимости".
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 12.11.2020 N 308-ЭС20-17654
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2020, N 12)Трехлетний срок заявления к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиками, исчисляется с момента принятия на учет работ, а не объекта недвижимости. Этот вывод справедлив не только для организаций, но и для ИП. Последним не удастся отстоять право на заявленный с опозданием вычет, сославшись на неведение бухучета. Подтверждает сказанное одно из недавних судебных дел.
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2020, N 12)Трехлетний срок заявления к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиками, исчисляется с момента принятия на учет работ, а не объекта недвижимости. Этот вывод справедлив не только для организаций, но и для ИП. Последним не удастся отстоять право на заявленный с опозданием вычет, сославшись на неведение бухучета. Подтверждает сказанное одно из недавних судебных дел.
Статья: Сделки по отчуждению коммерческой недвижимости: риски и налоговые последствия
(Коняева А.Ю.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)При возникновении проблем с недвижимостью (техническое состояние, наличие незаконных перепланировок, претензии третьих лиц в отношении недвижимости и пр.) покупателю будет сложно что-то оспорить в суде, ведь он приобретал не объект, а бизнес.
(Коняева А.Ю.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)При возникновении проблем с недвижимостью (техническое состояние, наличие незаконных перепланировок, претензии третьих лиц в отношении недвижимости и пр.) покупателю будет сложно что-то оспорить в суде, ведь он приобретал не объект, а бизнес.
"Как купить и продать квартиру"
(Козлова Н.Н.)
("Омега-Л", 2009)Если Вы не заключили договор на конкретный объект недвижимости, то юридически ситуация выглядит так: вы принимаете решение купить не квартиру, не объект недвижимости, а вексель. Если же вы заключали инвестиционный договор по прежнему законодательству или договор долевого участия по новому Закону, то сможете в судебном порядке сразу признать свое право собственности на квартиру в новостройке, а в случае с предварительным договором такой возможности нет.
(Козлова Н.Н.)
("Омега-Л", 2009)Если Вы не заключили договор на конкретный объект недвижимости, то юридически ситуация выглядит так: вы принимаете решение купить не квартиру, не объект недвижимости, а вексель. Если же вы заключали инвестиционный договор по прежнему законодательству или договор долевого участия по новому Закону, то сможете в судебном порядке сразу признать свое право собственности на квартиру в новостройке, а в случае с предварительным договором такой возможности нет.
Статья: К вопросу о допустимости придания вспомогательным зданиям, строениям и сооружениям статуса недвижимого имущества. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13
(Тараданов Р.А.)
("Вестник ВАС РФ", 2014, N 6)Какие-либо иные возможные цели формирования такой правовой позиции вывести из текста Постановления N 1160/13 нам не удалось. Поэтому, если вывести эти цели не удастся и иным правоприменителям (в особенности таким обладающим властными полномочиями, как арбитражные суды и органы Росреестра), фактически нас ждет постепенное полное исключение из гражданского оборота любых вспомогательных объектов недвижимости, вплоть до тех, которые создавались с получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, ибо Президиум ВАС РФ прямо разрешил отбросить соответствующие нормы Закона о государственной регистрации и Градостроительного кодекса РФ. В самом деле - какая разница для применения норм ГК РФ, что там написано про требования к строительству? Ведь разрешение требуется для возведения объекта капитального строительства, а не объекта недвижимости, при том, что Президиум вполне отчетливо сказал, что "объект капитального строительства - это вовсе необязательно объект недвижимости". Так что независимо от получения разрешения на строительство, если объект по своей сути вспомогательный, о регистрации права собственности на него можно забыть. Представляется, что наличие такой невеселой перспективы снизит желание собственников участков хоть как-то пытаться согласовать строительство любых вспомогательных объектов. Ведь если в любом случае не получится оформить право собственности, то зачем вообще нести немалые временные, трудовые и особенно денежные затраты на подготовку соответствующей документации? Гораздо проще быстро, дешево и сердито (особенно на своем участке и с соблюдением требований безопасности) самовольно возвести вспомогательный объект де-факто, навсегда забыв о его и так невозможной легализации.
(Тараданов Р.А.)
("Вестник ВАС РФ", 2014, N 6)Какие-либо иные возможные цели формирования такой правовой позиции вывести из текста Постановления N 1160/13 нам не удалось. Поэтому, если вывести эти цели не удастся и иным правоприменителям (в особенности таким обладающим властными полномочиями, как арбитражные суды и органы Росреестра), фактически нас ждет постепенное полное исключение из гражданского оборота любых вспомогательных объектов недвижимости, вплоть до тех, которые создавались с получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, ибо Президиум ВАС РФ прямо разрешил отбросить соответствующие нормы Закона о государственной регистрации и Градостроительного кодекса РФ. В самом деле - какая разница для применения норм ГК РФ, что там написано про требования к строительству? Ведь разрешение требуется для возведения объекта капитального строительства, а не объекта недвижимости, при том, что Президиум вполне отчетливо сказал, что "объект капитального строительства - это вовсе необязательно объект недвижимости". Так что независимо от получения разрешения на строительство, если объект по своей сути вспомогательный, о регистрации права собственности на него можно забыть. Представляется, что наличие такой невеселой перспективы снизит желание собственников участков хоть как-то пытаться согласовать строительство любых вспомогательных объектов. Ведь если в любом случае не получится оформить право собственности, то зачем вообще нести немалые временные, трудовые и особенно денежные затраты на подготовку соответствующей документации? Гораздо проще быстро, дешево и сердито (особенно на своем участке и с соблюдением требований безопасности) самовольно возвести вспомогательный объект де-факто, навсегда забыв о его и так невозможной легализации.
Статья: Нужно ли подавать "уточненку" для возврата переплаты по налогу?
(Сурков А.А.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9)В 2017 году суд признал сооружение водным объектом (а не объектом недвижимости), права на который могут принадлежать только государству. На основании этого судебного акта компания обратилась (04.05.2018) в инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного в 2015 и 2016 годах налога на имущество по указанному объекту, представив уточненные налоговые декларации за этот период, а также бухгалтерскую справку от 05.02.2018. Указанные заявления были удовлетворены, переплата компании была возвращена.
(Сурков А.А.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9)В 2017 году суд признал сооружение водным объектом (а не объектом недвижимости), права на который могут принадлежать только государству. На основании этого судебного акта компания обратилась (04.05.2018) в инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного в 2015 и 2016 годах налога на имущество по указанному объекту, представив уточненные налоговые декларации за этот период, а также бухгалтерскую справку от 05.02.2018. Указанные заявления были удовлетворены, переплата компании была возвращена.
Статья: Жилой дом с нежилыми помещениями: услуги застройщика и НДС
(Верещагин С.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2017, N 12)Судебная практика. ФАС Уральского округа (постановление от 28.06.2016 N Ф09-6721/16 по делу N А47-9364/2015) также отметил, что многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений. И в данном случае предметом строительства был многоквартирный жилой дом, а не объект недвижимости производственного назначения, следовательно, закрепленное подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ положение, освобождающее от обложения НДС сделки по реализации нежилых помещений в многоквартирных домах, применено налогоплательщиком правомерно.
(Верещагин С.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2017, N 12)Судебная практика. ФАС Уральского округа (постановление от 28.06.2016 N Ф09-6721/16 по делу N А47-9364/2015) также отметил, что многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений. И в данном случае предметом строительства был многоквартирный жилой дом, а не объект недвижимости производственного назначения, следовательно, закрепленное подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ положение, освобождающее от обложения НДС сделки по реализации нежилых помещений в многоквартирных домах, применено налогоплательщиком правомерно.
"Основные средства и капитальные вложения: Практическое руководство по ведению бухучета в соответствии с требованиями ФСБУ 6/2020 и 26/2020, МСФО и рекомендациями разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)- отдельный инвентарный объект учета - котельная без котла со своим СПИ, например 30 лет. Как "Оставшаяся часть" данный актив не может рассматриваться в силу того, что в "Оставшуюся часть", как правило, входят предметы с незначительной стоимостью, но точно не объекты недвижимости.
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)- отдельный инвентарный объект учета - котельная без котла со своим СПИ, например 30 лет. Как "Оставшаяся часть" данный актив не может рассматриваться в силу того, что в "Оставшуюся часть", как правило, входят предметы с незначительной стоимостью, но точно не объекты недвижимости.