Обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению
Подборка наиболее важных документов по запросу Обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК РФ"Таким образом, требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, изложенное в обвинительном заключении описание вмененного ФИО1 преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. В предъявленном обвинении не описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что исключает возможность обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения без обращения по ссылке к таким доказательствам как список платежных документов по уплате страховых взносов."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 77-3993/2023
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и, вопреки приведенным стороной защиты суждениям, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный Ф.А., у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, по результатам кассационного рассмотрения дела таких оснований не установлено. Несогласие стороны защиты с выводами следователя, изложенными в обвинительном заключении, наличие собственных представлений о произошедшем не свидетельствует о несоответствии предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и, вопреки приведенным стороной защиты суждениям, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный Ф.А., у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, по результатам кассационного рассмотрения дела таких оснований не установлено. Несогласие стороны защиты с выводами следователя, изложенными в обвинительном заключении, наличие собственных представлений о произошедшем не свидетельствует о несоответствии предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)- несоответствие формулировки обвинительного заключения формулировке предъявленного обвинения;
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)- несоответствие формулировки обвинительного заключения формулировке предъявленного обвинения;
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Оспариваемые нормы позволяют суду апелляционной инстанции в случае обнаружения в уголовном деле признаков иного преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось и обвинение в котором не предъявлялось, признавать обвинительное заключение не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и возвратить дело прокурору.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Оспариваемые нормы позволяют суду апелляционной инстанции в случае обнаружения в уголовном деле признаков иного преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось и обвинение в котором не предъявлялось, признавать обвинительное заключение не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и возвратить дело прокурору.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда"Курганский областной суд, которому в связи с обжалованием государственным обвинителем соответствующего постановления суда первой инстанции данное уголовное дело было передано на рассмотрение в апелляционном порядке, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации - с учетом сложившейся практики ее применения и пределов судебного разбирательства - не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 3), 71 (пункты "в", "о") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду в случае обнаружения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении несоответствия описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения по собственной инициативе - при отсутствии заявления обвиняемого, потерпевшего либо их представителей о нарушении их процессуальных прав на досудебной стадии производства по уголовному делу - возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, допускающим или предполагающим в дальнейшем возможность ухудшения положения обвиняемого, чем фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения.
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда"Курганский областной суд, которому в связи с обжалованием государственным обвинителем соответствующего постановления суда первой инстанции данное уголовное дело было передано на рассмотрение в апелляционном порядке, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации - с учетом сложившейся практики ее применения и пределов судебного разбирательства - не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 3), 71 (пункты "в", "о") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду в случае обнаружения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении несоответствия описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения по собственной инициативе - при отсутствии заявления обвиняемого, потерпевшего либо их представителей о нарушении их процессуальных прав на досудебной стадии производства по уголовному делу - возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, допускающим или предполагающим в дальнейшем возможность ухудшения положения обвиняемого, чем фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.