Продление меры пресечения в отсутствие обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление меры пресечения в отсутствие обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 109 УПК РФНельзя рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, если его удалили из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании >>>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 N 33-14825/2021 по делу N 2-1138/2020
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным продлением срока содержания под стражей, однако указанный срок при постановлении приговора зачтен в срок лишения свободы.
Решение: Отказано.При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отмены судебных актов о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, и дальнейшем прекращением производства по постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации МСВ о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И., в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не свидетельствует о незаконности содержания под стражей истца, поскольку указанная мера была избрана судом в порядке статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, судом в пределах предоставленных законом полномочий. При этом срок содержания под стражей с 23 сентября 2016 года до 07 октября 2016 года зачтен в срок лишения свободы по приговору суда.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным продлением срока содержания под стражей, однако указанный срок при постановлении приговора зачтен в срок лишения свободы.
Решение: Отказано.При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отмены судебных актов о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, и дальнейшем прекращением производства по постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации МСВ о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И., в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не свидетельствует о незаконности содержания под стражей истца, поскольку указанная мера была избрана судом в порядке статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, судом в пределах предоставленных законом полномочий. При этом срок содержания под стражей с 23 сентября 2016 года до 07 октября 2016 года зачтен в срок лишения свободы по приговору суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В связи с пандемией в мире в 2020 г. и принятием государственными органами ограничительных мер, связанных с распространением на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19), многие судьи стали рассматривать ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемых, поскольку доставление их в суд из СИЗО оказалось невозможным. Решение о рассмотрении таких ходатайств без присутствия обвиняемых, но с обязательным участием защитников суды мотивировали ссылкой на ч. 13 ст. 109 УПК РФ как на "иное обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого в суд" <353>. Такая практика вызывает серьезные нарекания, поскольку с учетом имеющихся технологий вполне можно было бы обеспечить участие обвиняемых в судебном заседании хотя бы посредством использования системы видео-конференц-связи с учетом необходимых процессуальных гарантий обеспечения права на защиту. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон на сегодняшний день не предусматривает рассмотрение как ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) либо при обеспечении его участия в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В связи с пандемией в мире в 2020 г. и принятием государственными органами ограничительных мер, связанных с распространением на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19), многие судьи стали рассматривать ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемых, поскольку доставление их в суд из СИЗО оказалось невозможным. Решение о рассмотрении таких ходатайств без присутствия обвиняемых, но с обязательным участием защитников суды мотивировали ссылкой на ч. 13 ст. 109 УПК РФ как на "иное обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого в суд" <353>. Такая практика вызывает серьезные нарекания, поскольку с учетом имеющихся технологий вполне можно было бы обеспечить участие обвиняемых в судебном заседании хотя бы посредством использования системы видео-конференц-связи с учетом необходимых процессуальных гарантий обеспечения права на защиту. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон на сегодняшний день не предусматривает рассмотрение как ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) либо при обеспечении его участия в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Судья Ш., рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении министра образования и молодежной политики Ставропольского края Л., обвиняемого в получении взятки в крупном размере, совершенном с вымогательством, в отсутствие на это законных оснований 22 апреля 2015 г. изменил указанную меру пресечения на домашний арест.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Судья Ш., рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении министра образования и молодежной политики Ставропольского края Л., обвиняемого в получении взятки в крупном размере, совершенном с вымогательством, в отсутствие на это законных оснований 22 апреля 2015 г. изменил указанную меру пресечения на домашний арест.