Последствия недействительности зачета
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия недействительности зачета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способы разрешения конкуренции требований к разным лицам с помощью института cessio legis и его функциональных аналогов
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Данный случай мог бы также решаться и через институт уступки виндикационного притязания, когда при предъявлении требования о возврате вещи, как последствия недействительности сделки, и после проведения зачета встречных требований суд мог бы признать перешедшим виндикационное притязание от "А." к "В." <195>.
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Данный случай мог бы также решаться и через институт уступки виндикационного притязания, когда при предъявлении требования о возврате вещи, как последствия недействительности сделки, и после проведения зачета встречных требований суд мог бы признать перешедшим виндикационное притязание от "А." к "В." <195>.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками соглашений о зачете и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками соглашений о зачете и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.6 "Последствия признания сделки недействительной" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию заявителя неправомерной, в судебном порядке были признаны недействительными сделками зачеты встречных требований, проведенные на основании решений инспекции, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования налогового органа к должнику (банкроту) и восстановления права требования банкрота к налоговому органу - переплата по налогу на прибыль. В связи с наличием реституционного требования налоговый орган обратился с заявлением о включении требования по обязательным (налоговым) платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое удовлетворено судом.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию заявителя неправомерной, в судебном порядке были признаны недействительными сделками зачеты встречных требований, проведенные на основании решений инспекции, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования налогового органа к должнику (банкроту) и восстановления права требования банкрота к налоговому органу - переплата по налогу на прибыль. В связи с наличием реституционного требования налоговый орган обратился с заявлением о включении требования по обязательным (налоговым) платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое удовлетворено судом.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда заявление было возвращено, поскольку госпошлина была уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки. Кассационный суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, неимущественного характера. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям и требованиям, заявленным в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Суд подчеркнул, что положения подп. 8 п. 1 статьи 333.22 НК РФ не имеют приоритетного значения по отношению к положениям подп. 1 п. 1 333.22 и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку в настоящем деле заявление управляющего содержало как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (уплаты госпошлины не в полном объеме).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда заявление было возвращено, поскольку госпошлина была уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки. Кассационный суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, неимущественного характера. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям и требованиям, заявленным в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Суд подчеркнул, что положения подп. 8 п. 1 статьи 333.22 НК РФ не имеют приоритетного значения по отношению к положениям подп. 1 п. 1 333.22 и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку в настоящем деле заявление управляющего содержало как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (уплаты госпошлины не в полном объеме).
Статья: Сделки управляющей организации (в сфере ЖКХ), совершенные с неравноценным встречным предоставлением. Зачет рыночной стоимости переданного имущества как последствие недействительности
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Иные ситуации, в которых последствием недействительности
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Иные ситуации, в которых последствием недействительности